<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

Crítica de la película
por Iñaki Bahón

[ Introduccion ]
[ La díficil tarea de adaptar ]
[La película ]

   La película

   El Señor de los Anillos: Las dos Torres no tiene contemplaciones con aquellos espectadores que no hayan visto la primera parte (si es que existe alguno); no hay resumen del capítulo anterior ni nada por el estilo: la historia sigue directamente desde donde se quedó un año atrás, con nuestros héroes separados por las circunstancias, más vulnerables tras la disgregación de la Comunidad del Anillo. Recuerdo que George Lucas también utilizó en el segundo capítulo de su propia trilogía magna, El Imperio contraataca, el recurso de separar al grupo de amigos como elemento desestabilizador, y pienso que estaría bien que alguien se tomara la molestia de escribir un artículo señalando las coincidencias (muchas) que existen entre ambas sagas.

- Dramatismo en Ithilien
- Crítica de la película
- El día que volví a tener doce años
- ¿Es Peter Jackson un traidor?
- La Comunidad del Anillo, versión extendida

Puedes comprar el DVD de la versión extendida de ESDLA en dvdgo.com

Este artículo ha sido
leído 3824 veces


Balrog - Gandalf

   La película comienza volviendo a una de las mejores escenas de la La Comunidad del Anillo: la de las minas de Moria. Vemos de nuevo como Balrog cae al abismo arrastrando consigo a Gandalf, pero en esta ocasión la escena va más allá, y podemos contemplar la terrible lucha en la que se enzarzan el mago y el demonio mientras se precipitan a ese mar interior que se encuentra en las entrañas de la Tierra Media. Se trata de una escena soberbia y espectacular, un inmejorable arranque para la película. Peter Jackson parece conocer aquel consejo de Hitchcock que recomendaba comenzar las películas con un terremoto y seguir hacia arriba, pero, desgraciadamente, tan sólo sigue la primera parte de esa indicación del mago del suspense. Inmediatamente después vemos cómo Frodo despierta sobresaltado, como si estuviera reviviendo la muerte de su maestro. Al igual que el pequeño hobbit el espectador no tarda en despertar de ese sueño que consistía en imaginar que todo el dilatado metraje de Las dos Torres iba a ser tan trepidante como sus primeros minutos. Un sueño del que uno, paradójicamente, despierta durmiéndose, porque durante las siguientes escenas la película resulta bastante pesada.

   Como decíamos, la acción se divide en tres frentes distintos:

  • Frodo y Sam se dirigen a  Mordor para destruir el anillo, y en su camino se encuentran con Gollum, uno de los personajes más esperados por los aficionados a la trilogía de Tolkien. Creo que hasta los más exigentes quedaran contentos con los asombrosos resultados obtenidos, no sólo porque la realización técnica de la criatura resulte impresionante, sino porque el monstruo ofrece la mejor interpretación de la película;
  • Pippin y Merry continúan en poder de los orcos de Saruman;
  • Aragorn, Legolas y Gimli los persiguen para rescatar a sus dos amigos.

   Podría parecer que el mostrar tres acciones distintas aseguraría un ritmo trepidante, pero no es así. Es cierto que los personajes van de un sitio a otro sin parar: Frodo y Sam recorren kilómetros hasta llegar a Mordor y, una vez allí, deciden seguir a Gollum hasta una supuesta entrada secreta, la cual no acaba de aparecer (habrá que esperar un año); también Aragorn y sus dos colegas corren lo suyo para dar con los orcos, pero no lo suficiente porque llegan tarde. Aunque los personajes se mueven mucho, movimiento físico no es sinónimo de entretenimiento, y lo cierto es que toda esta parte de la película carece de garra. Todo parece algo así como el vídeo de una boda y que los protagonistas te enchufan en cuanto te descuidas. En el mejor de los casos esos vídeos son insoportables, pero entusiasman a las familias de los novios. Las películas de El Señor de los Anillos funcionan un poco igual, aunque en este caso las familias de los novios (los aficionados a los libros) son millones de personas entusiasmadas con la idea de ver a sus héroes hechos carne, aunque estos limiten a moverse de un lado a otro y a soltar diálogos no demasiado interesantes.

   Volvamos de nuevo a la escena inicial de la pelea entre Gandalf y Balrog. Desde el punto de vista de la estructura del guión esa escena no pinta nada en absoluto en ese momento. ¿Por qué aparece ahí? Narrativamente lo lógico hubiera sido colocarla en el momento en el que reaparece Gandalf, mientras explica cómo se salvó (de hecho, ahí vemos otros momentos de esa lucha). A posteriori uno se da cuenta de la razón de que la escenita de marras aparezca al principio: se trata, simplemente, de comenzar la película de forma arrolladora para animar el espectador, ya que lo cierto es que la primera parte de la película es totalmente olvidable.

   El guión de Las dos Torres, como ya hemos dicho, nos cuenta tres historias distintas. La correspondiente al supuesto protagonista, Frodo, resulta plana. La única baza fuerte de este apartado es la presencia de Gollum, personaje que, pese a su brillantez, no es suficiente como para mantener el interés. Los dos hobbits caminan durante incontables kilómetros para llegar a algún sitio pero, a partir de cierto punto, ya no tenemos claro cuál es (como en las películas de James Bond, en las que la mayoría de las veces nos perdemos en algún momento, y ya no sabemos qué demonios es lo que tiene que hacer 007; uno se limita a disfrutar del espectáculo). Tampoco me parece eficaz la forma en que está narrada esa terrible lucha interna que Frodo entabla consigo mismo para evitar dejarse vencer por el anillo, y la aparición del Faramir, un personaje sin demasiada garra, no resulta especialmente memorable.

   Las aventuras de Pippin y Merry, por su parte, son más sosas aún. Tras ser rescatados de los orcos que a punto están de comérselos, se encuentran con Barbol, dando lugar a algunas de las secuencias más pesadas de la película. Los Ents están brillantemente realizados pero, una vez más, el aparato técnico no es suficiente, y la intervención de los árboles vivientes resulta cargante. Parece como si los dos amigos pasaran días subidos encima de Barbol hasta llegar a ese entcuentro que decidirá si las criaturas participarán o no en la guerra por la Tierra Media. Sólo al final, cuando arrasan Isengard en una espectacular escena, se siente uno parcialmente recompensado por lo que ha tenido que soportar hasta ese momento.

   Sin duda es la parte de la película protagonizada por Aragorn, Legolas y Gimli la más interesante y divertida, pese a contar también con numerosos puntos muertos. Los tres amigos comienzan corriendo sin parar durante días para intentar rescatar a Pippin y Merry. En esta sección comprobamos dos cosas: que el equipo de la película aún tenía pagadas algunas horas de helicóptero para rodar imágenes aéreas; y que Gimli, un personaje hosco y malhumorado en la entrega anterior, de repente se ha convertido en el C3PO de la película. Para decepción del espectador, los tres amigos no llegan a pelear con los orcos: Éomer y sus hombres se les adelantan.


Gandalf el Blanco

   Mientras buscan a los dos hobbits, Aragorn y compañía se llevan una gran sorpresa: Gandalf está vivo. Lástima que los espectadores no compartan su asombro. Entre los que ya habían leído los libros, y los que habían visto el trailer de la película, casi todos sabían que el mago seguía vivo. Y hay otro grupo que también lo sabía, grupo entre el cual me encuentro: me refiero a las víctimas de los seguidores del anillo. Cuando fui a ver la primera entrega tenía sentados a mi lado a un grupo de espectadores que, evidentemente, adoraban los libros. Cuando Gandalf cae al abismo arrastrado por Balrog, uno de estos muchachos le dijo a un amigo “Pero no ha muerto, ¿verdad?”. No entendí el motivo de ese comentario: estaba seguro de que ambos sabían que Gandalf volvería, y que ambos sabían que el otro lo sabía. ¿Por qué fastidiar entonces la sorpresa a todos aquellos que no sabíamos nada de aquello? No tuve más remedio que darle las gracias. De igual manera, al terminar de ver Las dos torres, una simpática pareja que se encontraba detrás de mí tuvo la amabilidad de explicarme quién era esa “Ella” a la que se refería Gollum.

   Pero sigamos con la película. Llegamos a Rohan, con exorcismo real incluido, y todo sigue siendo soso, mediocre, con poca garra: uno espera que suceda algo que colme sus expectativas, pero no llega a suceder. Incluso cuando parece que la cosa empieza a animarse, con el éxodo de las gentes del rey Théoden y esa escena del enfrentamiento con los jinetes orcos, aún tenemos que soportar escenas gratuitas y superfluas. El largo inserto de Arwen y su padre, la aparición del personaje de Cate Blanchet, la aparente muerte y posterior retorno de Aragorn (muerte que, por otra parte, ningún espectador se ha creído), o esos caprichosos cambios de idioma que, en la mayoría de los casos, carecen de justificación, dan lugar a escenas totalmente superfluas.

   Afortunadamente, nos queda el abismo de Helm.

   Me quito el sombrero ante esa estupenda secuencia; no recuerdo haber visto una batalla tan impresionante ni elaborada. La preparación y el desarrollo de la escena transmiten perfectamente la tremenda situación de los defensores de la fortaleza, enfrentados a un sobrecogedor enemigo que saben que no podrán vencer. Por otra parte, el desarrollo de la batalla, resulta muy interesante desde el punto de vista estratégico, y es aquí donde Aragorn, Legolas y Gimli dan la medida de su heroísmo y valía como guerreros. Son muchos los momentos emocionantes que se producen en esta secuencia, como la llegada del ejército elfo (ante el alivio de todos los defensores de la fortaleza), la apertura de la brecha en la muralla, la retirada al fortín, o la llegada de Gandalf con los hombres de Éomer (realmente soberbia la imagen de los dos ejércitos chocando). Es en esta batalla en la que, a mi entender, todo el espectáculo y colosalismo que se podía esperar de esta adaptación toma cuerpo por fin. Cine memorable al cien por cien.

   Pero, curiosamente, la tremenda fuerza de esta secuencia es un arma de doble filo. Los responsables de Las dos Torres, siendo conscientes de la brillantez de esta parte del filme, parecen haber basado la eficacia de toda una película de 3 horas en estos escasos 40 minutos (¿qué recordaríamos de la película si no existiera la batalla del abismo de Helm?). De hecho, gran parte de la promoción de la película se basó en la grandiosidad de una escena que se sitúa al final (¿estaba también al final del segundo libro?), para que el espectador salga del cine con un buen sabor de boca, pese a las flojas dos horas anteriores, como si una secuencia, por soberbia que resulte, pudiera ocultar todas las carencias de una obra que, en conjunto, no acaba de funcionar.

   La misma irregularidad de guión que ya se daba en La comunidad del Anillo vuelve a repetirse, aún más claramente, en esta segunda parte. Desde mi punto de vista, y a pesar del colosal éxito comercial que están obteniendo las películas de la saga, por el momento están resultando decepcionantes. No dudo del enorme esfuerzo de producción que ha supuesto realizarlas, ni de la capacidad que ha demostrado Peter Jackson para coordinar toda la empresa, ni se puede negar que el diseño y el acabado de la producción son realmente magistrales, pero, desde el punto de vista cinematográfico, los resultados son excesivamente irregulares. En realidad creo que la parte más brillante del trabajo del director neozelandés fue la de convencer a los productores de que encargasen el proyecto a alguien con semejante filmografía a sus espaldas.

   Tras haber visto las dos primeras entregas de la saga estoy convencido de que la trilogía de Tolkien sin duda proporciona material para una buena película, pero tal vez no para tres. Tanto Las dos Torres como La Compañía del Anillo me parecen películas totalmente irregulares que ofrecen algunas secuencias magníficas y otras, bastante más, muy flojas. Tras casi 6 horas de visionado (extras de DVD aparte), uno se pregunta si esto era todo, si ésta es la historia de la que llevaba oyendo hablar durante toda la vida. Porque, a pesar de lo dilatado del metraje, no se nos ha contado gran cosa. Y lo que es peor: lo que se nos ha contado se nos ha contado de forma bastante aburrida, lo cual, en el cine, me parece imperdonable.


Rodaje Las Dos Torres

   Curiosamente creo que uno de los motivos de que la trilogía cinematográfica esté resultando fallida son los esfuerzos que Jackson ha hecho para mantenerse fiel a los libros. A juzgar por lo visto en las películas, las novelas que componen la trilogía de Tolkien tienen un carácter más descriptivo que narrativo. Estoy seguro de que resulta fascinante la imaginación y meticulosidad con la que el autor describe personajes, escenarios, razas e idiomas. Estoy seguro que es eso lo que ha enganchado a millones de lectores: el sentirse inmersos dentro de un mundo fantástico, distinto al real, pero absolutamente realista gracias a esas meticulosas descripciones. Pero desde el punto de vista narrativo, la historia no es tan interesante; y el cine es más narración que descripción. Si los responsables de las películas hubieran tenido el “valor” de meter la tijera en las novelas de Tolkien eliminando personajes, escenas y subtramas, estoy convencido de que podría haber conseguido una película (sólo una, aunque durase cuatro horas), realmente memorable. Pero por motivos comerciales (para alargar el negocio), o por un sincero amor a las novelas de El Señor de los Anillos, las películas acumulan material que, siento decirlo, en muchos casos carecen de función narrativa.

   Hace un par de años un norteamericano cogió una copia La amenaza fantasma y realizó un montaje propio, eliminando material superfluo (que también abundaba en la película de Lucas). La versión que elaboró, más corta que la original, era, al parecer, bastante mejor. Los DVDs incluyen con frecuencia escenas eliminadas. Yo espero que algún día incluyan también escenas eliminables, de modo que el usuario pueda cortar donde quiera y elaborar su propio montaje: frente al montaje del director propongo el montaje del espectador. Creo que eso permitiría conseguir versiones de la trilogía de los anillos mucho más ajustadas que las que se están estrenando.

   En definitiva, pese a sus muchos aciertos, considero que las actuales adaptaciones cinematográficas de El Señor de los Anillos resultan muy descompensadas y excesivas. Excesivas en cuanto a metraje y elementos, precisamente, insisto, por no querer mutilar una obra que cuenta con millones de seguidores. Seguidores que pienso deberían agradecer esto, aunque muchos de los demás espectadores lo lamentemos.

   Y creo que los fanáticos de la trilogía de Tolkien deberían estar agradecidos a Peter Jackson porque creo que está ofreciendo la adaptación más fiel posible. Aunque, por desgracia, eso no significa que nos esté ofreciendo las mejores películas posibles.

^ Arriba

© 2003 Iñaki Bahón
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

© 2003 New Line Productions, Inc. de las imágenes y nombres

2003-11-12 18:04   aqua666sky
me gustaron las dos peliculas,no he leido los libros (que verguenza)espero hacerlo algun dia y ahora quiero mas pues como he oido tanto que son mejores que las peliculas y miren que para mi son lo maximo de los ultimos tiempos.tengo miedo de ver"el retorno del rey" no me quiero decepcionar como paso con matrix(aunque una sabia que bien no iva a quedar desde reloaded)espero que sea un clasico......nos chequeamos.
2003-08-08 23:33   Zidfrid
Creo que al jusgar una adaptación de un libro tan extenso como El Señor de los Anillos: Las Dos Torres estan siendo muy duros. En mi opinión fué una buena pelicula y a pesar de que algunas cosas no pudieron "entrar" (como por ejemplo la descripcón de la vida de los orcos, etc), los puntos más importantes se han tenido en cuenta.
Otra cosa que quiero decir es para todos los fanaticos de la saga que van a ver la pelicula, salen resentidos y criticando todo, son unos pelotudos ya que no se conforman con nada y lo más probable es que siguen mirando las demás peliculas del libro. Conformence con lo que ven y diganlé a díos "¡Gracias!" ya que al menos la pueden disfrutar, y no lo nieguen porque en su inconsiente la disfrutan.
2003-04-25 23:44   Dearg_Dues
Yo pienso que toda la saga de el señor de los anillos:

.La comunidad del anillo
.Las dos torres
.El regreso de rey

Son exelentes historias,pero en el caso de Las dos torres
no supieron adapar muy bien el libro a la pantalla grande,pero aun asi la pelicula fue buena.

Espero qúe para El regreso del rey sea much mejor.
2003-04-17 01:13   Cuthbert Allgood
Seré breve:
Buena peli, mala adaptación
2003-04-01 00:52   unicornio
A mi en lo personal me parece una buena pelicula, con no una muy buena adaptación, la cual me parece un falta de respeto a TOLKIEN en gran parte, pero no hay que olvidar que hubo pasajes que fueron llevados a la pantalla exactamente como los describe el libro, por eso en mi opinion es una buena pelicula que no necesita del libro para comprenderse y que esta basada en una de las mas grandes obras maestras, por lo cual me resultaria dificil una buena adaptación
2003-03-19 01:29   LDu92
Pero hay una cosa muy importante que puntualizar, el señor de los anillos es una obra literaria que han leido millones de personas. Si tenemos en cuenta que las personas que leen una historia y luego ven una adaptación de la misma al cine van predispuestas a ver la misma historia es comprensible que esta adaptación no pueda tratarse de la misma forma que una película de guion original, son muchos millones los que dejarían de ingresar si a los (ya) aficionados a los libros no se les da lo que quieren porque son un porcentaje considerable de la taquilla y no la excepción.
En un caso especial como este es lícito el metraje extra, es necesario para esta parte del público y, además, pese a que resulta tedioso para quien no conozca la historia no es del todo carente de importancia para el conocedor de la historia.
Por último un apunte respecto a las licencias en el cambio de la historia, es perfectamente lógico que para hacer una película se tenga que usar la tijera con la trama de la historia, así la historia queda mejor en la pantalla, pero lo que no queda tan bien son los cambios que no aportan nada . Con un ejemplo me explico, en el libro se dice que los ents tras su reunion deciden ir a la guerra y marchan furiosos contra Isengard pasando por la destrucción creada por el mago, en la película los ents deciden no ir a la guerra y luego, en un arrebato de furia ocasionado por la destrucción, atacan. A los aficionados no les parece bien este cambio por el mero hecho de que es un cambio, pero es que si se hubiese hecho respetando el original no creo que los que no conocían la historia hubiesen valorado en menos la película y como este hay otros casos. La conclusión a la que llego es que cortes y cambios siempre que el film gane, pero no para dejar con un mal sabor de boca a los conocedores de la historia y no hacer un producto mejor con ello.
Bueno, ya me he despachado a gusto, ahora toca decir eso de buen rollo tio, y que la fuerza te acompañe.
2003-03-05 16:47   perez3000
yo no he tenido la oportunidad de leer los libros pero la pelicula me facinado creo que la fantacia nos aseca a la a lo que creemos es la realida y sale del alma mas que un simple comicque es solo una distorcion de la mente
2003-03-04 18:28   IÑAKI BAHON
Alfeliz, como habrás visto no es mi comentario el único que disecciona la película en este monográfico. Si se ha incluído, precisamente, ha sido porque se trata de una valoración de alguien que no conocía previamente los libros.

Por cierto, aprovecho para agradecer a Nacho su colaboración como coordinador-editor de este especial, ya que sus consejos me ayudaron mucho a mejorar mi artículo.

Un saludo.
2003-03-04 17:55   alfeliz2001
hombre, como comentario general de la película no está mal, pero quizás un comentario: Deberías leer los libros antes de habar sobre ellos. Por lo demás, muy acertada y certera la crítica de la película.
2003-03-04 00:57   Ioreth Nim-Zul
Ahh!! por cierto, la crítica de la pelicula me parecio de lo más acertada (y eso que soy fanatico del libro desde hace 8 años), muy bien hecha. Y lo más importante totalmente objetiva.

Un saludo.
2003-03-04 00:51   Ioreth Nim-Zul
Asi que el género fantastico es puramente comercial, no?
Y que te crees que es tu heroe Spider-Man, una obra de arte que esta hecha puramente por el placer de hacerla?
NO NO NO Y MIL VECES NO.
No te voy a discutir que el género fantastico no es comercial en la actualidad, pero que no lo es?
Y los comics no son diferentes, vamos muchacho TODO es un negocio. Y el Web-Head es un máximo esponente del comic comercial, y más aún la pelicula.
Y a pesar de que dices que no quieres menospreciar el género, me parece que lo has hecho. Deberias escoger mejor tus palabras.

Sin ningún tipo de rencor o mala onda.
Un saludo.
2003-03-03 23:19   Lorelord
sin ningún ánimo de ofender, no he podido terminar de leer este artículo.
un libro siempre sera mejor que su adaptacion, por lo menos por lo que yo he visto y leido.
2003-03-03 20:41   Galadriel*
Solo dos cositas: (esto lo digo siempre antes de soltar un discurso tipo Castro, lo siento )
- la mención al tono descriptivo del libro me parece totalmente justa, ahí es donde has clavado el artículo. Dado que mediante la imagen puedes mostrar cada detalle que en el libro ocupa media página, era lógico suponer que en la peli meterían más "chicha". Pero no lo han hecho. Y "chicha" no es necesariamente batallas; pero me supieron a poco las apariciones de los Ents, que quedaron un poco desdibujados (y alargar la destrucción de Isengard hubiese sido un auténtico puntazo, ¿quién se resiste a ver Ents luchando?), las escenas de los rohirrim, etc. Evidentemente, si quieres hacer una película entretenida, céntrate en la acción. Explota la poca que trae el libro, o que sabes que "sucedió" aunque no se explicite en éste. Pero sé coherente, no añadas más bodrio infumable (Arwen, aaaargh, grrr) ni te saques batallitas sin sentido de la manga. Por mucho forzar el dramatismo, como apuntas, acaba siendo intragable.
Y aquí llegamos al segundo punto:
-¿Hasta qué punto una adaptación buena es una adapatción fiel? Veamos... para mí hay dos pricipios básicos. Si tienes que quitar algo, hazlo, pero asegúrate de no mutilar la historia. Y no te inventes cosas, a menos que estés seguro de que tu genio, tu dedicación y tu forma de ver la obra son iguales a los del autor original. Si no, apaga y vámonos; muchos platos se estropean por querer añadir un sabor nuevo. Por supuesto, todo es cuestión de paladares, pero más que de complacer a unos u otros se trata de respetar una obra. La cuestión es que como lectora, cuando veo ciertas escenas (por ejemplo la pseudomuerte de Aragorn, los chistes facilones sobre Gimli, la nueva personalidad neurótica de Faramir) el pensamiento que ronda mi cabeza es: ¡¡¡TOLKIEN NO HUBIERA ESCRITO ESTO NI DESPUÉS DE FUMARSE UN BARRIL ENTERO DE HIERBA DE LA COMARCA!!! Y qué queréis que os diga, si algo no encaja con el tono/espíritu/comoqueráisllamarlo de la historia, si me plantan escenas dignas de telenovela, el club de la comedia, western barato o peli de Van Damme en un filme supuestamente épico, me mosqueo un poco.
Sobre todo porque intentan vendérmelo como una adaptación "fiel". Yo ya no sé qué significa exactamente esa palabra, pero sé que sólo veo (analizándolo lo más objetivamente que puedo) un conjunto incongruente de puntazos que colman mi orgullo friki y delirios psicodélicos de los guionistas cuya existencia no alcanzo a comprender.
Hey Gandalf... pásate la pipa, tronco. A ver si así lo veo más claro.
2003-03-03 08:59   elmasmalo
Me gusta el artículo aunque no te mojes demasiado. Aunque no conozcas los libros si que podias haber comentado algo de la pelicula, algun defecto o virtud de como esta rodada, instruirnos como otras veces...
2003-03-03 00:45   Folken
Bueno, dejando aparte los comentarios como este anterior al mio... (que viene a decir unicamente: oh dios mio, alguien no perteneciente a la secta ha tocado NUESTRO libro, quememosle!!!), debo aplaudir el tono general del articulo porque todo me ha parecido muy acertado. Indudablemente para mi tiene puntos añadidos por esa ilusion que me hace ver a los personajes de carne y hueso (que tambien me ocurre con spiderman), y disfruto como un enano con la pelicula... pero esto es lo que hay, no se puede sacar mas.

Muy justa la comparacion con el tono del libro (DIOS YA ERA HORA DE QUE ALGUIEN LO DIJERA), que descriptivamente hablando es riquisimo, pero en cuanto a narracion lo cierto es que es muy mejorable. Tambien estoy de acuerdo en que es necesario permitir todas estas licencias al director de cara a hacer una pelicula, porque muy pocos de todos esos aficionados pagarian por ver una adaptacion fiel del segundo tomo... seria excepcionalmente lento y muy poco cinematografico.

Unicamente hay algunos puntos en los que no estoy del todo de acuerdo, aunque son cosas menores... considero que el hecho de que la fase de los Ents sea lenta es positivo, ya que asi es como se nos presenta a estos seres en el libro (de hecho el Entcuentro -sigh- tenia una duracion muy larga porque hablaban y razonaban muy lentamente). Y, por otra parte, no creo que la batalla del abismo de Helm sea realista estrategicamente hablando (bueno... si, son aplastados y punto, eso es perfectamente logico), pero me refiero al tono "superheroico" de los personajes que es totalmente irreal: esa batalla a pie sobre el puente derribando orcos de 10 en 10, y la salida con los caballos (por dios, parecian una cosechadora arrasando campos de maiz en lugar de una docena de caballos)...

Pero lo que decia, que son detalles menores, coincido con la vision de la pelicula (y aun asi he disfrutado mucho de ella y esperare a una nueva edicion de coleccionista en DVD ;)).
2003-03-02 23:54   ericz
Para disfrutar, o detestar, o hacer una crítica de cualquier película no es necesario haber leído ni el libro original ni el adaptado ni siquiera el guión, incluso ni conocer la existencia de alguna eventual fuente inspiradora.
Ahora bien, escribir amplia y frecuentemente de la relación entre el libro original y la película , sin haber leído el libro, es propio de cararrotas, cachafaces desvergonzados.

PD: el crítico hasta opina de la relación entre los lectores y el libro !que nunca leyó! too much...


2003-03-02 23:47   Serefina Pekkala
Lo malo del libro es uqe los dos ultimos libros (las dos torres y el retornodel rey) se tratan de casi lo mismo. Si Jackson queria hacer una trilogia de estas lo mas seguro es uqe le resultara como le resulto. En el 2° libro Tolkien habla mas de las travesias que hacia la comunidad y fue mas que nada, puro relleno. Lo emocionante de todo esta en el 3° libro, pero como el director de la pelicula necesitaba hacer 3 peliculas, la segunda tuvo que salirle como un relleno, porque en realidad no era necesario escribir ni hacer 3 libros y peliculas. Solo 2 bastaban. Asi que, encuentro razonable que Jackson haya lo que tenia que hacer, a pesar de uqe no siguio pa' nada el libro. Él lo adapto como mas se le acomodaba y eso es muy bajo pal director. Si tenia que hacer un relleno en la segunda pelicual, no tenia porque hacerlo tipo "americana", solo pudo haber seguido el libro, pero no, él queria que tuviera un final americano, lo cual eso es ESTUPIDO.

Sigo pensando que la 1° fue mejor que la segunda.
2003-03-02 22:59   Xanadú
POr cierto, que en la peli de dibujos, a pesar de estar incompleta, no se necesitan tres horas para cada parte. Este film, que yo tuve la suerte de verlo en el cine cuando lo estrenaron allá por el año 79, en sólo una hora y media te cuenta los dos primeros libros y, además, con una técnica pionera en los efectos especiales por aquel entonces, la introducción de personajes reales que luego se animaban como los dibujos, algo que se había inaugurado con dos películas extrañísimas basadas en los comics del Heavy Metal a principios de la década.