<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

¿Es Peter Jackson un traidor?
Consideraciones de un friki cabreado
por Cebra

[ Introducción ]
[ Un gran acierto: la ambientación ]
[ Primeras dudas ]
[ Primera traición ]
[ La gran traición ]
[ El porqué de una traición ]
[ ¡Dios mío! Aún queda otra película ]

    La gran traición o cómo destruir una trama genial

    Esto es lo que jamás le podré perdonar a Jackson. La falta total de respeto y fidelidad hacia lo escrito por Tolkien, el afán de inventar y crear algo nuevo y distinto a la magnífica novela del profesor de Oxford. Pero vayamos por partes.

    La Comunidad Del Anillo. Reconozco que el primer libro de La Comunidad del Anillo es un problema. Demasiadas cosas y demasiado lento. Puedo llegar a entender que se corte por lo sano y se mutile. La película de animación también lo hizo. Y es una pena, porque así nos perdemos escenas tan entrañables como el Bosque Viejo, la Quebrada de los Túmulos o Tom Bombadil.

- Dramatismo en Ithilien
- Crítica de la película
- El día que volví a tener doce años
- ¿Es Peter Jackson un traidor?
- La Comunidad del Anillo, versión extendida

Puedes comprar el DVD de la versión extendida de ESDLA en dvdgo.com

Este artículo ha sido
leído 5556 veces


Granja Maggot

    Lo que ya no tengo tan claro son otras cuestiones. En el libro, Frodo y Sam planean la huida de la Comarca con tiempo y a escondidas. Cuando parten de Hobbiton hacia los Gamos les acompaña Pippin y luego se encuentran allí con Merry y Gordo Bolger. Ven jinetes negros pero consiguen esquivarlos por los bosques sin muchas complicaciones, incluso el granjero Maggot y el Tío hablan con los Jinestes en un momento dado. Finalmente, Merry y Pippin confiesan que conocen el plan de Frodo y deciden acompañarlo a Bree mientras Bolger se queda en los Gamos como cebo.

    En la película todo es más precipitado. Sam y Frodo salen de casa por sorpresa y de forma repentina ante la llegada de los Jinetes Negros (que andan por ahí descabezando hobbits, si es que la cabra tira al monte…). Lo que en el libro es un paseo de un par de días, en la película parece dilatarse semanas, momento que Jackson aprovecha para esa absurda escena en la que Sam dice "éste es el punto más lejano al que he llegado nunca desde mi casa" (en medio de un sembrado, vaya memoria).

    El absurdo continúa cuando tropiezan sin querer con Merry y Pippin que vienen de ¡saquear una huerta! (a cuyo dueño Sam parece conocer, algo raro si tenemos en cuenta que nunca había estado en esa zona). A partir de ahí, un corre corre que te pillo con los Jinetes Negros y Merry y Pippin que se apuntan sin más.

    Luego está Bree, descrito en la novela como un lugar agradable y tranquilo, donde conviven pacíficamente hobbits y humanos, y que en la película parece una especie de poblado del oeste, donde los humanos se dedican a insultar y amenazar hobbits como parte de su quehacer diario. Aquí es cuando Frodo se pone el anillo por primera vez, después de tropezar al cantar su absurda canción de la vaca y la luna, no por salir escopetado detras del bocazas de Pippin que está a punto de delatarle. Curiosamente, en la novela lo de ponerse el anillo no tenía mayor trascendencia mientras que en la película para Frodo siempre es una especia de agonía.

    La lucha en la Cima de los Vientos también tiene su aquel. Aragorn da armas a los hobbits (parece un vendedor ambulante) y luego se bate a espada con los Jinetes Negros (muy dramáticamente, eso sí). Sin embargo, originalmente, Aragorn va por la vida desarmado, sólo con Anduril, la espada rota (que en la película se empeñan en llamar por su otro nombre, menos común: Narsil), y las armas de los hobbits proceden de la Quebrada de los Túmulos.

    Para rematarlo, el alucine de los alucines. Ahí aparece Arwen, la elfa guerrera a rescatar a Frodo de los Jinetes Negros, y yo pensando que había sido Glorfindel un gran señor elfo. Si era por no introducir más personajes, haber hecho como en el film de Bakshi, donde el que aparece al rescate es Legolas. Pero hay que meter una chica en la trama porque si no las niñas no van al cine.

    ¿Y la pelea entre Gandalf y Saruman? Para Matrix muy bien pero para ESDLA algo extraña. Por no decir que en la novela, Gandalf se la contaba a Frodo cuando éste se recuperaba en Rivendel y en la película se lo calla el muy pillín (será para no desmoralizar al personal).

    Redondeando el guirigay tenemos el Concilio de Elrond. Quizás Tolkien era un tío muy pacifico y por eso montó el concilio en plan sesudo debate de la 2, con todo el mundo pidiendo educadamente la palabra y oyendo pacientemente las interminables charlas del vecino. Jackson en cambio debe ser forofo de Tómbola porque, madre mía, la que se monta. Boromir exigiendo usar el anillo como si fuera un misil nuclear y riéndose de Aragorn, Legolas chillándole que es su rey y el otro venga a descojonarse, Gimli haciendo el bruto intentando partir el anillo y, de traca final, todos gritando sobre quien debe ser el portador.

    Se me olvidaban otras lindezas como las "tiernas" escenas de amor entre Arwen y Aragorn, dignas de culebrón sudamericano, o Boromir más chulo que nunca riéndose de Anduril. Escenas totalmente inventadas que no sé a santo de qué vienen y que nos evitan otras mejores que Jackson nos escaquea como cuando se refunde la espada rota.

    El resto parece ir bien aunque desvaríos no faltan. El paso de Caradhras está cerrado por inclemencias del tiempo no por la magia de Saruman. Moria acababa de ser recolonizada y hacia años que nadie sabía nada de los enanos de allí mientras que aquí Gimli habla con gran seguridad sobre la recepción de va a darles Balin. La pelea con el Troll es interminable (en el libro este solo asoma la patita y Sam se la corta) y lo de la escalera de Khazad Dum espectacular pero gratuito.

    Luego llegamos a Lothlorien, donde nos encontramos con elfos que pierden aceite y una Galadriel más macarra que Eminen. Encima, cuando enseña su espejo a Frodo, parece reírse de él por lo que le espera (en el libro estaba Sam también, aquí prefirió seguir durmiendo), sin olvidarnos la bronca que le echa por haber entrado en Lothlorien con el anillo. Con amigas como esa…

    Otra escena que nos escamotea Jackson y que es de gran importancia. Los regalos de Galadriel (incluidas esas capas casi mágicas), reducidos únicamente a la entrega de la luz de Earendil.

    Y por último la batalla final, que en el libro se obvia (Boromir la cuenta cuando agoniza, los demás ni participan) pero que aquí se convierte en el Vietnam de la Tierra Media dejándonos de regalo un par de perlas que al bueno de Tolkien se le "olvidaron": Aragorn rechazando el anillo y Boromir reconociéndole en su lecho de muerte como rey de Gondor. Toma ya.

    Las Dos Torres. O como todas nuestras esperanzas se fueran a tomar por saco. Muchas de las salvajadas cometidas en la primera película podían haber sido perdonadas, como ya dije, con la excusa de lo difícil que era adaptar la primera novela. Pero la mayoría de los fans asumimos que en la segunda película todo sería mucho más fácil y fiel. A fin de cuentas aunque existían tres subtramas, éstas eran muy sencillas.

    Trama A: Merry, Pippin y los ents.

    Trama B: Legolas, Gimli, Aragorn, Gandalf y Rohan. Estas dos subtramas se unen al final del libro, cuando todos se reencuentran.

    Trama C: El viaje de Frodo y Sam hacia Mordor con sus encuentros con Gollum y Faramir.

    Con todo esto, el desaguisado que monta Jackson es monumental. Sólo aparecen dos terceras partes del libro. Falta todo el final, muy sombrío y oscuro, y se decide cortar en un momento de aparente triunfo, la victoria de la batalla del Abismo de Helm y justo cuando Sam, Frodo y Gollum van camino de Cirith Ungol. Vence claramente el espíritu "Final Feliz", será para que la gente salga del cine con una sonrisa en los labios.  Pero vayamos trama por trama.


Orcos vs Uruk-Hais

    Trama A: Antes de que Eomer los extermine, los orcos que llevaban a Merry y Pippin se pelean entre ellos. En el libro la causa era una discusión entre los Uruk Hai de Saruman y los orcos de Sauron sobre la dureza de la marcha. Además, había un trasfondo siniestro. El Señor Oscuro no se fiaba de su aliado y había ordenado a sus secuaces buscar el anillo entre los hobbits capturados. Y es que, en el libro, Saruman juega a dos barajas, intentando traicionar tanto a sus antiguos aliados como a su nuevo amo. Una idea mucho más rica y llena de matices que la de la película donde el mago blanco es un mero lameculos de Sauron. Pero sigamos. La pelea de la película no deja de ser ridícula: ¡algunos orcos se quieren comer a los hobbits! (angelitos, es que tanto correr da un hambre). Y el encuentro con Barbol es de coña. En el libro los hobbits, literalmente, tropezaban con él. En la película Barbol aplasta de un pisotón estilo Godzilla a uno de los orcos que aún los perseguía.

    Éste confunde a los hobbits con orcos y los lleva ante Gandalf, lo cual no deja de ser una auténtica estupidez. Barbol es un pastor de árboles que conoce a todas las criaturas del la Tierra Media, y aunque no reconoce a los hobbits, desde luego sabe que no son orcos. Y, por supuesto, Gandalf tendrá cosas mejores que hacer que preocuparse de esos dos.

    En el Concilio de los Ents, éstos parecen decidir no atacar a Saruman pero Merry y Pippin les convencen y todos juntitos arrasan Isengard. De nuevo imposible de sostener. Barbol ya está convencido para unirse a la lucha y convoca el concilio para asegurarse el apoyo de los ents (que saben de sobra lo que allí ocurre y no tienen que esperar a los hobbits para descubrirlo). Y, por supuesto, Merry y Pippin no participan en la batalla (excepto como asustados testigos), batalla que en la película queda demasiado corta pero más o menos fiel (exceptuando que el Ent al que los orcos pegan fuego no se salva gracias a la riada si no que se chamusca entero y es lo que dispara definitivamente la furia de sus compañeros).

    Trama B: La cosa va más o menos bien hasta el reencuentro con Gandalf donde aparece su caballo, Sombragris, de un blanco inmaculado (digo yo que el que bautizó al animalito debía de ser corto de vista).

    Luego resulta que Eomer está exiliado de Edoras por la influencia de Grima (y yo pensando que era Mariscal de la Marca). Resulta también que es el propio Saruman el que tiene poseído a Theoden. En el libro era Grima el que le había comido el tarro al rey porque, digo yo, si Saruman lo habita ¿para qué narices le hace falta Grima?

    El encuentro entre la compañía y la corte de Rohan es alucinante. En el libro Gandalf humillaba a Grima y le hacía huir rompiendo así el hechizo. Eso debió de parecerle poca cosa a Jackson que decidió imitar a "El exorcista". Así presenciamos a Gandalf, cual obispo católico, gritándole a Theoden "Satanás, perdón, Saruman sal de este cuerpo", mientras los alegres compañero se dedican a hostiarse un poco con la guardia del rey por aquello del aburrimiento.


Exiliados de Rohan

    Posteriormente, de locura en locura. Resulta que el pueblo de Rohan son un hato de viejos, niños e inválidos que huyen despavoridos con sus familias al abismo de Helm, a pesar de las advertencias de Gandalf que parte en busca de un ejercito entre Eomer y sus exiliados (que resulta que son todos los hombres hechos y derechos de Rohan, curioso sistema de justicia). Eso sí, Aragorn queda al mando y guía a todo el mundo hacia Helm peleándose con unos Wargos por el camino (para estirar los músculos, me imagino) que casi se lo cargan.

    A partir de aquí la cosa desvaría en exceso. Saruman decide inventar la pólvora (se ve que el abuelo tenia espías en China) y Aragorn se las ve y se las desea para motivar a los acongojadillos rohirrim (que es ver un orco y hacérselo en los pantalones) y a un levantisco Legolas (si ya decía yo que estos elfos tenían todos una pinta de julandrones…). Y, encima, en los sótanos está toda la población femenina e infantil del país para hacer las cosas más chungas. Menos mal que ahí tenemos a Galadriel que en plan CNN se entera de todo y se dedica a darle una colleja telepática al derrotista de Elrond que ya está haciendo las maletas para pirarse a los Puertos Grises y dejar los líos de la Tierra Media.

    Y así, como por arte de magia, ¡Tachán! ¡Tachán!, aparece el elfo más elfo, el inefable Haldir, con un grupito de los suyos en plan 7º de caballería para dar moral a la guarnición. Lo que no deja de ser un tanto aberrante ya que Haldir viene de Lothlorien (que pilla más cerca de Rivendel, todo hay que decirlo) donde reina Galadriel. Así que alguien me explique el por qué ésta tiene que convencer a Elrond de nada (a menos que sea por esa irresistible manía que tiene la señora de tocar las narices a todo el mundo).

    Total, que al final arranca la batallita y la cosa va medio bien hasta que los Uruk Hai sueltan el bombazo y arrasan las murallas con la escabechina correspondiente. Aquí es cuando descubrimos que el arquitecto que construyó el Abismo de Helm era un manazas, porque detrás de las murallas, en vez de encontrarnos con un último bastión o reducto (lo que en la jerga de los castillos se llama Torre del Homenaje), sólo hay un salón tocho, la mar de cuco, desde donde Theoden y Aragorn inician la ultima carga a caballo en plan samurai (el famoso complejo de "no me cogerán vivo"). Uno ya no sabe qué hacer, si reír o llorar. El salón está diseñado específicamente para semejante evento (techos altos, cuadras al lado) y la carga la hacen siete jinetes mal contados, dándole un aspecto más ridículo que glorioso.

    Pero tranquilos, que en el último segundo, cómo no, aparecen Gandalf, Eomer y todos los guerreros de Rohan (que debían de estar de vacaciones en vez de en Helm como era su obligación), montados en algo parecido a un 4X4 (porque un caballo no consigue bajar por semejante pendiente ni en sueños), para pillar de flanco a los Uruk Hai y ayudados por una especie de reflector de mano marca Gandalf (envidiosillo que debía de estar el chaval de los truquillos de Saruman), acabar con todos ellos y, gracias a Dios, con la película.

    Comparémoslo con el libro. Eowyn se lleva a las mujeres y niños a una fortaleza de las montañas inexpugnable (lógico). Gandalf parte en busca del ejército de Rohan que se ha desbandado después de que Saruman lo derrote en el paso del Isen. Eomer, Theoden y la Comunidad, junto al resto del ejército rohirrim (bastante más motivado que el de la película), se atrinchera en Helm esperando los refuerzos de Gandalf. El ejército de Saruman contaba también con unos cuantos hombres salvajes además de Uruk Hai y nadie se decide a inventar la pólvora como sistema de volar murallas (aunque sí que se menciona el fuego de Orthanc como causante de su destrucción).

    El castillo si cuenta con una Torre del Homenaje y es desde ella de donde parte la última carga a caballo de los sitiados, comandada por Aragorn y Tehoden (que hasta entonces no ha participado en la batalla por la edad), que rompe, momentáneamente, las líneas enemigas. Pero éstos pronto les envuelven. Y es en este preciso momento cuando aparece Gandalf con el resto del ejercito de Rohan para acabar definitivamente con las tropas de la Mano Blanca, sin ningún truco mágico y usando las más prosaicas lanzas y espadas.

    No hay elfos por ningún lado y todo tiene una cierta lógica estratégica de la que carece la película. A mí, en cierta forma, me recuerda un tanto a la batalla de Waterloo, con Aragorn y Theoden haciendo de Wellington, Gandalf de Blucher y Saruman de Napoleón. Quizás el hecho de que Tolkien fuera oficial durante la Primera Guerra Mundial le da una cierta ventaja sobre Jackson a la hora de "inventar" campañas militares.


Ciénagas de los Muertos

    Trama C: Y aquí continúan las trapacerías. Vale que Sam y Frodo se pierdan en Emyn Muil, vale que se encuentren con Gollum (lo reconozco, uno de los aciertos de la película) que los guía. Pero ¿de dónde se saca Jackson esos tenebrosos fantasmas que quieren capturar a Frodo en la Ciénaga de los Muertos? Respuesta: de su otra película "Atrápame esos fantasmas", no de Tolkien. Más tarde, el numerito de la Puerta Negra, con Sam y Frodo jugando al camuflaje delante de los Haradrim (en el libro eran negros, una de las acusaciones de racismo típicas contra Tolkioen, aquí también presente pero Jackson, púdicamente, les tapa la cara).

    Y más tarde tenemos el increíble encuentro con Faramir. Frente al libro, donde éste se comporta amablemente con Frodo y es capaz de sospechar mucho de lo que realmente lleva entre manos el hobbit y de lo ocurrido en realidad con su hermano, nos encontramos en la película ante un clon de Boromir, pero con más mala leche. Cruel y ambicioso, captura a los hobbits y se los lleva a Osgiliath (¿perdón?), en medio del asedio que sufre ese puesto. Así podemos a ver a Frodo perder los papeles (¡amenazar a Sam con Dardo!), a un Nazgul en vuelo rasante y a Faramir derribándolo (o casi) de un flechazo (hazaña que en el libro hacía Legolas y en otro contexto) para de esa forma recuperar la razón perdida y soltar a los hobbits. Un tanto bochornoso.

^ Arriba

© 2003 Cebra
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

© 2003 New Line Productions, Inc. de las imágenes y nombres

2004-04-16 13:18   avaxara
Sin animo de ofende pero creo que algunas opiniones son algo ¿infantiles?
Si Jackson hiciese una peliculas que nos gustara a todos tendria que hacer millones de versiones. En cuanto a lo de traidor, hasta ahora a la unica que puede traicionar es a su mujer si le pone los cuernos, a noser que este en la misma sociedad secreta tolkeniana qu uds. y haya faltado a algun sagrado voto de iniciacion. Me parece mezquino el pretender que la pelicula sea solo para los fanaticos (¡aqui no entra nadie si no se babea de la emocion por un elfo!). Si bien no es perfecta (se necesitarian como cinco peliculas de 4 horas como minimo) es maravillosa. Les recomendaria que se le leyeran todos los libros posibles en los que se han basado peliculas que les gusten o sean famosas para que comprueben que en contadas ocaciones el libro y la pelicula son exactas, si no seria muy aburrido y falto de sentido. No hay forma de meter en una pelicula todo lo que se puede hacer en un libro y en este caso es bastante dificil porque cronologicamente la pelicula no es lineal y se usa como recurso el narrar los eventos por parte de los personajes, lo cual en una pelicula es improcedente cuando se trata de escenas de accion
2003-11-21 18:47   Knuckle
Totalmente de acuerdo.

La pelicula es cojonuda, eso es un hecho dificilmente discutible. Pero la adaptacion al libro es penosa, criminal y fraudulenta. Las 2 primeras peliculas las viví como un espectador feliz, pero tras leer los libros me entran ganas de llorar. Ahora comprovaré como se ve cuando ya has leído el retorno del rey.

Lo peor de todo es que no creo que haya otro Señor de los Anillos en pelicula. Y si lo hay, será una versión americana en la que legolas sacará un M16, Gimli con un lanzamisiles de mithril y Aragorn llevará una cinta a la cabeza; y cuando maten a Boromir gritará que no siente las piernas. Por no hablar del combate entre Arwen y Galadriel que se pronostica (y sobre el cual yo oía romores justo despues de salir del cine) al puro estilo Matrix. Será otro asesinado a la obra de Tolkien.
2003-11-02 01:43   Elizabettha
Bueno, después de leer casi todo el artículo y todos los comentarios, no puedo resistirme a dar mi opinión sobre el tema.

Como parece que todos los mensajes de este tema tengan que ir acompañados de las credenciales frikis de cada uno, para empezar diré que he leído tanto El Señor de los Anillos como el Hobbit y el Silmarillion (siendo este último mi favorito), y que soy una gran admiradora de Tolkien, tanto como escritor como filólogo; eso sí, no considero que El Señor de los Anillos sea EL libro con mayúsculas, aunque sea indudablemente una gran obra, ni es mi Biblia personal (no la tengo, y si la tuviera no sería ese libro) Tampoco estoy en una asociación de Tolkien. Sencillamente me considero una persona amante del arte en general, y muy especialmente de la literatura. Y una persona que trata de respetar y de ser respetada; por lo tanto, no tolero que nadie tache mis opiniones de menos válidas que las suyas porque no coincidan con ellas, como han hecho algunas personas que han escrito aquí. Me trae sin cuidado cuántas veces se hayan leído el libro, si lo consideran la cima de la literatura y lo mucho que les ha cambiado la vida. Existe un derecho fundamental que es la igualdad, y no será un libro el que acabe con ella, poniendo a unas personas y sus opiniones por encima de otras, y mucho menos dándoles el poder de quitar fuerza a las palabras de los demás. Del mismo modo, no pretendo que lo que aquí diga sea ley. Es simplemente mi forma personal de ver las cosas, no pretendo ofender ni quitar validez a nadie.

Dicho esto, voy con el tema del comentario. En primer lugar, me parece injusto y poco realista emprender una cruzada personal contra Peter Jackson a raíz de sus películas. Y permitirse el lujo de insultarle directamente, llamándole “subnormal”, me parece demencial. Creo que hay algo fundamental que se está obviando aquí. Peter Jackson ya era un admirador de Tolkien y de El Señor de los Anillos mucho antes de hacer las películas. No es una persona a quien un buen día se le ocurrió gastar varios años de su vida y mucho esfuerzo en “quitarle el honor” a Tolkien. Es alguien que quedó fascinado por su obra desde que la leyó siendo muy pequeño. Un “friki” al igual que todos vosotros, y que merece que su amor por el libro sea respetado tanto como el vuestro. Y Peter Jackson no hizo la película él solo. El rodaje de la trilogía es un enorme proyecto en el que muchísimas personas pusieron enormes cantidades de ilusión y esfuerzo, personas a las que el rodaje les cambió la vida, que tomaron la realización de estas películas como algo muy personal e íntimo que llegó a formar parte de ellos mismos. En nombre de todo lo que pusieron esas personas de su parte, su obra se merece un respeto, independientemente de que encaje con los gustos personales de uno o no. Y respeto es lo que he visto que falta aquí en todo momento. Y por eso no me ha gustado nada el artículo, no porque no coincida con mi opinión, que no lo hace, sino porque carece totalmente de respeto. El Señor de los Anillos será una obra muy compleja, pero el respeto es algo muy sencillo, una parte fundamental del ser humano que tristemente cada vez se olvida más, como lo demuestran tanto este artículo como la mayoría de sus comentarios.

En cuanto a la fidelidad de las películas... todo lo que se ha dicho referente a que son un intento por parte de Jackson de crear algo único y diferente, y de mejorar las obras de Tolkien a su manera, en mi opinión falta descaradamente a la verdad. Creo que estas personas deberían ver los extras de la versión extendida (conmovedores, al menos para mí) como cura de humildad. En ellos se ve claramente como todas y cada una de las personas que participaron en el proyecto, desde Peter Jackson hasta el último extra pasando por los actores, partieron en todo momento de la admiración y el respeto hacia una gran obra, la obra de una gran vida, tan importante para las vidas de muchas personas. Las intervenciones transpiran un cariño casi reverencial por la obra de Tolkien, y Jackson, concretamente, concibió la obra como su personal homenaje a otra obra mucho más grande. En ningún momento pretendió superar ni reinventar a Tolkien, sino ofrecerlo, desde su particular visión, de la forma que mejor sabe hacer, en una película.

Otra cosa más respecto a la supuesta afrenta contra Tolkien: fui fan de Elijah Wood (y aún sigo creyendo que es un muy buen actor con mucho potencial), y leyendo entrevistas suyas acerca de su papel como Frodo, vi como en todas ellas afirmaba su preocupación por satisfacer a los fans de Tolkien y ofrecerles un Frodo que no les decepcionara. Creo que esto dice mucho acerca de lo sesgadas que están las afirmaciones de quienes ponen a Jackson y sus películas poco menos que como los destructores de Tolkien y su obra.

Personalmente, creo que La Comunidad del Anillo es una gran película. No me gustó tanto Las Dos Torres, pero también disfruté mucho viéndola. Por supuesto, fui al cine sin ninguna intención de ponerme a jugar a “¿Dónde están las diferencias?” entre las películas y los libros. Algunos cambios realizados en la trama y los personajes no me gustaron, pero en general me pareció una adaptación muy buena, teniendo en cuenta la obra titánica en la que está basada. Por otra parte, creo que ninguno de los que estamos aquí somos ni cineastas ni estrategas militares, como para estar en condiciones de juzgar las posibilidades de adaptar partes o todos del libro, y la plausibilidad de una acción militar. Además de que hablar de lo que es físicamente posible y lo que no, y de realismos, cuando nos estamos refiriendo a una obra de fantasía, me parece totalmente fuera de lugar.

¿Que no sé captar la verdadera esencia de El Señor de los Anillos? Me da igual. Lo que sí sé, porque me lo enseñó mi madre de pequeña, es que no hay que faltar a la gente. Y siendo más mayor, aprendí que criticar algo no es ni la excusa ni el medio para denigrar a nadie como persona. Lamento que una revisión de estas dos películas se haya convertido en una plataforma para lanzar ataques personales, culminando en un artículo reaccionario y destructivo que no aporta ni construye, obvia deliberadamente los puntos positivos y saca negatividad de donde no se puede sacar (debí ser la única que no vio que Legolas estuviera asustado, y que escuchó el pique con Gimli a ver quién mataba más orcos)

Un saludo.
2003-10-30 00:11   Gothrin
Cebra, mi enhorabuena, lo mejor que he leido en mucho tiempo, una critica excelente y cierta en todos los aspectos(como odio como se han cargado a Faramir y a Gimli, aparte de todo lo demas, por supuesto) un 10 para ti de mi parte, espero ver tu critica dentro de 2 meses que sale la 3ª que sepas que cuentas con mi apoyo en todo lo que digas. Por cierto, yo ya pago por la cabeza de Jackson, cuanto?? lo que pidais!!!!

Que Dios proteja lo que Tolkien creo, porque con gente como Jackson dificil que alguien mas pueda.
2003-08-20 23:06   Fëanor
la verdad ya he discutido esto bastante, en resumen solo dire esto: si nos olvidamos del libro, si nos olvidamos de la enorme obra de Tolkien entonces la pelicula resulta bastante buena, rayando en la perfeccion, pero basta con recordar que un hombre llamado Tolkien dedico su vida para escribir ESDLA para que condenemos a Jackson quizá con razón o quizás sin ella.
2003-07-14 16:37   Runa_Oscura
¡Abrase visto...!
Concuerdo parcialmente con la gente al quejarse de que la adaptacion es en si un poquito... vaya liberal es una forma elegante de decirlo, aunque la verdad sea dicha algunos trazos parece que lohubiera editado El Samurai Destructor y los hubiera reescrito DosFlores (el turista del Mundodisco)
En general la trama sigue los libros (en un sentido algo holgado, pero que le vamos a hacer) y los puntos mas representativos de la historia y los principales conflictos estan plasmados lo mejor que se puede dadas las limitantes de tiempo y espacio (ni modo de tirarse hora y media acomodando y medio resolviendo el culebron que se trae Aragorn ¿verdad?) y vaya, los condenados efectos a cualquiera (casi cualquiera) distraen, lo flaco viene a la hora de darle forma a los personajes...
Esa es a mi gusto (y conste en registro que dije mi gusto) la parte mas deplorable de la adaptacion... se han reido algo de Faramir, pero les falto mencionar que en general la panda de Hobbits se ve bastante mas... sosa de lo que era de por si en el libro (ok Tolkeniatas frianme si lo desean) y al verlos a cada uno por separado no mejoran mucho... Gandalf y Saruman estan bien a secas Aragorn se ve forzado por partes pero alcanza a salir, donde si se ve pero mal es en el apartado de Legolas y Gimli, en el libro su enemistad es francamente notoria, pero aqui hasta parecen amigos de juerga y todo, y el resto de los personajes se ven en general planos... sobre todo los Ents, si hubiera una Liga Contra la Discriminacion de los Entes de Celulosa ahorita mismo me apuntaba... no jalen... a ellos si que se los llevo a bailar el recote... en fin, vamos a ver si Jakcson la remienda con la tercera parte, que lleva algo mas de carga emocional (segun yo ojo, ahora que si no les parece asi... pues ni modo ¿no?)
2003-05-12 00:24   strayer
Estoy totalmente de acuerdo contigo.Cuando vi las dos peliculas me fije mas en los "detalles"(partes enteras incluso)q faltaban q en la pelicula en si.En las dos torres la lucha con lso wargos es una soberana tonteria q no sirve para nada.¿Elfos en Helm?Alguien se habia fumado 50 canutos porq no le encuentro otra explicacion. ¿Legolas asustado ante la vision de los orcos?En el libro esta tan asustado q le sugiere a Gimli un pique a ver quien mata mas.¿Los rohirim unos cobardes de ......? Creo q eso no aparece en libro.
LA primera vez q me lei el señor de los anillos tenia 11 años.Ahora tengo 20 y desde q lo lei por primera vez desee poder contemplarlo en una pelicula pero señores/as,estas peliculas no son el señor de los anillos.Reconozco q los efectos son espectaculares,pero personalmente no me emocionan como lo hace el libro.Conclusion:vere El retorno del rey, y el Hobbit (cuando la estrenen) pero siempre preferire leer otra vez el libro antes q ver esas peliculas carentes de sentimiento
2003-05-08 12:21   Garath
Es excepcional, parece ser que tenemos vidas paralelas. Yo también me considero un friky especialmente en el tema "El Señor de los Anillos", y coincido totalmente con tu opinión sobre ambas películas, miedo me da la tercera entrega...
Si nos ponemos a enumerar las cag... del señor Jackson no pararíamos, pero bueno, para algo están los foros. He de reconocer que me he atrevido a ver ambas películas varias veces, por si habia algo digno de mencionar que se pareciese remotamente al libro, vaya que ni por compromiso Jackson hizo algo similar, cambia la personalidad de varios personajes (Faramir: " Soy malo, muy malo, pero como soy noble, muy noble, me hago un lio), la acción es frénetica en algunas situaciones (es impresionante el paso de Acebeda, plis-plas y ya estamos en Moria), y si continuase no pararía y en vez de una simple opinión en un foro estaría escribiendo un decálogo sobre las pifias de una persona (Jackson) que no se si se ha leido el libro o si cuando lo hacia estaba cegado por el vil metal hollywodiense.
Con todo he aquí mi poco humilde opinión, y os doy pie a que me pongais a caldo si no os parece bien...
2003-05-08 10:16   Selennezgz
Me ha gustado muxisimo leer tu opinion sobre lo que han hecho con la fabulosa historia del señor de los anillos,yo de la ultima entrega de las dos torres casi llore por la aparicion tan pobre y penosa de mis queridos Ent's,por quitarles importancia en la batalla del avismo de helm (del que nadie ha dixo nada!!) y de poner tan aridos los territorios de Rohan ( en el libro tolkien los describe con hierba!) Las opiniones de que Jackson haya podido o no meter muxo la pata son bastante acertadas.porque ha hecho perder magia a la historia. Me da muxo pavor ver la tercera..., saber que hace con "Ella",con la entrada en mordor y la llegada al monte del destino y la batalla en gondor...en fin...y esa muerte de Saruman tan patetica...menuda manera de hacer que concuerden las cosas para que la gente que no supiera nada de la historia la entienda! De una lectora avida de libros de fantasia epica, dales duro! y que nadie te haga callar! :)
2003-05-01 22:39   fjrpg
Es cierto, Las dos torres no es una buena adaptación del texto original, no como me resultó la edición extendida de la comunidad del anillo, sin embargo, algo que realmente tenemos que tener en mente es que hay tantas lecturas como lectores y si la visión de jackson no nos gusta no significa que la película sea mala, por el contrario, me parece una buena opción. Las únicas dos cosas que me resultan casi imperdonables son el caso Faramir, en realidad le partieron el queso, y la mensada de meter a Arwen, quien porcierto en vez de ser un buen prototipo de mujer resulta más bien una chamaca mensa cualquiera, estereotipada y que además, apesar de estár bien buena, no pasa como elf para nada, esa boquita tan clásica de los tyler no es muy fina y delicada que digamos pero ayá cada quién sus gustos. Espero que El Retorno del Rey dure unas cuatro horas porque sino sí que van a rebanar la historia, está vez no podría haber disculpa que valga.
2003-04-30 17:03   zoortecho
Pues, como decía algún otro acá en el foro... Es una adaptación de la obra de Tolkien hombre, que no una transcripción tal cual... Se imaginan cuántas horas tomaría, y los recursos?

Y si, me he leído varias veces los libros, y me han gustado mucho... y noté los cambios obviamente... pero la película me ha gustado mucho también y pienso que no hay que quitarle merito. Lo que sí no me gustó fue como personifican a Gimli, pero bueno el resto estaba que muy bien.

Eso, y saludos...
2003-04-26 01:22   señorital
me he leido "el Señor de los anillo", "Hobit"y "el Cimarilion", por lo menos unas 3 veces , cuando supe , lo de el proto estreno, re-leí los libros, y cuando fui a ver la pelicula, me mori, me falto el bosqure encantado, me faltaron tantos detalles que salí de mal humor, por lo que decidi no leerlas mas hasta ver la ultima pelicula
2003-04-25 19:47   Nuindaeiel
Volvemos a las mismas de siempre. A mí, las películas me han encantado, aunque más los libros, estaba traumatizada con cierta película de dibujos y pensaba que los libros serían parecidos, y cuando ví las de ahora, corrí hacia la estantería donde tenía los libros y los leí. Me encanta ESDLA!!!!
Por eso, aunque pienso que las pelis podrían ser un poquito más fieles, considero que són realmente buenas... aunque tambien se tiene que ver desde el punto de vista de una película, y no como la historia en sí. De todas formas prefiero los libros, pero la película no la dejaré de ver, que son varias veces, porqué no sea tan fiel.
De todas formas tu artículo es muy bueno, aunque no estoy muy deacuerdo con él.
2003-04-24 17:30   Aya Brea
Yo no estoy para nada de acuerdo con tu crítica, la verdad es que a mi me encantó la pelicula, y me encantan los libros, y la verdad los cambios de las pelis no me desagradaron para nada(excepto las continuas e innecesarias apariciones de super Arwen, que ya de por si me parecía una petarda en el libro, para que tener que aguantarla más tiempo en la pelicula) y la verdad es que me parecen otra manera de ver los libros. Vamos que nunca me habria imaginado elfos en Helm y fijate, ahí los tenemos :mrgreen:
Que el Sr Jackson se haya inventado cosas... hombre para eso es su película, digo yo. Quién paga inventa :P
Comercial? mucho, con lo que se han tenido que gastar en ellas, más les vale que sea comercial :mrgreen: debe ser que me gusta lo comercial ;)
De todas formas me ha encantado tu artículo y la forma de expresar tu opinión de la película

2003-04-24 11:10   Berkthgar
Bueno... la pelicula no pasa de un 5. vale que es muy epica,con buenos efectos especiales,muy buenos los mejores sin duda. Pero además de hacerse enterna porque tiene un punto en el que la accion decae a 0,al mayor 0 absoluto en la que la sala de cine se vació y la gente fue a hacer necesidades primarias,me parece un tanto exagerada. Ciertas cosas muy exageradas,como por ejemplo como unos caballos pueden romper unas lineas enemigas con tanta facilidad (Aragorn,Legolas... saliendo de la emboscada del abismo de Helm),encima de todo se permiten el lujo de mirar hacia donde esta Gandalf,se tira cosa de 20 segundos mirandole y nadie ataca a Aragorn? Bueno,además de eso tenemos tambien que los caballeros estos de Rohan con Gandalf bajan la colina y rompen contra los Uruk de una manera que es fisicamente imposible,ya que las lanzas habrian matado a cualquier caballo ya que estaban colocadas de abajo hacia arriba con los guerreros apostados... me lo explica? Creo que tenia que haberlo dotado de mas realismo... y ya el tono almodovariano de Sam es ridiculo,solo le falta besar a Frodo,en fin,me quedo con el libro,quiza porque me esperaba mas.Lo mejor el personaje de Gollum.
2003-04-22 22:55   akinlg
Bueno, decir que muchos fans de Tolkien hablan bien de la película, y hablo de gente que se ha metido en asociaciones Tolkiendilis. Y comento esto para indicar que la asociación fan_de_tolkien = Detractor_Jackson no es tan directa como pudiese parecer.

Dicho lo cual yo soy un fan de tolkien, de los de meterse en asociación, y soy detractor de las películas. ¿Porque? Pues porque aunque acepto cualquier cambio necesario creo que, por un lado estropean gran parte de la magia del libro, y por otro lado, como películas aisladas para no lectores del libro, quedan confusas y desalbazadas.

Las tramas se quedan liosas y en exceso enredadas, hay efectos que parecen no tener causas, y los personages quedan artificiales y sin poder entenderse en ningún momento cual es su caracter. Aragorn no es Trancos en ningún momento, nadie se explica muy bien porque el Concilio se convierte en un patio de vecinas. Arwen parece una chulita y Galadriel una bruja. Sam parece mas gay que nunca porque sino no se comprende que por una orden de Gandalf vaya todo el rato tirando para atrás. En cuando a Merry y Pippin... bueno, no parece que vayan por amistad a Frodo, sino que el viaje es una ocasión de explotar su vocación de payasos.

Ningún personaje parece claro o comprensible, les ha cambiado tanto el caracter a todos que han quedado incoherentes.

Y hay un segundo punto que me ha cabreado profundamente, y es el no haber aprovechado ninguna de las grandes frases que dejó Tolkien para dejar una escena para la memoria colectiva. No hay "No todo el oro reluce ni todo errante anda perdido", no hay "¿Puedes otorgar la vida? Pues no te apresures a adjudicar la muerte pues ni el mas sabio conoce el final de todos los caminos" ni tantas y tantas otras frases que uno recuerda del libro, la parte que daría verdadera fuerza a la película, la grandísima calidad literaria del libro en que está basado, ha desaparecido. Tanto es así que creo que solo he visto un gran momento de guión en las dos películas, el "Te hubiese seguido mi hermano, mi capitán, mi rey", fuera de eso no hay ni un solo gran momento de guión...

2003-04-22 19:14   yash-mak
Querido Iñaki!No era mi intención ofender a nadie en ningún sentido, y si observas que cuando escribo lo de que no se han leido el libro y opinan que es un peliculón,digo que hablo con ellos, y un poco más arriba, hablo de que fui con mis amigos, verás a quien me refiero.Por otra parte, creo que la opinión es muy libre en cada persona, y si a mi me parece que es el LIBRO por excelencia, no vas a ser tú el que me diga que no lo es.De cualquier forma,no ofende el que quiere, sino el que puede, así que no me parece nada bien, que si te ha molestado lo que he escrito, te metas con el resto de los fanáticos de Tolkien.Un saludo
2003-04-22 17:10   IÑAKI BAHON
La cuestión es precisamente esa, que no es el libro "El Señor de los Anillos", sino una película basada en el libro.

Un saludo.
2003-04-22 17:06   cif
ESTE TIO ES UN MÁKINA!! me he partido el pecho, por no decir otra cosa, leyendo esta crítica. dicho sea de paso, me río con mucha facilidad. pero es que esa forma de contar las burradas (si señor, es que son burradas mu grandes) que hace el señor jackson, esas ironías, que por otro lado y por triste que parezca son ciertas, han echo que mi madre pensase que me estaba volviendo loco de como me estaba riendo solo en mi habitación.

y es que, entre el desaguisado que ha echo con los personajes (con lo que a mi me gustaba gimli, y ahora convertido en el payaso mayor del reino!! snif, snif) y el giro que le da a la trama (en el concilio de Elrond casi pierdo los papeles, por que vamos, un concilio con nada menos que ¡sabios, señores, sabios! de todas las razas que se suponen que van a buscar una solución, convertido en un pelea que casi llega a las armas, pues...), Jackson se podía meter la direccion por el ..... sin animo de ofender a todo aquel que le haya gustado, eh, yo solo digo que si es "el señor de los anillos", y no una pelicula de accion basada en ese, "el libro por excelencia" (si, IÑAKI BAHON, yo tambien lo creo), entonces que se parezca un poco más, porque vamos...

UN SALUDO A TOD@S!!
2003-04-22 16:24   IÑAKI BAHON
Querida yash-mak: ¿Es mucho pedir un poco de sentido común y criterio en los comentarios? Parece que sí, por que tu comentario no tiene desperdicio.

Decir que "El Señor de los Anillos" es "el LIBRO por excelencia" (supongo que te refieres a la literatura universal) es directamente ridículo.

También afirmas que el libro merece una adaptación de 300 horas, cuando resulta evidente que las películas de Jacksonl (bastante más cortas, gracias a Dios) ya resultan bastante pesadas.

Siguiendo con tus lindezas, luego te descuelgas con que "ciertas partes se tienen que acortar o suprimir, porque mucha gente no esta preparada para apreciarlas". Insultante.
Sinceramente, no sé qué es lo que tiene esta obra que resulte tan difícil de apreciar; por el momento toda la historia me parece tan compleja como el mecanismo del chupa-chups.

Y, finalmente, para dejar claro que perteneces a esa élite especial que conoce la obra de Tolkien y que tu criterio es superior al del ser humano medio, afirmas que "todos los que han visto la peli y no han leido el libro, dicen que es un peliculón". Pues bien, yo no he leído los libros, y te puedo asegurar que no pienso sea un peliculón, ni mucho menos. Y no soy el único que en esta situación.
-------------------------------------------------------------------
Estoy seguro de que no todos los aficionados al libro son fanáticos sin ningún tipo de criterio objetivo, pero sí que parece que son los fans de este tipo los más proclives a escribir mensajes.

Un saludo, y a ver si leemos otros libros.
2003-04-22 13:42   yash-mak
Chaval, has escrito todo lo que yo tenía en la cabeza, pero que no sabía ni como materializarlo.A mi tembién me indigna mucho la chapuza que han hecho(porque ya no tiene remedio)con el LIBRO por excelencia.Cuando fui a ver la primera parte, toda ilusionada porque por fin podía compartir la historia de la Tierra Media con mis amigos( que no he conseguido que pasen de la fiesta del cumple de Bilbo en el libro), casi me tengo que salir del cine para que no me echasen por los comentarior que se me escapaban.Si es lo que yo digo, que es imposible hacer un reflejo fiel del libro, a menos que sea una peli de 300 horas, que ciertas partes se tienen que acortar o suprimir, porque mucha gente no esta preparada para apreciarlas, pero de eso, a que se inventen cosas va un trecho.Que se creian, que no nos ibamos a dar cuenta??Y lo que más me alucina, es que todos los que han visto la peli y no han leido el libro, dicen que es un peliculón, y me miran raro si les digo que Tolkien se tiene que estar revolviendo.Si no pueden hacer una pelicula un poquito más fieble, que no la hagan.En su favor he de decir, que los decorados, el vestuario, efectos, etc, estan muy logrados( hobbiton era más o menos como lo tenia yo en la cabeza)Pero algunas actuaciónes, no están a la altura.El otro día estuve viendo otra vez las dos torres y me daban unas ganas de darle un par de bofetadas a frodo....En fin, que me alegro que los que de verdad sabemos de que va la istoria, no nos dejemos engatusar con las imagenes.Espero que nadie se sienta ofendido, porque no es mi intención faltar a nadie, pero ahora que por fin tengo un sitio donde opinar, no me parece justo que me cohiba por eso.Un saludo a tod@s y espero que os leais el libro.
2003-04-22 02:09   carlosomega
Pues, en general, me gusto mucho tu critica, has tratado de mantener la compostura sobre tu enojo (que n o has logrado en algun momento) pero como Fan y como persona que ha leido el libro y visto la pelicula debemos sentirnos de igual manera. hay que hacer una comparasion realista, que la has logrado hacer, y, aunque la pelicula impresiona por sus efectos y, en lo personal, me gustaron, no retira el hecho que no se apega fielmente al libro. (por cierto, entre los detalles finos de la peli, estan los enanos que salian de la casa de bilbo cuando se iba)

Saludos
2003-04-21 11:57   arlan
Creo (como tantos que he leído en la crítica), que te has pasado, ya sólo en el título el poner la palabra traidor es de por sí insultante, no es una palabra la verdad que me guste, resulta ofensiva y hay que tener mucho cuidado cuando se dice. Pero como luego he visto en el artículo todas tus palabras son fáciles y nada pensada, siempre había entendido que el poner un artículo en portada era algo más serio (era como escribir en un periódico), el tuyo debería estar en cualquier foro de este tema, no sé por qué razón se te ha puesto en portada.
2003-04-19 00:39   cyberpep
Nada lo que pasa es que toda esa jauria de fanaticos que por haver leido un millon de veces el libro creen haber conseguido la iluminación suficienta para juzgar al resto de mortales que haviendo leido mas o menos las mismas veces, nos atrevemos a juzgar un trabajo por lo que vale sin comparaciones, por que aunque no os lo creais es practicamente imposible HACER UNA PELICULA QUE PLASME CUALQUIERA DE LOS VOLUMENES DEL SR DE LOS ANILLOS, ya que su riqueza y extension darian lugar a 3 peliculas de 9 o 12 Horas, imposibles de visualizar excepto por 4 o 5 tarados con ganas de no comer durante ese tiempo, por si no lo sabeis las peliculas las pagan millones de personas no 300000 fanaticos de tolkien, ademas si soys tan listos por que no propusisteis a qualier productora la donacion masiva de 1000 dolares por cada fanatico del mundo para que hiciensen una pelicual a gusto vuestro?....... Bueno, sinceramente lo unico que tengo que añadir es, VIVA TOLKIEN, VIVA PETER JACKSON, y hojala se plantee algun dia versiones cinematograficas del Hobbit y el silmariliion (version reducida claro, sino no habra quien se lo trague).

P.d.: Respeto todas las opiniones pero rechazo todas las criticas.
2003-04-10 01:58   Zauriel
peter jackson es un genio.
y punto.
y me encanta q los freaks de tolkien se escandalizen...
(aclaro q yo lei el hobbit y la trilogía)
2003-03-30 01:54   Hojaplateada
Lo único que queda por agregar es:

www.desfachatado.com.ar/aapj/

La página de la Asociación Anti Peter Jackson

Namarië !
2003-03-21 20:33   Khamul
Kwistaz Haderach --> Amén. Oye, a mí las películas, sobre todo la 2ª me chafaron. ¿Me perdonas? Es el precio que debo pagar por tener una mente estrecha, como tú dices. Vivo con ello. ;)

Por cierto, te pasas 7 pueblos llamando subnormal a la gente. La crítica de Cebra (a mi juicio un espléndido trabajo repleto de algo fundamental, el humor) es su opinión, en la que en ningún momento insulta a nadie. Pero para eso igual hay que leerla entera, porque chico, eso que dices de Gollum me da que no te has leído el artículo.

Venga, un saludo.

PD: Diosssss, Gimli es el negro chistoso de las estúpidas comedias americanas. Nooooooo!!!!!!!

2003-03-17 18:50   IÑAKI BAHON
Creo que queda claro, leyendo el artículo sobre la película que he escrito en este mismo monográfico, que Las dos Torres no me entusiasma precisamente. Pero, a pesar de eso, creo que se está siendo gratuita y exageradamente duro con Peter Jackson.
Es común, en este y otros foros leer comentarios, absolutamente destructivos sobre cualquier autor que no nos convenza. No hay matizaciones, no hay medias tintas, no hay piedad. Todo es "mierda", "basura", "escoria"...
Creo que resultaría un ejercicio saludable que, de vez en cuando, tratásemos de ponernos en la piel del autor de estas obras (en este caso de Peter Jackson), y tratásemos de imaginar el enorme esfuerzo que para el director ha tenido que suponer rodar esta trilogía.
No digo yo que las películas nos tengan que gustar necesariamente, lo que quiero decir es que el trabajo de Jakson, aunque no nos gusten sus resultados, merece un respeto.
¿Por qué? Porque, por ejemplo, sin duda es un tipo con una capacidad enorme para trabajar, con una visión de conjunto extraordinaria que le ha capacitado para coordinar un rodaje agotador, y con un entusiasmo sobrehumano que le ha permitido enfrentarse a esta empresa.
¿Que no nos gustan las películas? Estamos en nuestro derecho, pero tratemos de ser un poco razonables, porque si no esto parece un patio de colegio de niños histéricos.
Si somos así de duros con Jackson, o con Spieblerg, o con Scott, o con Cameron, personas que desarrollan un trabajo de una magnitud que nosotros ni siquiera podemos imaginar ¿cómo de despiadadas serían las críticas que merecemos nosotros, sentados en nuestro sofá?

Un saludo.
2003-03-15 13:55   Nicole
Me gusta el artículo y estoy de acuerdo. No me gustó la película ( la primera, la segunda, ya veremos); por los fallos garrafales por una parte, pero es que por otra, ¡es aburrida! Aburrida a muerte. Era difícil seguir despierta. No lo he visto comentar por ahí, pero es que pasaba del enojo a la somnolencia. En fin, que aún no he visto la segunda, pero la veré, claro. En vídeo. Tolkien nunca, nunca me ha aburrido, sigo con interés sus explicaciones, su mundo complejo, relaciones históricas, acciones, palabras justas.. Pero en la peli, nadie te explica nada, las cosas pasan sin más, y además, equivocadamente... Tan equivocadamente.
Respeto a los que dicen que les gustó, claro, pero no a mí, y respetadme pues también. Tan fanáticos somos los unos como los otros, ¿no? Personalmente, me decepcionó, y tanto además...
Y por lo que Cebra cuenta de la segunda... ay, ay, ay...
2003-03-15 03:38   Tardazor
Bueno, si no te gusto la pelicula, ahorrate las bilis la proxima vez y no vayas a verla.
Ciertamente Jackson cometió muchos errores entre el libro y la pelicula, y que los actores no le ayudaron mucho (solo Sir Ian Mc Kellen hizo honor a su personaje), pero ten en cuenta que no son muchos los que han leido el libro, principalmente en los paises que no somos de habla inglesa, y que estas peliculas nos dan un acercamiento al mundo que creo Tolkien (después podremos leer el libro y mencionar los errores que tu encontraste). Bien podrias decir "Pues lean el libro primero", pero ¿cuantas personas conoces tu que leean tres libros más grandes que una biblia y cuyo autor es desconocido para ellos? Es más, ¿cuantas personas se les hace más facil ver un pelicula que leer un libro? Talvez tu intención es buena al apoyar un librazo como ESDLA, pero en cambio la critica a la pelicula fue solo un desperdicio de bilis tuyo inutilmente, además la maypría de las personas para las que escribiste este artículo no entran en el sitio, solo estamos los iniciados y ya casi todos estamos enterados de los errores del Sr Jackson.
Nos vemos la proxima, man.

Tolkien es Dios!
2003-03-13 18:32   tamara
Espero que sepas de que eres el mejor eres un crack mucha gente se mete contigo ¿pero quien tiene la imaginación o "cojones" para hacer un film como el tuyo? nadie entonces que nadie hable por que no tienen lo que hay que tener para crear un film como el suyo y sigue adelante que vales mucho.BESAZOS!
2003-03-13 16:04   Valdemar
¿ Alguien puede darme algun ejemplo indiscutible en el que la pelicula haya superado el libro que adapta ?

La verdad es que a mi la peli me gustó mucho y pasé un buen rato en el cine, lo que no es poco en estos dias que corren.

Y no me siento traidor a Tolkien para nada.

Un saludo a todos.
2003-03-10 17:57   Borraska
Pues Galadriel*:
El día que un detractor de Jackson, admitiendo su odio por el buen cine, pueda argumentar en contra de los cambios en la película y convencerme de que éstos rompen con el espíritu del libro, que no son coherentes con toda la historia de Arda, entonces señores, me tatuaré el nombre de Tolkien en el culo y quemaré mis películas de Jackson. Hasta entonces dejadme con mi frikismo, que incluye ser ferviente admirador de JRR, de Jackson, de Moore y de Anno.
...y estamos igual que al principio.
2003-03-08 16:53   Galadriel*
Bueno, ya estamos otra vez con las mismas. Que si no te gusta la peli eres en fanático, que si te gusta eres un descerebrado conformista. Pues vale.
A mí personalmente no me gusta como adaptación, me parece imperdonable que alguien crea que puede "enmendar los errores" de una obra como ESDLA. Porque la calidad de esa obra no puede medirse por criterios comerciales o de corrección política. Vaaaaale, se habla más de lo que se lucha y las mujeres no son tan importantes como los hombres. Pero si Tolkien lo dejó así escrito, así es. Y lo más importante, así lo aceptamos los millones de personas que hemos leído y apreciado ese libro. Somos una gran minoría que debería tenerse en cuenta.
Seremos fanáticos intransigentes, poco menos que talibanes, pero damos razones para nuestro descontento. Sabemos de lo que hablamos, no nos limitamos a exigir un calco del libro hecho peli. No nos gustan ciertos cambios y decimos por qué, como ha hecho cebra en este pedazo de artículo. Y reconocemos que nuestro juicio se basa en nuestro fanatismo o amor por ESDLA.
El día que un defensor de Jackson, admitiendo su amor por los clichés hollywoodienses, pueda argumentar a favor de los cambios en la película y convencerme de que éstos no rompen con el espíritu del libro, que son coherentes con toda la historia de Arda, entonces señores, me tatuaré el nombre de Jackson en el culo y quemaré mis libros. Hasta entonces dejadme con mi frikismo.
2003-03-08 12:38   Joe Chip
Oh, cielos!!! gracias por la verdad REVELADA, miriamele!!! Creía que tras leer 8 veces ESDLA, 4 veces el silmarillion y un par de veces todo lo demás (incluyendo The Lost Road) había entendido un poco de qué iba todo. Ahora, gracias a tus sabias palabras, me avergüenzo de mi ignorancia y, cual Sócrates posmoderno, me postro ante tu efigie para reclamar perdón mil veces por no ser tan integrista como tú.

2003-03-07 19:15   miriamele
cebra, tienes toda la razón en lo que dices y la gente que dice que no la tienes y se mete contigo es porque de verdad no entienden lo que es EL SEÑOR DE LOS ANILLOS. soy una fanática y a mucha honrra.
y decir tambíen que una cosa es hacer versiones y otra destrozar una obra maestra como se ha hecho en esta segunda parte tan a lo bestia.
2003-03-07 11:19   AZATHOTH
No se, creo que te lo tomas muy a pecho. Es un grave error ir a ver la película y esperar que sea exactamente igual que el libro. Piensa que Peter Jackson tiene un contrato con una productora y ésta le obliga a que ponga cierto "comercialismo" para captar el máximo de audiencia. Estamos viendo las películas gracias a estos detalles que a ningún fan de Tolkien nos gusta. Porque, ¿qué productora pondrá el dinero para hacer una película sin "americanadas"? Personalmente lo único que no perdono es la transformación de Faramir y la "escena" de Osgiliath.
2003-03-06 23:08   Lord Odest
Tienes toda la razon. Pero lo peor lo de los elfos, q se multiplican y acaban siendo miles, para luego desaparecer completamente. Ademas a Gandalf se le da demasiado poder, n el libro su magia era muy limitada poruqe aunq es una maia izo un pacto sagrado, y solo pudo sacar toda su fuerza contra el balrog porque es un maia oscuro. Si quitaramos la super luz de gandalf, los rohirrins a esa velocidad contra un muro de picas, se transformarian en pinchitos morunos.
2003-03-06 05:04   Kender
Yo soy fanatico de Tolkien y pensaba que la pelicula jamas y nunca podría cubrir tan magna obra, pero me lleve una sorpresa al disfrutar mucho del filme y olvidarme de las cosas que se quedaron sin mostrar o se cambiaron.

Hasta luego.
2003-03-05 20:15   Kwistaz Haderach
Me he podido reír bastante leyendo las tonterías que ha escrito Cebra en su crítica (por llamarla de alguna manera) de la película. No voy a nombrar los errores que cometes porque al parecer has olvidado cosas que pasaban en el libro y salen en la película. Dices que no entiendes el hecho de que a Gollum le doliera el que le ataran, leete el libro por favor y luego quizá puedas opinar.
Parece ser que hay gente que no acepta que se hagan VERSIONES (y no copias) de los libros que les gustan, es una verdadera lástima que haya gente con mentes tan estrechas pero que le vamos a hacer. Mención especial para Lorelord que llama subnormal (¿cree el ladrón que todos son de su condición?) al director porque no ha hecho una copia total y absoluta de la película como a el le hubiera gustado. Patético.
A mí me encanta el libro y creo que las películas esta muy bien, quiero que me sorprendan un poco, no quiero ver una copia tal cual del libro porque para eso me quedo en casa. Tampoco quiero ve 5 o 6 películas de 4 horas cada una que me saquen todo lo que sale en el libro al pie de la letra con todas las frases y palabras...porque eso da asco y no iría nadie a ver esos documentales tostones (exceptuando a los cuatro iluminados que parecer haber por aquí).
Alguno dice que el honor de Tolkien se ha restablecido por criticar de manera tan salvaje la película, ah pero ¿es que alguien había puesto en duda el honor del autor?. Ahora si que me quedo sorprendido, ¡menos mal que tenemos a los fanáticos extremistas que destruyen y queman todo aquello que no les interesa!. Vosotros sois los que jodeis el honor de Tolkien machacando a los otros fans de Tolkien que no piensan como vosotros.
Soy un fan del señor de los anillos, del libro y de las películas y como yo hay muchos pero por lo visto debemos ser gilipollas o idiotas por no compartir el punto de vista de los "auténticos e iluminados" fans.
2003-03-05 02:27   mael
Estoy totalmente de acuerdo en que la pelicula se comio mucho de la historia original, pero creo que debemos tomar en cuenta que en el montaje de esta intervienen muchos factores, uno de los mas importantes es el presupuesto y el presupuesto no daba para mas, lo unico que hubiera logrado Jakson al hacer mas larga la pelicula es sacrificar la calidad de esta.
Por otra parte tambien hay que saber que el cine de Hollywood no se hace por el arte sino por el dinero.
Miren yo aparte de fan de Tolkien tambien soy fan de Anne Rice y hace unos meses se estreno la pelicula de "Lestat el vampiro" de verdad que no tengo palabras para decir lo asquerosa que estubo la pelicula, un insulto para la escritora y para sus fans, digo esto porque creo que es excesivo llamar a Jakson un traidor, estoy totalmente de acuerdo en que falto mucho de el libro pero bueno tampoco fue una pelicula mala.
Tambien quisiera que me dijeran que pelicula basada en un libro a sido fiel a este, Los Miserables?, El Conde de Montecristo?, Pedro paramo?(espero lo conoscan); yo creo que ninguno.
Se que muy pocos estaran de acuerdo conmigo pero yo agradesco a Peter por entregar una pelicula tan buena como esta.

Ciao.
2003-03-05 01:27   Piripiflautico
"porque no ha transquito plano a plano el libro de sus amores", dijo Ataulfo.

Pues yo tambien he leido ese articulo y me ha parecido entender que Cebra admite cambios en los libros: ("Demasiadas cosas y demasiado lento. Puedo llegar a entender que se corte por lo sano y se mutile.")
Yo creo que el problema, resumiendo mucho, esta mas bien en que el esperaba algo que transmitiese emociones parejas a las del libro, cosa que la pelicula no consigue ni de lejos. Porque a mi eso me parece lo mas importante del libro, y no ver a Aragorn matar a cien uruk-hais. Y que no se queja de que Faramir sea rubio o moreno, es decir, no de los cambios por ser cambios, si no de que rompan la coherencia, la sensacion de epopeya y la aventura emocionante que tenia el libro. Lo que para nosotros es lo verdaderamente importante y no una cuestion de ambientacion y FX.
No hay que leer mucho entre lineas para entenderlo.


A mi la pelicula me gusto lo suficiente como para verla en el cine (que no es decir mucho), pero cuando la critico estoy poniendo alto el liston, por supuesto, porque lo hago en relacion a la opinion de super maravilla que se esta forjando de ella. Y desde luego si consideras aciertos y fallos, pros y contras, no olvides de meter en la balanza 300 millones de dolares de presupuesto, la descomunal campaña publicitaria y la popularidad que tenia de antemano. Que luego resulta que la peli ha sido un exito porque ha ido gente a verla. Venga hombre.
2003-03-05 00:29   Ataulfo
En este mundo hay gente para todo, gente que intenta ver las cosas como son, con sus partes buenas y sus partes malas, e intenta comprender porque suceden. Por otra parte hay gente como Cebra que se dedica a escribir un mastodóntico artículo hablando sobre lo terrible que son las cosas y lo mala y estupida que es la gente, en este caso el objetivo de su negatividad inherente es Peter Jackson, porque no ha transquito plano a plano el libro de sus amores. Yo soy como Cebra, solo que el objetivo de mis iras son las gentes fanaticas que no son capaces de separar sus mentes por un momento de su libro amado. No digo que este en contra del todo con este artículo, hay algunas cosas de las películas que me chirrían, pero te aseguro que si todo el mundo fuera tan abyecto a la hora de comparar los libros con sus adaptaciones correspondientes nadie osaría hacerlo, ya que por lo visto parece que los libros son una especie de material sagrado como la biblia sobre los que no caben reinterpretaciones o ligeros (o bruscos) cambios para amoldarlos a otro formato. Pues no, por muy señor de los anillos que sea esto no se puede mandar a la mierda a la pelicula porque se invente algunas cosas:
El argumento al fin y al cabo es el mismo; los personajes no son exactamente iguales, pero cumplen todos su funcion en la historia y estan bien desarrollados (ya te digo de los 15 personajes que hay no querras que los copie todos identicos), el guion es excelente para el tipo de pelicula (sino vean los de Star Wars y comparen), por mucho que diga Cebra, los efectos digitales no estan para apabullar, sino que se ponen al servicio del guion, es posible que se alarguen escenas como el puente de Kazahd-dum (perdonad la ortografía), pero yo tampoco pretendo que hagan una pelicula estilo expresionismo aleman tipo la de Bakshi (que me parece en el fondo mucho menos fiel que la de Jackson), que la hace bastante aburrida sino contamos ya la horrible animacion y caracterizacion de sus personajes (Sam lo dice todo). Por otra parte, aunque te repatee mucho, hay que reconcocer que la pelicula es por lo menos muy buena (apabullante comparada con lo que sale del genero ultimamente), si es que se es capaz de quitarse un segundo el libro de la cabeza, tiene incongruencias, pero es normal, ya te digo, si le haces un analisis en busca de fallos a un nivel tan bajo a cualquier otra pelicula le vas a sacar otros tantos (ademas de que ESDLA es bastante mas compleja y mastodontica que las pelis normales).
La puntilla de todo este fanatismo se ve en el ultimo comentario, en el que habla del "maravilloso capitulo de el saneamiento de la comarca" (que adelanto que no aparecerá en la 3º parte, ya que se le escapa a una guionista en la seccion de comentarios de la version extendida). Ese capítulo está bien escrito y tiene todo el sentido argumental del mundo, vale, pero rompe el ritmo del libro bestialmente, lo cual es aceptable en un libro, pero en la peli no. Eso justifica el que hallan cortado en las dos torres un poco antes, ya que si acortas lo que pasa despues de "lo que pasa" el tercer libro queda en na, y la peli seria muy corta. ¿que son discutibles estos cambios? pues claro ¿que PJ es un traidor consumado por eso? pues no, si analizamos tranquilamente los aciertos y los fallos (no los fallos reales, lo que creo que son fallos, lo que no me gusta, y alguna cosa buena) las peliculas salen ganando la partida. Aun asi respeto a Cebra en el sentido de que una pelicula nunca alcanzara a un libro tan complejo ni de lejos, pero creo que hay que ser realista y no pretender lo imposible, si lo que quereis es una adaptacion perfecta mejor ahorraos el disgusto de ver las pelis.
2003-03-04 16:39   Aldaron
Con todos mis respetos... hay lago que no termino de entender. La primera película no te gusta y por lo que veo la odias. Sin embargo vas a ver la segunda. Esta también te parece lamentable pero afirmas que vas a pagar para ver la tercera. Y no sólo eso; además te compras la banda sonora y el vídeo; de la extendida creo que no dices nada. ¿Masoquismo?
2003-03-04 14:42   Ahskar
Jejeje bueno yo digo, el libro al libro y la peli a la peli. Que son cosas distintas, y la peli tiene sus pros y sus contras... que hubiera sido mejor un calco del libro? tal vez para los que nos encanta tolkien. La peli no esta mal (pfff si la comparamos con lo que hay ultimamente es una maravilla, ademas pese a sus fallos, ta currada.)
De todos modos solo añado sin animo de ofender, que quien crea que una peli de 3 horas es mejor que un clasico de la literatura fantastica... carece de sensibilidad literaria, para este genero como minimo.
2003-03-04 00:24   Nemes
cuanto drama.
2003-03-03 22:31   Lorelord
Perfecto análisis de la sublime película del grandioso Peter Jackson.
Como adaptación no me molesto ni en criticar, y no se como puede haber opiniones que digan que hay cosas que Tolkien hizo mal y que Peter Jackson mejora. Aun cabiendo esa posibilidad, es su libro y nadie mas que el tiene el derecho de cambiarlo.
Como película he oído comentarios de que no es tan mala, y ahí dices muy bien que es un caos de escenas y que alguien que no haya leido el libro no se entera de muchas cosas. Y lo del chiste de Gimli en medio del apogeo de la banda sonora en el Abismo de Helm no creo que sea de un buen director.
De todas formas he llegado a la conclusión que no hace falta leerse el libro, que ya esta Jackson para arreglar los desaguisados literarios del loco ese que a saber lo que se echaba en la pipa.
Pero el daño ya está hecho, y el señor de los anillos se conocerá como una pelicula. Dejemos que los toquecitos de hollywood lo jodan todo para que unos americanos lo vean contentos y otros se saquen sus dineros defenestrando a Tolkien para complacerlos. Cómo no iba a mandar el dinero en algo en lo que Estados Unidos pone su objetivo? Esa es la razon de todas las cagadas (bueno, y la subnormalidad del director, todo hay que decirlo)
En lo de Aragorn tambien tienes toda la razon, unas pocas canas y un poco más de Númenor no le habian venido mal.
Ojalá todos los antiguos seguidores de tolkien tuviesen esa opinión.
2003-03-03 20:13   Nemes
cebra tio eres tan friki que me dan ganas de adoptarte :D buen trabajo tio!
2003-03-03 18:59   IÑAKI BAHON
Summer, es una pena acabar con un bonito tópico, pero los libros si son a veces superados por las películas.

Un saludo.
2003-03-03 18:40   Lammergeier
Estoy de acuerdo básicamente con cloudXXI. El artículo, muy currado, compara libro y película asumiendo que cualquier desviación del libro es una traición o un error de Peter Jackson. Sin embargo, no creo que tenga que ser así necesariamente. Por un lado, estamos hablando de un medio distinto, el cinematográfico, con un lenguaje y un ritmo propios. Por otro, está la interpretación del director. Igual que cada uno se hace una idea de cómo es un hobbit o cómo es el abismo de Helm, el director tiene las suyas. Coincidirá con algunos y con otros no, a algunos les gustarán algunas cosas que a otros les disgustarán, pero no creo que sea una traición al libro. Más bien creo lo contrario, que el cariño de Peter Jackson por el libro se demuestra en cada momento de las dos películas.
2003-03-03 18:02   Nemes
Nerwood ---> con no ir al cine deberia haber mas que suficiente. Yo , personalmente, jamas iria a ver una pelicula que se no me va a gustar.
2003-03-03 17:15   cloudXXI
Ahora que he reledio mi opinión, me parece que me he pasado un poco, pido perdón a quien se pueda sentir ofendido, incluido tú Cebra.
2003-03-03 17:04   Rigel_
Antes de empezar dire que me encanta El señor de los anillos, tanto el libro como las peliculas...Una vez dicho esto empiezo con mi opinion. Que se critique una pelicula de esa manera por no ser un calco de tu Biblia personal no me parece un gran acierto, pero es lo que pasa cuando un libro deja de serlo para convertirse casi en una religion. Si se es objetivo El señor de los anillos es una gran pelicula y en mi opinion una buena ADAPTACION. Solo una pregunta: ¿Cuantos de vosotros habeis leido libros llevados al cine? Deberiais ver lo que se hace con algunos....seguro que dejabais de llorar un poco...Con el articulo me leido un monton, por lo menos alguien se lo toma con un poco de humor...
2003-03-03 17:02   cloudXXI
Bueno, como bien dices, eres un fanático, así que tus opiniones son fanáticas y extremistas.

Siento mucho toda la gente, que por su fanatismo, no pudo disfrutar la película.

Yo, por mi parte, disfrute como un enano de la película, pese a que algunas cosas (o muchas) no me gustaron, pero los arboles no me impidieron ver el bosque.

¿Hay muchas partes cambiadas?
Sí, pero "cambio" no es igual a "malo", me encanta la manera de entrar en Bree de los Nazgul, me reí bastante con Gimli, prefiero a Arwen que a Glorfindel salvando a Frodo (ya me dirás que sentido tiene sacar a Glorfindel 5 minutos, ¡como salen pocos personajes en la película); y no me gusto el nuevo Faramir, la muerte de Aragorn, y alguna cosilla más.

Pero también me disgustan algunas partes del libro, y no por eso, digo que sea malo, ni me entran ganas de cargarme a Tolkien (aunque, leyendo el pasaje de Tom Bombadil, a menudo pensará que había realmente en la pipa de Tolkien), tampoco me gustó la manera de derrotar en el rio a los Nazgul (¿no eran la reostia?), y pese a todo me parece un libro MARAVILLOSO, como la película.

P.D.: Espero (ya que no es mi intención), no ofender a nadie.

Un saludo
2003-03-03 16:37   Borraska
¿Por qué borraron mi mensaje? Sólamente era para decir en pocas (muy pocas) palabras que no estoy de acuerdo con la opinión de cebra.
Eso era todo, no quiero discutir al respecto, porque nunca se llega a nada. Todo lo que dice cebra me parece tan subjetivo como todo lo que dice Nemes, simplemente yo estoy del bando de los sacrílegos en vez del de los extremistas fundamentalistas.
2003-03-03 15:44   Ahskar
Bueno en fin, todos sabemos que para hacer una peli de esa magnitud se necesita pasta, y para amortizar ha de ser algo muy comercial. Por desgracia Jackson esta en el filo de la espada, por un lado le tira la comercialidad y por la otra la fidelidad al libro. Ademas era inevitable ese tokecillo made in hollywood. En fin, otra vez sera... pero siempre nos quedaran los libros, que gracias a Dios, los escribio tolkien y no jackson.
2003-03-03 15:42   Nerwood
Dicen que las verdades ofenden, pero este artículo no es una ofensa ni mucho menos. La ofensa nos la hizo Jackson a todos los seguidores de Tolkien.

Gracias por este artículo.

Ahora solo toca esperar unos cuantos meses mas para volver a sufrir con las atrozidades que pueda hacer el amigo Jackson con "el retorno del rey".

Namarie


2003-03-03 13:44   gucujo
tu critica me parece bastante acertada, pero al hablar de Legolas creo que no das en el clavo, deberías leer el Silmarilion, si no lo has hecho ya, para comprender mejor a los elfos. Los hijos de Feanor tienen mandanga.
2003-03-03 03:01   Verminaard
Por todos los Valar, cuantas verdades juntas!!!
Ya era hora de que alguien proclamara los errores garrafales de esta película, puesta como "traducción perfecta del libro", para vender y vender y vender. Muy bueno, si señor.

Verminaard
2003-03-03 00:47   Kveld-ulf
Empiezo por aclarar que soy un admirador del libro y aunque puse buena voluntad (lo juro) no fui capaz de al ver la película alejar de mi mente lo que sucede en el libro, por lo que reconozco que mi opinión aunque sea razonada no creo que sea imparcial.

Reconozco que hay aciertos como la batalla de Isengard el tratamiento de Gollum o la ambientación de Edoras, pero por lo menos en el 80% de lo dicho por Cebra estoy de acuerdo, quizá yo sería más flexible en la idea de que una película no puede ser la trascripción literal de un libro, puedo aceptar que se quiten y se añadan elementos a la historia, incluso que de alguna manera se de una cierta interpretación nueva a personajes y situaciones, pero lo que me da pena es que se desaprovechen aciertos de la obra escrita para sustituirlos por cosas que no aportan nada o que directamente perjudican la acción y continuidad de la película.

Totalmente de acuerdo que es mucho más lógica la estructura del libro sobre Rohan que los innecesarios bandazos que describe la película.

Totalmente de acuerdo en que los elfos no pintan nada en Helm, es el momento de los hombres, si se quería matizar la posición de los elfos se podía haber echo de maneras mucho mas sutiles, eso si, quedan muy guays en pantalla (lo único bueno es lo que disfrute cuando se cargan a Haldir, por cierto si me gusta el aire un poco antipático y estirado con que trata Jackson a los elfos)

Es lamentable la sub-subtrama de Faramir (yo habría preferido el tijeretazo) y totalmente increíble el personaje de Theoden (demasiado decrepito antes y demasiado cachas después)

Para terminar me alegra que alguien diga que la escena de la batalla de Helm tiene errores de bulto, la última carga de los sitiados a si como la aparición del ejercito de refuerzo dan vergüenza ajena desde el punto de vista de lógica militar.

Por cierto ¿Gandalf no conocía y utilizaba la pólvora para sus fuegos artificiales?...desde luego es que estos magos saben más de lo que parecen. ;)

Enhorabuena a todos los que han realizado el especial, creo que es una buena representación de todas las “corrientes de pensamiento” respecto a la película.
2003-03-03 00:31   repe
Cebra, interesante articulo.
No concuerdo en que haya traicion alguna. Recuerda que la pelicula fue un proyecto, como tal, necesita recaudar. Si pretende recaudar (porque recuerda que del exito de esta depende que se haga mas peliculas del genero), tiene que haber concesiones. Las peliculas, como la vida, no son perfectas.
Personalmente, siempre me gustaria que se ahorren la inclusion del factor comico. Pero si lo haces, te cargas a la mitad de la audiencia. Si encima, conservas los papeles femeninos a tener la misma importancia que las piedras, malgastas una perfecta oportunidad de dar un mensaje social (y todos, de alguna manera, queremos que nuestras palabras y obras no sean huecas).
(Comentario aparte de que L2T, segun mi parecer, no cuenta como pelicula, sino mas bien como una fraccion de una pelicula)
2003-03-03 00:25   summer
LOS LIBROS NUNCA, REPITO NUNCA SON SUPERADOS POR LAS PELICULAS.
Es este un ejemplo, es un libro muy complejo de narrar, y más complejo aún de escenificar. También esta el facto tiempo, una película tiene sus limitaciones, bastante ha logrado al aumentar la duración de las peliculas, pero aún así le falta tiempo. Tampoco hay que disculparlo, pues hay metido el gambón añadiendo cosas que no vienen a cuento, pero es una pelicula, y lo mejor que se puede hacer es considerarla a parte, porque si la vas a estar comparando constantemente, al final, irremediablemente acabarás enfadado, muy enfadado. Resumiendo, no se puede ver a la pelicula como si fuera el libro en imagenes, hay que verla la pelicula como algo nuevo, porque sino te llevas porrazo tras porrazo, pues esperas ver cosas que despues no son igual, o que simplemente no aparecen.
2003-03-03 00:22   Piripiflautico
Tu critica de la pelicula, Cebra, solo me parece admisible desde el punto de vista de que Jackson entiende por adaptacion unicamente el transcribir completamente el libro al celuloide, cosa que no tendria por que ser cierta.
Es decir, que no tendrias razon si hubiera hecho una peli de 90 minutos y que aparentemente no tiene nada que ver (estoy exagerando lo que seria la idea de una adaptacion tipo Hitchcock, como dice el otro en su articulo).
Ahora bien, creo, como mucha mas gente, que lo que Jackson ha intentado es una fidelidad tremenda, con un esfuerzo minimo por lo que es el lenguaje cinematografico, asi que te doy la razon en buena parte de tus comentarios, por muy quisquillosos que suenen a veces.
Y por supuesto me he reido leyendolos.
2003-03-02 23:57   summer
Bueno, en CASI todo tienes razón, sin embargo hay algo que no me convence, y es en la elección de la edad de Aragorn. Es verdad que como montaraz posee una gran longevidad, y es por eso por lo que no se nos presenta a un viejo chocho en la película, quizas fallaron en ponerle las dichosas canas, pero ¿y qué?. Como montaraz que es, solo ha vivido una ínfima parte de su existencia, por lo que acertaron plenamente con la edad que se pretende enseñar, o acaso prefieres a un abuelete como Aragorn, imaginate a un viejete luchando en el abismo de Helm, tendrían que entubarlo a los cinco minutos de haber empezado el jaleo.
No, yo creo que la edad esta correctamente calculada, es proporcinal, tiene 80 años de los 400 que puede llegar a vivir.
2003-03-02 22:32   Xanadú
Es cierto que ha traicionado, y mucho, el espíritu del libro, pero partiendo de la base de que es muy difícil llevar al cine una novela como ELSDLA, no ha salido tan mal.
Pero apoyo el artículo de Cebra, porque es cierto que una cosa es comerse partes del libro porque no cabían en el rodaje y otra muy distinta inventarse cosas o cambiarlas. Y eso no sólo lo hace Jackson en L2T, sino también en la Comunidad cuando llegan a Rivendel.
¡Mira que no incluir a Tom Bobandil!
A la hoguera con él
2003-03-02 20:57   Ahskar
PLAS PLAS PLAS un aplauso para tu articulo. Dice grandes verdades, sin embargo, es en ocasiones demasiado critico (ojo que yo tb seria igual de critico que tu en tu caso), peor demasiado critico pq aunq hay cambios inaceptables, los hay que son logicos y aceptables hasta cierto punto... ya que solo es una adaptacion. No tendria sentido (comercial) hacer una fotocopia de los libros que es en muchos casos lo que a algunos (yo entre ellos) nos gustaria.
La verdad, buena peli, mala adaptacion, espectacular y maravillosa a un tiempo (un 10 para trajes y lugares a Jackson) pero con cambios harto innecesarios como contrapartida.
Al menos, mirad que no todo es malo, seguimos teniendo los libros, para leerlos cuando queramos, y otra peli de aventuras bastante potable en nuestra filmoteca.
2003-03-02 20:48   iarsang
Pues no estoy muy de acuerdo contigo Cebra pero me ha resultado simpático tu artículo; por lo menos hay que mantener el sentido del humor.

Reconozco concesiones a la comercialidad y demás cosas; pero muchos otros "fallos" no son tales y son el producto de la visión individual de cada lector de ESDLA que no se ve reflejada al 100% en la pantalla, o son detalles sin demasiada importancia.

Eso sí, te lo has currado :)
2003-03-02 20:45   vorkosigan
Un articulo impresionante, un analisis certero. Enhorabuena
2003-03-02 20:43   cYbErDaRk
Bueno, yo soy otro (¿hay que salir del armario, no?) a los que no les gustó la película. ¿EL porqué? Cebra lo explica muy bien en su artículo.

Ante todo creo que la peli peca de algo: de comercialidad. No es que me moleste, personalmente, que la gente conozca a Tolkien a raiz de la película, sino que se haya hecho una película para la masa, para la gente que nunca ha leído el libro, y que lo que espera es una peli que siga los estándares de Hollywood.

¿Cómo tendría que haber sido, en mi opinión? Oscura, oscura, oscura, una película triste, gris, con momentos de terror, y, desde luego, con 8 horas de metraje ;)

No sé, le falta algo, desde luego.

Salu2
2003-03-02 20:25   Sephiroth
Sabes que te apoyo desde el primer momento en que leí este artículo.

Habrá mucha gente que se meta contigo, pero nosotros los fanáticos sabemos que nunca cambiaremos ni cambiarán.

Ya sabes lo que te dije la otra vez, así que ánimo y adelante.

El honor de Tolkien queda de nuevo restablecido con estas magistrales palabras.