<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

 
The village
(EEUU - 2004)
 
Dirección: M. Night Shyamalan
Guión: M. Night Shyamalan
Producción: M. Night Shyamalan
Fotografía: Roger Deakins
Música: James Newton Howard
Montaje: Christopher Tellefsen

Intérpretes
 
Bryce Dallas Howard (Ivy Walker)
Joaquin Phoenix (Lucius Hunt)
Adrien Brody (Noah Percy)
William Hurt (Edward Walker)
Sigourney Weaver (Alice Hunt)
Brendan Gleeson (August Nicholson)
 
Duración 108 minutos

Más información:
http://www.imdb.com/title/tt0368447/fullcredits

Esta crítica ha sido leída 8691 veces

   Por Iñaki Bahón

Decepción: Frustración que se da al desengañarse de lo que no satisface nuestras expectativas.

   Eso es El bosque para muchos espectadores: una decepción. Esta afirmación, que parece negativa para la película, requiere cierta matización. Una obra puede no satisfacer nuestras expectativas bien por falta de calidad o bien porque nuestras expectativas carezcan de fundamento. Aquí nos encontramos ante este segundo caso: El bosque no es una película de terror, pese a lo que una campaña de publicidad absolutamente engañosa nos haya hecho creer. En estas condiciones resultaba inevitable que gran parte del público que, lógicamente, esperaba pasar miedito, se haya sentido estafado. Pero no es justo que esto derive en una defenestración de la película, que tiene derecho a ser lo que quiera ser, y que no tiene la culpa de que esperásemos ver otra cosa. Los culpables son quienes han diseñado esa falaz campaña de marketing, entre los que supongo, por su condición de productor, que se encuentra el propio M. Night Shyamalan.

   De modo que, insisto, no machaquemos a la película por todo esto. Sobre todo cuando existen tantos motivos para criticar este filme que no sólo decepciona por no dar miedo, sino, y sobre todo, por resultar aburrida, previsible y ridícula en algunos momentos. Una especie de hipertrofiado episodio de En los límites de la realidad que muchos se empeñan en comparar con un cuento.

Cuento: Narración breve de sucesos ficticios o de carácter fantástico, hecha con fines didácticos o recreativos.

   Al principio de la película una lápida nos sitúa en el momento en el que transcurre la acción, pero su ubicación geográfica está menos clara. Esto, unido a los sucesos fantásticos que envuelven a esta comunidad, confiere a la narración un deliberado tinte de irrealidad que avalan esa teoría que la equipara con un cuento. Pero también contribuyen a acentuar este efecto irreal los personajes con sus absurdos comportamientos y reacciones, efecto éste no tan positivo ni deseable como el anterior. Todo ello en un tramposo guión que está dirigido, primero, a intentar ocultar al espectador las claves de la película, cosa que apenas consigue; y, en segundo lugar, a intentar convencer de que su auténtico valor está, no en lo que se cuenta sino en su supuesta moraleja, como si se tratara, no de una película, sino de una especie de parábola socio-política.

Parábola: Narración de un suceso inventado, del que se saca una enseñanza moral.

   Personalmente el concepto "película didáctica" me produce sarpullidos (salvo que se trate de un documental educativo, claro), pero muchos han defendido la película haciendo hincapié en lo equivocado que resulta basar su examen en lo que se narra, cuando su valor está en lo que simboliza. En un alarde de ingenio y originalidad algún crítico se ha permitido escribir que "los árboles no permiten ver el bosque" a aquellos espectadores que no han profundizado más allá de lo evidente. Según este punto de vista el auténtico valor de la película de Shyamalan reside en "la inteligente metáfora de la sociedad actual" que subyace. Permitidme decir que todo esto me parece un planteamiento equivocado.

   Acepto que un guión puede tener distintos niveles de lectura, y que dicha profundidad es algo deseable; pero, como en los videojuegos, hay que superar un nivel antes de afrontar el siguiente. Por muy interesante que sea este mensaje, si la construcción del guión es torpe, si la trama no resulta interesante, si los personajes no son atractivos, si los diálogos son artificiosos... ¿quién va a tener ganas de profundizar más?

   Son numerosas las películas que encierran interesantes segundas lecturas, pero un gran filme necesita mucho más que eso. Una obra maestra como Lo que queda del día 1 guarda en su interior una reflexión sobre el peligro que existe de desaprovechar nuestra vida por miedo a luchar por lo que queremos; pero incluso sin este mensaje la película de James Ivory seguiría siendo maravillosa. De hecho, para que el mensaje cale en el espectador debe venir envuelto en una obra de primera categoría. Los cuentos para niños suelen encerrar profundas enseñanzas, pero su primera obligación debe ser entretener y convencer al público, no hacerle bostezar y cuestionarse la coherencia de lo que sucede.

Más trampas que árboles2

   Como ya he señalado, El bosque es una película absolutamente tramposa que trata de preservar su supuesto final sorpresa utilizando trucos que, en definitiva, no son más agujeros en el guión.

   Supongamos que aceptamos el hecho de que un colectivo decida aislarse voluntariamente de la sociedad como hacen los protagonistas. ¿Por qué tendría que renunciar a algunos avances como el agua corriente, la luz eléctrica o las medicinas, que en nada hubieran afectado a su proyecto? Los niños nacidos allí aceptarían una bombilla con la misma naturalidad que una lámpara de aceite. De modo que toda esta reticencia a incluir elementos modernos en una población de finales del siglo diecinueve sólo tiene sentido si lo que se pretende es engañar al público. Es evidente que se trata de conseguir un final que sorprenda al espectador cosa que, me temo no consigue.

M. Night Shyamalan

   Algo que un guionista debe tener siempre en cuenta es que el público siempre trata de adelantársele. En cuanto colocamos a un personaje en un escenario el espectador trata de averiguar quién es, qué hace allí, a dónde irá y cómo resolverá los problemas que sin duda surgirán. Si además la película que estamos viendo está escrita y dirigida por un cineasta como M. Night Shyamalan, tan proclive a hacer un quiebro al espectador y tratar de sorprenderle, nuestra mente intentará esforzarse aún más para evitar que ese tío nos la vuelva a colar (muchos se la tenemos jurada después de dejarnos con la boca abierta con el desenlace de El sexto sentido). El problema es que, con el antecedente de Señales, uno ya se imagina que va a haber truco; ya casi desde el trailer te temes que eso de la población rodeada de monstruos esconde alguna trampa. Y es una putada, porque sonaba tan bien..., resultaba tan excitante imaginar al Wendigo atacando salvajemente el poblado ayudado por Sasquach...

   Incluso la aparición del "monstruo", propiciada por la infografía, es otro burdo truco encaminado a convencer a los más escépticos de que sí hay criaturas tenebrosas. Claro que ese bicho con túnica no acaba de disipar demasiadas dudas; a esas alturas uno ya sabe que todo va a ser como uno de aquellos irritantes capítulos de Scooby Doo en los que el monstruo, que todos los aficionados al género fantástico deseábamos que fuera real, era en realidad un timador enmascarado.

   A todos nos gustan los finales sorpresa, siempre que estos funcionen. Desenlaces tan estupendos como los de El planeta de los simios (versión 1967, por favor), o La invasión de los ultracuerpos, son auténticos regalos para el espectador, ya que encajan perfectamente dentro de la coherencia del guión, son inesperados y dan un vuelco a la visión que teníamos de la película. Pero escribir este tipo de guión es tan arriesgado como tirar un penalti a lo Panenka: si despistas al portero y se la cuelas, todo el mundo alabará tu valor y talento, pero si te descubren la intención haces el ridículo de forma estrepitosa. Evidentemente, si repites este truco una y otra vez a lo largo de tu carrera las posibilidades de que te falle se multiplican. Y eso sucede con Shyamalan y El bosque, que la sorpresa ya no funciona y el efecto es absolutamente contrario al obtenido en la citada El sexto sentido, ya que aquí el desenlace resulta largo, predecible e irritante.

   Sé que muchos no compartirán mi opinión y negarán que la película juegue al "final sorpresa", ni mucho menos que base su impacto en este desenlace. Muchos pasan por alto la mediocridad de su guión y demás fallos, basando casi todo el mérito de la película en ese simbolismo que supuestamente atesora. Discrepo de estos planteamientos; si lo que se pretendía realmente era centrarse en la metáfora social y no en la sorpresa, había otras formas de actuar: el director podría haber descubierto el truco (que no existen monstruos y la acción transcurre en la actualidad) en el primer acto y luego desarrollar el simbolismo, analizar esa extraña comunidad, los motivos que llevaron a fundarla, las discrepancias entre sus miembros, y todo lo que hubiera querido, sin que toda la trama orbitase alrededor de esas terroríficas criaturas que sitian esa población.

Una pregunta estúpida: ¿de qué va esta película?

   La idea principal, la de la sociedad auto-aislada que ha inventado monstruos para evitar que sus integrantes salgan al mundo exterior, puede resultar más o menos interesante. Pero es sólo eso, un punto de partida pendiente de su desarrollo posterior. Lo que me desconcierta es el enfoque, el punto de vista del autor, o más bien la ausencia del mismo, ya que no sé muy bien qué es lo que Shyamalan quiere decir. No sé cuál es la postura de la película ante esta comunidad tan lamentable.

   El pueblo (el "village" del título original) está fundado por un grupo de personas que deciden fabricarse una comunidad a su medida, alejada de los riesgos del mundo moderno. Están en su derecho, por supuesto, pero resulta absolutamente fascista condenar a sus descendientes a vivir en el pasado, sin dejarles la libertad de elegir si quieren beneficiarse de la educación, la tecnología y la sanidad del siglo XXI. Como los testigos de Jehová (o fanáticos de cualquier otro pelo) niegan a sus hijos lo que hoy se consideran derechos esenciales todo en aras de sus creencias. A pesar de lo reprobable que resulta, la película no toma postura ante esto, no se sabe si critica o defiende este reaccionario villorrio, ni cuál es la tesis que mantiene al respecto. En esta situación de indefinición el espectador se enfrenta a un último tramo absolutamente demencial. A saber...

   El personaje de William Hurt decide enviar a alguien a buscar medicinas para Lucius. ¿Por qué nadie le reprocha que decida salir al mundo exterior a buscar medicamentos precisamente cuando es su futuro yerno quien las necesita? Con toda seguridad alguien habrá enfermado de gravedad (o incluso muerto) en los años que llevan aislados sin que, al parecer, nunca se haya buscado ayuda. Bueno, pues no hay quejas y se acepta la decisión de Mr. Walker sin rechistar. Y la elegida para atravesar el bosque, llegar hasta una ciudad que no conoce y buscar al azar medicinas es... ¡la ciega! ¿No había un candidato menos apropiado? Es cierto que Ivy se mueve por el pueblo con bastante soltura a pesar de su minusvalía, e incluso corretea por la campiña como si tuviera un radar en plan Daredevil, pero nadie con más sentido común que un Teletubbie puede pensar que va a tener éxito en su misión y que no se va a matar por el camino. ¿No sería más lógico que el viaje lo hiciera alguno de los fundadores, ya que conocen mejor la ciudad y saben que todo es una farsa? Pero no, es Ivy quien viaja, y se las apaña muy bien por el bosque, consiguiendo incluso acabar con un monstruo que ya sabemos que no es tal. Al final, tras su absolutamente increíble peripecia, la chica vuelve al poblado con las medicinas: no sólo ha salvado a Lucius, sino que con su silencio también propiciará la supervivencia de esa patética comunidad, de esa impostura en la que se basa su vida.

   No sé qué conclusión extraer. ¿Es esto un final feliz o uno trágico? Ni idea, oye. Ni sé cuál es la tesis que mantiene el director. De hecho agradecería a alguien que me explicase cuál es el supuesto y cacareado mensaje de la película.

   Desde mi punto de vista las autoridades deberían desmantelar todo el pueblo y encerrar a sus fundadores por reaccionarios y fanáticos. Tal vez (a falta de otra explicación) sean sus derechosas tendencias las que expliquen que el color rojo esté prohibido en el pueblo, y es que hubiera estado bien que el fundador del pueblo, en lugar de Walker, se apellidase McCarthy.

A lo que íbamos

   M. Night Shyamalan ha escrito y dirigido lo que para mí son dos grandes películas: El sexto sentido y El protegido. Esto es un hecho, por lo que no voy a pretender negar el talento indiscutible de este cineasta. Incluso en El bosque demuestra que se maneja muy bien en ciertas escenas (como el apuñalamiento de Joaquin Phoenix, rodado de forma magnífica), y que sabe dotar de un ritmo adecuado a las secuencias, sobre todo a las presuntamente terroríficas (lástima que no haya más). La dirección de actores es también brillante (aunque no comparto el entusiasmo general ante el trabajo de Bryce Dallas Howard), y la puesta en escena muy adecuada (a pesar de la, a ratos, pobre fotografía), recordándome muchos momentos, por su composición, al cine de John Ford.

   El problema es que todo este talento, desde mi punto de vista, se estrella contra un guión mal construido, con baches en el ritmo y una distribución de la información que en nada beneficia a la progresión dramática de la trama. Todo esto, impregnado de ese tufillo de pedantería que contamina al cine "con mensaje", hace que la película no funcione.

   Creo que estamos ante el peor trabajo de Shyamalan desde que saltó a la fama con El sexto sentido, y aunque uno está ya acostumbrado a las decepciones cinematográficas, éstas siempre duelen más cuando las provoca un cineasta que admiras. Desde aquí rogaría al director (que me consta lee Cyberdark asiduamente) que se dejara de simbolismos, metáforas, alegorías y parábolas, y dedicara su enorme capacidad a realizar una verdadera película de terror sin truquitos detrás, que para eso ya tenemos a Scooby Doo.


(1) He elegido este ejemplo, además de porque se trata de una de mis películas favoritas, para rendir un pequeño homenaje a Christopher Reeve, un actor mucho mejor de lo que la mayoría opinaba, una persona (a juzgar por los testimonios que ahora se multiplican) admirable, y un ser humano que, tras convencernos de que un hombre podía volar, murió luchando para demostrarnos que él podría volver a caminar.

(2) No deberían pasar de aquí las personas que no hayan visto aún la película, porque se la vamos a destrozar.


Crítica de Señales – Iñaki Bahón


@2004 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida su reproducción sin permiso expreso del autor

2005-01-16 12:15   Republicano
Menuda mierda de pelicula, y encima con gente que habla por el movil en medio del cine. Ya no se puede ir al cine tranquilo.
Es un aburrimiento solo me gusta una cosa: el contraste cuando la chica sale al exterior el resto: un aburrimiento!!!
Ni miedo ni na casi me duermo
AGUR
2005-01-04 22:34   Corbecghost

Pues a mí la pelicula me gustó, lo siento.

Noté ciertas incoherencias en la pelicula, lo reconozco pero aún así la pelicula me gustó en general.
Cuando fuí a verla sabía que sería de miedo, pero nadie me dijo ni noté en los trailers que fuera a ser de terror, por lo tantó no me decepcionó ese aspecto.

Vuelvo a decirlo, la pelicula me gustó porque tampoco tenía grandes espectativas y encontré mas o menos lo que esperaba.
2004-12-31 18:17   IÑAKI BAHON
Claro que puedes tutearme, ERV, por supuesto, sobre todo después de tus comentarios que agradezco mucho, como los de todos aquellos a quienes ha gustado el comentario.
Respecto a los demás, a quienes no les ha gustado, qué se le va a hacer, es inevitable que haya disparidad de opiniones, y tan sólo espero que se valore que siempre intento argumentar mis opiniones. Lo que siempre me sorprende es que se tachen mis comentarios de "subjetivos" ¿Es que un texto de este tipo puede ser objetivo?
Y, para todos, feliz 2005, y un fuerte abrazo.
2004-12-31 17:08   ERV
Iñaki (permítame que te tutee please) una vez más, y espero que no sea la última, me quedo asombrado por como eres capaz de reflejar de forma tan brillante las mismas impresiones que tuve yo al finalizar la película. Lástima que mis intentos para explicar a mis amigos esa "decepción" de la que tú hablas resultaran infructuosos. En fin, les diré que lean esta crítica para que se hagan a la idea de lo que quise decir. Y como ya te dije en otra ocasión, insisto en que me pareces un crítico de cine a la altura de cualquiera de los de primera linea. Enhorabuena y feliz navidad.
2004-12-24 17:47   darkreader
Debo decir que como en gustos se rompen géneros, a mí me gustó mucho esta peli, en todas sus etapas: El inicio de miedo, la siguiente de sorpresa, y por último, la total incredulidad que me invadió. Shyamalan llenó mis expectativas y le doy un 8. Por cierto, esta es mi primera crítica!
2004-12-17 10:56   _Kahlan_
Desde mi punto de vista la pelicula es bastante aburrida. Como bien se cita en la crítica, la culpa de todo la tienen los responsables del marketing de la pelicula... en que estaban pensando?? Tengo que reconocer que tal y como ponian a la pelicula en el trailer la idea tenia mucho mucho juego...de echo estaba decidida a ir al cine a verla porque me apetecia muchisimo...pero luego me encuentro esto... un chasco.

Sin embargo, debo decir que hay una parte de la critica con la que no estoy del todo deacuerdo...
Se comenta arriba que porque debe ser Ivy la que tiene que ir a buscar las medicinas, que si no hay nadie mejor.
Pos bien, esto tiene una explicacion bastante coherente. Segun se dice en la pelicula, el chico minusvalido llamado Noa entra en el bosque mas de una vez para recoger bayas de color rojo (que solo crecen alli). Cuando Lucius lo ve, se dirige al consejo para exponer la idea de que, debido a que Noa es totalmente inofensivo debido a su enfermedad, las criaturas no le consideran una amenaza y por lo tanto no le hacen daño. Esta idea es la que sigue el padre de Ivy cuando decide mandarla a ella a la ciudad. Debido a su ceguera, Ivy no es una amenaza para los seres. Por eso, y porque puede moverse por el bosque con gran facilidad es la enviada, evitando asi que todo el engaño se descubra si fuese cualquier otro miembro de la aldea el enviado...
Personalmente, creo que hubiera tenido mas aceptacion por parte del publico si hubiera sido una pelicula de terror, que a fin de cuentas es lo que vende hoy en dia no?? xDD
2004-12-16 08:20   Bacuo
Bueno, me uno a todas aquellas opiniones que, junto a Iñaki, expresan su disgusto por esta película; no obstante, discrepo en algunos apectos.

A mi entender, lo que convierte a "El bosque" en una película para no volver a ver es lo siguiente: se desmarca como una obra profunda, sin embargo su psicología de bolsillo no llega más que a ser superficial, pueril incluso. El argumento está trazado sin cuidado, es aburrido, persigue una única idea y en su camino tropezamos con simplezas e incoherencias de todos los colores. A esto le sumamos esa intención docente, que no es más que la justificación de un enfoque único y sin perspectiva al que nos empuja la dirección del filme (por que, como bien subraya Iñaki, ¿dónde está la docencia?). Es, a lo sumo, una tontería bien dirigida y rodeada de emoción y buena música.

Por otra parte, a nivel narrativo... Shyamalan es un director que sabe provocar sensaciones y despertar el interés del público. A imagen de Spielberg, que también es otro de aquellos que han admirado al mundo entero engalanando bazofias, Shyamalan nos mantiene en vilo con una historia realmente simple y predecible. La excelente banda sonora ayuda en la tarea de atracción, junto con una ladina habilidad a la hora de contar una historia (entiendase, con el objeto de mantener el interés, como los clásicos cuentacuentos). Pero personalmente aborrezco esa inclinación de engordar la forma para ocultar las miserias del fondo; ese gritar para parecer que se tiene más razón en lo que se dice. Sin embargo, a mi pesar, es efectivo... Y digo que es efectivo porque creo que es ahí donde caen todos aquellos que quedan satisfechos con la película. Satisfechos porque el énfasis narrativo les emociona, aún sin darse cuenta de que lo que les emociona es una soberana tontería. Esta emotividad nace, sobretodo, de la mano de los dos protagonistas principales; que, si bien es cierto que son infantiles y en extremo inocentes (antinaturales o irreales incluso si alguien lo prefiere; no obstante, creados así a propósito, embadurnados de la ingenuidad psicológica del guionista), para mí son el principal logro de la película. La historia está partida entre ambos (la primera mitad para el chico y la segunda para la chica); y ambos personajes están concebidos con una fuerza mayúscula que invade al espectador. Su pureza, inocencia, nobleza y valor son elementos indispensables para que los recursos trágicos explosionen y se acentúen hasta el punto de llevarse la película entera a cuestas. No deja de ser éste un recurso muy utilizado en la literatura de todos los tiempos...

Cuando fui a ver la película sabía perfectamente que no iba a ver una película de miedo (sólo había visto anuncios y el trailer). De la misma manera, creo que la inmensa mayoría de aquellos que muestran su indignación y dicen sentirse estafados sabían perfectamente que esa película “no era” de terror. Pero aún y así fuimos a verla... ¿Por qué? Porque Shyamalan es un especialista en llamar nuestra atención y tras esa poco sutil “apariencia terrorífica” del trailer muchos nos preguntábamos: “¿Qué hay detrás de esa máscara de “apariencia terrorífica”?”

Pienso de manera parecida respecto a la película de “El sexto sentido”, pues ese es el estilo del director. A mí no me parece una gran película; entretenida sí, pero poco más. En esa, como en otras, se aprecia como muchos directores desvirtúan sus propias obras intentando engañar al público y confundirles con pistas falsas, haciendo inútil cualquier análisis coherente. Se entra en un juego absurdo, más propio del circo, donde al parecer lo único que importa en el “golpe de efecto” final.
2004-12-14 13:21   Trantor
He de decir que por primera vez no comparto tu opinion completamente.

Desde hace tiempo vengo leyendo tus crítica Iñaki, y ciertametne me gustaban, completas y bien construidas. y en muchos casos compartía, sino plenamente, en gran medida ru opinion.

El Bosque no es una obra maestra tiene muchos fallos en el guion, pero tiene tambien muchas cosas interesantes. No es tan desastrosa. Y en tu argumentación hay muchos fallos:

"Supongamos que aceptamos el hecho de que un colectivo decida aislarse voluntariamente de la sociedad como hacen los protagonistas. ¿Por qué tendría que renunciar a algunos avances como el agua corriente, la luz eléctrica o las medicinas, que en nada hubieran afectado a su proyecto? Los niños nacidos allí aceptarían una bombilla con la misma naturalidad que una lámpara de aceite"

Pues no es posible. Para tener una sociedad tan pequeña aislada e ignorada por el mundo exterior no es posible tener centrales electricas, depuradoras, sistemas de canalización de aguas...

El no compartir la opinion es anecdótico: para los gustos se hicieron los colores. Pero lo que menos me ha gustado de la crítica ha sido quizá el tono. Demasiado pedante.

Lo siento Iñaki.
2004-12-14 08:20   Runa_Oscura
Pues... empeze viendo la pelicula con los nervios al punto para saltar (soy dramatico.. ¿y?) y termine mas tranquilo que con valeriana pura en las venas... por momentos da risa, por ratos da miedo (la verdad si me asusto el paneo del bicho) y por rato nomas da... pero al final no es la obra maestra de suspenso ni de terror ni naá... aunque suene a ofensa, parece pelicula experimental... pero es mi opinion
2004-12-13 14:40   hobbes-806
Estoy competamente de acuerdo con la opinión de Iñaki Bahón, para mi la película tiene un argumento lleno de agujeros, muchas veces sin pies ni cabeza y el comportamiento de los personajes raya lo ridículo y absurdo. Es una pena, porque la idea es buena, podría haber resultado una buena peli, con suspense e incluso reflexión sobre la sociedad actual. Sin embargo se queda siempre entre medias, nunca termina de rematar lo que (creo) que quiere llegar a decir.

Es que hay cosas que duelen en la inteligencia: ¿por que no van los fundadores a la ciudad, ellos que conocían el camino, ya conocían la ciudad, mantendrían el secreto y lo más importante podían ver? No, solo por un estúpido juramento, voy a enviar a mi hija, que es ciega y tiene un 99% de posibilidades de que se mate, se pierda o cualquier otra cosa... Lo dicho, sin pies ni cabeza.

Para mi señales y el bosque van de la mano, decepcionantes ambas.
2004-12-11 21:03   Lutherv
Critica: f. Arte de juzgar y evaluar las cosas: le daba mucha importancia a la crítica.

Critica: Juicio formado sobre una obra literaria o artística: crítica teatral.

Pues eso, tu opinas X y yo opino Y. No estoy de acuerdo contigo.
No haré una enumeración de los motivos por los cuales difiero de tu opinión, puesto que no vale la pena, pues tu opinión es tan respetable como la mía, y ninguna de las dos es la verdad absoluta.

Solo decir que la impresión que me dió con tanta definición de diccionario me resultó de pecar de pedantería, puesto que parece que utilizes los términos para avalar que tu opinión está en lo cierto.
2004-12-10 17:28   Ahskar
No añadire nada mas a todo lo comentado,y tan solo dire, que se podra decir lo que se queira de la pelicula, pero la BSo es una verdadera maravilla, para mi un 9 sorbe 10.
2004-12-10 16:36   Catti-brie
El artículo me ha gustado, ahora, tengo que ser rara de narices, porque en El 6º sentido pillé el truco cuando el chaval dice lo de en ocasiones veo muertos y aquí me quedé con la boca abierta. Tampoco fuí a buscar trucos ninguna de las veces, eso si, en el bosque fui a ver una peli de miedo... Diox que ilusa, yo decía: pobre ciega, si la envían a ella, será porque es la que parece que tiene menos miedo.. en fin..
2004-12-10 12:07   AGKenobi
Bueno, lo único que puedo decir hacerca del "Pueblo"-una buena cagada con la traducción del título que más que traducilo fué inventarlo- es que es una película mal enfocada desde un principio. Shyamalan mezcla muchas ideas que luego chocan entre ellas y se convierten-como bien se dice en la crítica- en un gran despropósito. Sin embargo yo tengo mis dudas. En "El Sexto Sentido" nos tomó el pelo a todos, en "El protegido" también y en "Señales" ya no os quiero ni contar. ¿Qué ocurre? ¿Qué esos seres vienen a la Tierra, un planeta húmedo por definición teniendo alergia al agua y a la humedad? Em...esteee...¡y sin traje protector oiga! Mmm...vale...¡por fin las pistolas de agua servirán de algo! Pero eso sí, tenía más terror que la anterior, era más psicológica. A mí, en lo que respecta me asustó en el cine y por eso salí satisfecho de ella sin pensar en las pifias que contiene la peli y son muchas y variadas. Pero en esta última se le a visto el plumero. Si es una película de terror no asusta a nadie, si es una película con crítica social no se la cree ni Dios...entonces..¿qué tenemos? Simple y llanamente un intento de tomarnos el pelo por cuarta vez...pero fallando estrepitosamente. Y es que ya se sabe..."no se puede usar el mismo truco dos veces" y mucho menos cuatro.

Un saludo.
2004-12-10 11:46   Danny Boy
“Cuando quiero mandar un mensaje, envío un telegrama”. No recuerdo quién es el autor de la cita (creo que B. Wilder), pero no es lo importante. Los mensajes, los símbolos, las parábolas, están bien. Punto. La literatura, las artes en general, tienen un trasfondo didáctico necesario. Transmiten datos a los historiadores, a los economistas, a los psicólogos, y un largo etcétera. Pero creo que ninguna obra haya alcanzado la cima con la enseñanza como objetivo. De hecho, el símbolo se encuentra a menudo en esas segundas, terceras, cuartas (si eres de Cahiers du Cinéma) lecturas que menciona Bahón. A menudo el autor es totalmente ajeno a esas lecturas (ver el programa de la Filmoteca Nacional de hace tres semanas, con un ciclo dedicado a Anthony Mann, en el que un sesudo dice algo así como “esta película no es más una película histórica que un mensaje a la generación americana de los años sesenta sobre el peligro de muerte de los grandes imperios cuando los jóvenes dejan de creer en ellos”). Alucinante. Esto de los comentarios sociopolíticos me tiene perdidito. Guión por favor, cine, que para historia, política, sociología, etc, hay otros foros, fabulosos, seguro. La crítica de Bahón gira en torno al guión, los personajes... los retales básicos del cine. Y en este entorno me parece muy acertada. El resto, los comentarios de los cibernautas sobre el sentido, los objetivos del autor, el miedo y sus mecanismos, etc., permitidme, me suenan a justificaciones veleidosas de una peli fallida.
2004-12-09 19:54   Kelemvor
Hombre farmer, el caso es que si alguien debería ir a la ciudad, ése debería ser el personaje de William Hurt, ya que él es el dueño de la reserva y ya sábe toda la movida. A mi personalmente me parece incoherente que mande a su hija ciega hacia esa locura.

Por lo demás, no estoy muy de acuerdo con la crítica; a mi la película me parece una pequeña rareza salvable de las grandes producciones que se hacen últimamente.
En la crítica has dejado entrever lo del tema del color rojo relacionándolo con la política, cuando yo creo que es bastante obvio que el rojo hace referencia a la violencia, a la sangre, es decir, todo lo que desean evitar los habitantes del pueblo.
2004-12-09 19:41   farmer
Pues me ha sorprendido la crítica pero en negativo. El autor está equivocado en muchas de las preguntas que plantea y me digo yo si habrá planteado la debida atención a la película. "...porque nadie le reprocha que cuando es su yerno el enfermo decida ir", pues creo recordar que si hay alguien que se lo reprocha. "...porque va la ciega", ¡coño! pues porque así no ve como es el mundo en realidad y no les fastidia el montaje, y así varios ejemplos.
2004-12-09 16:04   Lery
Pues a mí la película me gustó, oye. No me esperaba una película de terror, ni iba al cine para ver una peli con mensaje. Simplemente fui, la vi, y no estuvo tan mal como lo pintan. Será que no soy demasiado exigente con lo que veo.
2004-12-09 15:48   Egelion
A mí me parece que la crítica es totalmente correcta y la película totalmente mala.
La película tiene espectativas... antes de verla. Título sugestivo, director y actores conocidos, publicidad sugerente, incluso los primeros diez a 20 minutos de la película parecen prometedores.
El espectador se puede plantear espectativas de algo interesante hasta que la propia película empieza a desilusionar. Parece hacer guiños de crítica social e incluso hubo un momento que pensé que iba a ser una crítica a las religiones (modo de vida austero, marcas de sangre en las puertas) pero nada de nada. Debe ser que soy un poco corto, pero para mí el único mensaje de la película es que parece decir que los cuentos como el de caperucita son sólo cuentos que cuentan los papás a sus hijos para que no se atrevan a ir al bosque ¡¡¡¿¿¿¿????!!! y ¿nada más? ¡Ah! sí, no es el lobo el que se disfraza de abuelita sino los abuelitos los que se disfrazan de lobos. Pues no se me ocurre nada más profundo.
Leyendo algún comentario del director, se trata de que el espectador se de cuenta de que los personajes pasan miedo ¿¿¿¿???? ¿No estaría bien intentar hacer que el espectador se identificara con los personajes, o con el lobo por lo menos?, ¿que se sienta por lo menos imbuído en la película?.
En resumen, ni entretenida, ni mensaje, y para mí ni siquiera pasable, me pasé media película esperando a que terminara.
Eso sí, está dando bastante que hablar. A algún crítico le parece buena, tenemos que respetarnos todos, y el tiempo suele dar tambien su opinión.
2004-12-09 15:14   Vaderetro
No encuentro nada justa ni objetiva la crítica de esta película.
Cualquier aficionado al cine sabe que es muy buena idea leer alguna crítica o comentario sobre una película antes de verla. Yo lo hice, y es por ello que sabía bastante bien qué es lo que iba a ver. Para quien todavía no se haya enterado el marketing sirve para vender y de una forma u otra suele engañar. Es tarea del usuario proveerse de la información necesaria para no dejarse embaucar.
El tema del película no puede ser más obvio: la manipulación a través del miedo. Tema actual y candente donde los haya especialmente en Estados Unidos. ¿A alguien le suenan las armas de destrucción masiva y los malísimos terroristas?
Decir que el director no toma partido no puede ser más erróneo. Los fundadores aparecen bien a las claras como pobres desgraciados atrapados en su propia trampa y a los que la manipulación se les acaba volviendo en contra.
Shyamalan hace trizas la útopia expuesta por Thoreau en su clásico Walden acerca del retorno a la naturaleza huyendo de la tecnología como forma de purificación. Por eso prescinden de electricidad y agua su equivocada teoría es que a menos avance tecnológico la sociedad es más pacífica y segura. El personaje del retrasado no deja lugar a dudas sobre el hecho de que el mal se encuentra en el propio ser humano y sus sentimientos y que este se puede producir hasta en el ambiente más apacible. Nunca se puede tener todo bajo control y evidentemente el miedo nunca es una buena manera de conseguirlo.
El guión no busca en ningún momento engañar, pero lo consigue y no una sino dos veces. Pues aún cuando ya se nos ha mostrado la farsa volvemos a dudar sobre sino será real la amenaza cuando la muchacha ciega es acosada en el bosque por una criatura.
¿Por qué enviar a una ciega? Bueno eso ya ha sido respondido, es la candidata ideal para no contar nada de lo que hay más allá de la reserva. ¿Por qué no hacerlo uno de los fundadores? Por la misma razón que a pesar de estar enamorado de ella william hurt no se lía con Sigourney Weaver. Ellos han creado la mentira y son los primeros en respetarla a pies juntillas muy conscientes de que si la rompen será el primer paso para que se desmorone. Si uno de los fundadores rompe el pacto de entrar en el bosque que el resto lo empiece a hacer indiscriminadamente es sólo cuestión de tiempo. En cambio la muchacha ciega tiene motivos de peso bien conocidos por todo el pueblo pues su prometido está a punto de morir y será bien entendido por el resto de pobladores como una excepción.
Pero es que lo más importante es el interés de los propios fundadores en que Joaquin Phoenix no fallezca: por un lado si lo hace su plan habrá fracasado pues se habrá consumado un crimen dentro de su apacible comunidad, algo insólito hasta el momento, y por el otro lado se muestra muy claramente como los elegidos para liderar la comunidad una vez fallezcan sus creadores ya han sido Lucius y Ivy. ¿qué cómo es posible que William Hurt deje ir a una ciega, más siendo su propia hija? Muy sencillo: él sabe mejor que nadie (o eso cree) que no acecha peligro alguno en el bosque a su hija, sólo el que pueda tener cualquier invidente en las mismas circunstancias y es por ello que la hace acompañar por dos hombres del pueblo que deben llegar sólo hasta el límite, más allá sólo puede ir ella por raciones obvias. Desgraciadamente el miedo inculcado en los habitantes es más fuerte de lo que los mismos precursores pueden imaginar y la chica se ve abandonada tan sólo empezar.
En cuanto al hecho de que la película no da miedo... bueno si se entiendo por miedo un monstruito hecho pixel a pixel abriendo las tripas de cualquier adolescente descuidado pues no... si se entiende no ya por miedo sino terror, que un presidente pueda manipular ya no sólo a un país sino a varios para arrasar ótro país por las buenas y tomando como excusa una amenaza inexistente... entonces esta película es probablemente la cosa más espeluznante que he visto en mi vida.
2004-12-09 14:03   Zeke
Jejeje... Era previsible que esta película iba a cabrear a muchos y sin duda Iñaki está entre ellos. Como toda crítica, especialmente las buenas, ésta arroja luz sobre algunos aspectos pero creo que en el fondo no trata el punto primordial que hace que este filme haya decepcionado a muchos y sea defenestrado por la mayoría.
Efectivamente, el tema principal es el miedo, la represión y los mecanismos a través de los cuales funciona, como muy bien ha expuesto Rickard. Y parte del talento de Shaymalan es conseguir que tengamos miedo (o al menos suspense) aun cuando nuestra parte consciente sabe que el monstruo no existe, Shaymalan maneja perfectamente los recursos narrativos para conseguir transmitir ese miedo.
Pero a lo que iba, que divago. Creo que el miedo, el miedo de este director a decepcionar a su público, es el que hace que decida engañarnos un bastante y no mostrar sus cartas desde el principio. Shaymalan ha querido hacer una película distinta pero el peso de sus obras anteriores ha lastrado enormemente el resultado. Al igual que en Lynch, donde la sombra de Laura Palmer es alargada, en El Bosque, la sombra del Sexto Sentido es larga, y la necesidad de envolver una historia, una reflexión sobre el miedo, la represión y los mecanismos de control, con ropajes de terror, de intriga le lleva a hacer engañar al espectador y recurrir a demasiadas trampas para mantener la incredulidad... y en muchos casos el cabreo constante de los que ven el filme.
En mi caso, la película me divirtió como cuento, como historia intrascendente con un buen artesano al cargo de la misma, a pesar de los fallos de guión, las trampas y las incoherencias del filme (por ejemplo, quiero creer que la chica no es enteramente ciega, porque de lo contrario tiene un radar mejor que el del cuernecitos, jeje).

Asimismo, discrepo en la afirmación de que no toma partido. Creo que Shaymalan sí juzga a sus criaturas y sí toma partido. El Consejo miente y no evoluciona, a pesar de lo sucedido, de las buenas palabras del personaje de Hurt todos sabemos que nada cambiará y que permanecerán engañando, manteniendo control a través del miedo.
2004-12-09 13:16   hamleigh
No estoy de acuerdo para nada con la crítica. Me parece una muy buena película. Leed el comentario de Rickard, poco más necesito añadir a lo que él tan bien ha expuesto.

Sólo una cosa.. se ha dicho que ha sido un error la campaña de mercadotecnia al tratar de pasar la película como una de terror al uso. Está claro que eso es lo que ha descolocado a muchos aficionados a estas películas (entre los que no me encuentro). Pero yo creo q no ha sido un error. El director buscaba sorprender, y vaya si lo ha conseguido (aparte de eso, ha ido mucha más gente a verla, jeje). Al venderte la peli como una cosa, y luego resultar ser otra, ha habido sorpresa. Otra cosa es que la película te pueda gustar o no.

Yo creo que la película no ha gustado al aficionado al cine de "sustos" sin más (porque en realidad no es una película de este tipo), pero sí gusta al que, de vez en cuando, va al cine a pensar un poco. Por cierto, no es que este director sea mi favorito, pues Señales me pareció un bodrio infumable. Pero con El Bosque sí me ha convencido.

Otra cosa, con críticas como esta, creo q el director va a dejar de leer Cyberdark asiduamente :D
2004-12-09 12:08   Zhard
Sin duda estoy de acuerdo con la critica: un bodrio aburridisimo que no engaña a nadie, gracias a saber quien la escribe y dirige.
Pero sobre todo me quedo con una palabra que se ha usado en la reseña y que a mi parecer define perfectamente la pelicula: ESTAFA. Yo siempre me quejo de que a veces en los trailers del cine te revelan demasiado del argumento, o que la campaña publicitaria te pise todas las escenas espectaculares. Pero lo de venderte algo diciendo que es otra cosa... para mi no tiene otro nombre.
Me lo voy a pensar dos veces antes de volver a ver una peli del tio este.
2004-12-09 11:17   Rickard
No estoy nada de acuerdo con la crítica de la película. creo que la crítica tiene más que ver con el cabreo del que la ha escrito en relación a su incapacidad para detectar el tema de la película que con las virtudes o defectos de la película en sí. Coincido en que gran parte de las malas críticas que ha obtenido la película se deben a la decepción de esperar una película de terror (propiciada por una equivocada campaña de marketing) cuando en realidad no lo es. Ahora bien, si no es una película de terror ¿qué es? O, como pregunta el autor de la crítica ¿de qué va esta película? Si me lo permite, se lo voy a explicar:

Esta no es una película “de miedo”, es una película “sobre el miedo”, sobre cuales son sus mecanismos, cómo funciona el miedo y cuál es su función. Pero no sobre cualquier tipo de miedo sino sobre la tradición que ha supuesto la base de nuestros principales relatos de miedo occidentales: el de los cuentos de hadas y el terror gótico victoriano. Nuestra tradición literaria de terror deriva de ambos tipos, especialmente del terror gótico victoriano pero ¿por qué surgió ese género precisamente en esa época y por qué nos ha influenciado tanto? ¿Cuál era (y es) la función del miedo? Cito textualmente la opinión de José Antonio López en la página www.pasadizo.com :

“el objetivo de El bosque es analizar el miedo en el contexto de una narración de género gótico típicamente anglosajona; los elementos que se utilizan para provocarlo, como se utilizan, y sobre todo por qué se utilizan.

Una por una, van apareciendo en pantalla todas las constantes presentes de forma explícita o subliminal en films como Los otros, El jardín secreto, o las innumerables adaptaciones de Drácula y de la obra cumbre del género, la novela Otra vuelta de tuerca de Henry James. La represión de las emociones (no es casualidad que el rojo sea el color prohibido en la aldea), la plasmación de dichas pasiones reprimidas en monstruos que habitan en la naturaleza y que amenazan con ocupar el espacio urbano y civilizado, la asociación entre bondad e ignorancia, entre poder y oscurantismo, entre conocimiento y transgresión de las normas, etc. Shyamalan demuestra haber comprendido a la perfección que los fantasmas o monstruos de estos relatos representan el miedo a saber, a descubrir una verdad que se teme hasta el punto de preferir vivir en el terror a cambio de poder seguir ocultándola”.

Efectivamente, el miedo es un mecanismo de control y represión, de represión de las pulsiones sexuales (simbolizadas por el color rojo), de represión del conocimiento (simbolizada en la serie de normas que no hay que transgredir, en la ausencia de libros), etc. Y eso lo estamos viendo hoy en día cuando se utilizan determinados miedos como excusa para montar guerras y ganar elecciones (recordais la “teoría del miedo” de Michael Moore en “Bowling for Columbine”?), en definitiva para mantener el poder, lo mismo que hacen los padres de la aldea.

¿Por qué se elige a la chica ciega para salir del pueblo en busca de las medicinas? Porque sólo así será posible seguir manteniendo la ficción que les es tan necesaria a los padres del pueblo para seguir manteniendo el control sobre sus hijos pues ¿qué es lo que realmente ha visto la protagonista? ¿qué es lo que realmente puede contar del mundo exterior?

Otra cosa es que no guste como Shyamalan ha transmitido esta idea o cómo ha utilizado los elementos de la película (diálogos, música, planificación) para transmitirla. Pero de lo que no se puede acusar a esta película como ha hecho al autor de la crítica es de ridícula, no tener contenido, no propiciar segundas lecturas o de que el autor no tiene punto de vista. Por supuesto que la película tiene defectos: a mí me parece que tiene un exceso de metraje y que la “sorpresa” está mal planteada y planificada. El final está excesivamente dilatado y algunos elementos no funcionan. Si Shyamalan se hubiera olvidado de la supuesta “sorpresa” y hubiera mostrado sus cartas desde el principio seguramente la película hubiera funcionado mucho mejor.

Sin embargo, a pesar de sus defectos la película me gustó ¿Por qué? Pues porque (aparte de que a mí no me aburrió) a diferencia de muchas otras películas actuales, por lo menos, me hizo pensar y plantearme una serie de cuestiones también acerca del mundo y de la situación que estamos viviendo actualmente. Y no es poco.
2004-12-09 11:06   javierm
Coincido con varios comentaristas. Yo vi la película por mi novia, no me gustan las peliculas de miedo. He de confesar que me resultó interesante. Más que decepcionante, sorprendente.

Desde luego no es una obra maestra del cine, pero tampoco es para ponerla a caldo tan salvagemente. Creo, sinceramente, que consigue lo que pretende: sorprender y hacer pensar un poco.
2004-12-09 09:04   iarsang
pues yo no estoy muy de acuerdo con la crítica. Admito unos cuantos fallos e incoherencias, cierta lentitud, etc, pero estoy más cerca de la opinión de technozoico que las demás. No sé, sólo por disfrutar de la manera de rodar de Shyamalan ya me mereció la pena verla, aunque no la considere la quinta maravilla. Para mí es mejor que Señales que, pese a estar magníficamente rodada, contaba una historia que sí que me parece que no se sostenía por ningún lado.
2004-12-09 01:10   Vorador
La verdad que la pelicula, que tal vez pudiera prometer en un principio, fuera de terror o no. Tal vez lo que buscaba era aterrar al principio (que en alguna escena lo consigue) para despues hacernos pensar. Pero la pelicula desde luego que tiene un gran fallo, se hace lenta y pesada, despues de la primera intrusion del "monstruo" en el pueblo, la accion comienza a realentizarse mas y mas hasta que consigue que te quedes dormido en la butaca.
Ademas, se sabe que no a todo el mundo le gusta pensar con una pelicula(de hecho creo que la gran mayoria), si va al cine es para entretenerse y si te anuncian una peli de terror, pues tu vas para pasar miedo, no para que te hagan pensar, y mas como lo hace esta pelicula que solo te da un par de cosas y todas las conclusiones las debes de sacar tu.
Aparte de como dice en la critica, los grandes fallos del guion, porque a mi eso de que fuera la ciega, como que pense, "ahora no ve una rama y se parte el cuello ^^U".
En consecuencia, esta pelicula esta bien para sacarla y alquilarla, mas que nada para convencerte de no volver a verla otra vez.
Y una ultima cosa, am i señales no me parecio tan mala, consiguio mantenerme pegao al sofa toda la peli :P
2004-12-09 00:29   Miracle Worker
Bueno, esta crítica le da su merecido a un película que no se sostiene por ningún lado. Y yo habría sido aun mas duro. Es sin duda un despropósito que una producción así, con tanta gente y dinero detrás, se haya llevado a cabo. En fin, que falta de respeto hacia el aficionado a este género, vaya timo de un director que hizo una peli de terror correctita, una sobre superheroes más que correcta y original y a partir de ahí ha caido hasta lo más bajo.
2004-12-08 22:32   Fleje
Opinar siempre es respetable, y siempre es personal. La peor película de este hombre, para mí, es Señales sin lugar a dudas, y El Bosque me pareció una maravilla. Cierto es que no es de miedo, es una película sobre el miedo. Sobre cómo se inoculaba y cómo se sigue haciendo, sobre las mentiras que inventamos y sobre las cuáles edificamos castillos. No hay monstruos ¿seguro?, pero ¿y qué? Creo que Technozoico ha expuesto esencialmente las ideas que tenía en mi cabeza. No creo que sea una película aburrida, ni mala, ni un robo, éso son otras muchísimas, que a día de hoy podemos consultar en las carteleras. Ésta es magnífica, con una fotografía excelente y un mensaje que puede gustar o no gustar; y el que se sienta engañado que piense en Jar Jar Binks.
2004-12-08 21:55   Tyla
Poco puedo añadir al extenso comentario de Iñaki.
Comentario que suscribo plenamente.
"El sexto sentido" me parece la mejor película de terror de los últimos 30 años y una de las mejores películas (a secas) del cine contemporáneo.
Pero con "El bosque" no he podido evitar una profunda sensación de decepción.
En cualquier caso, estoy dispuesto a perdonarle a Shyamalan un traspiés como éste. Confío en que sepa salir del bache y nos depare sorpresas más agradables en el futuro. Capacidad le sobra para ello.

Ah... yo también me he quedado a cuadros con lo de que el director es asiduo a Cyberdark.
2004-12-08 21:28   technozoico
A mí personalmente me gustó la película. Eso sí, admito que tuve una gran ventaja: no sabía nada de ella, ni que se anunciaba como película de terror, ni que su director es el que rodó "El Sexto Sentido", ni nada de nada. Además, tengo una especie de "habilidad" (modestia aparte) que mucha gente no tiene: soy capaz de ver una película de manera totalmente pasiva, sin tratar de adelantarme al guión (de hecho, cuando alguien dice algo del estilo de "seguro que el malo es el mayordomo", tengo que reprimir las ganas de ponerle el paquete de palomitas por sombrero; me da igual que sea obvio que el malo es el mayordomo, yo no tenía ni idea, ni ganas de tenerla, y me revienta que el listo de turno me saque abruptamente de mi feliz inocencia). Si las conversaciones entre algunos personajes parecen sacadas de un jardín de infancia, lo acepto pensando que, al fin y al cabo, es una película fantástica: el guionista tiene "carta blanca" (dentro de unos límites razonables de coherecia interna, claro está). Si acepto que existen monstruos ¿cómo no voy a aceptar que existe una sociedad tan alejada psicológicamente de la nuestra que sus conversaciones nos suenan totalmente ridículas?.

Gracias a todas estas ventajas, pude disfrutar de lo que me pareció un final sorprendente, aunque quizá algo confuso. Confuso porque no terminé de entender en qué acaba la cosa: si los fundadores de la aldea deciden abandonar el "experimento" o no.

En cuanto al mensaje, si lo tiene o no, no lo sé. Quizás simplemente no lo tiene. Quizás el guión lo omite deliberadamente, para que sea el espectador el que reflexione y saque sus propias conclusiones. Personalmente, la moraleja que extraí de la película es que no importa cuánto nos aislemos de la sociedad, porque todo lo malo que hay en el ser humano vendrá con nosotros. Que es un error combatir el mal huyendo de él, en lugar de enfrentarlo.

En fin, no digo que sea una maravilla de película, pero en mi opinión es bastante más que aceptable.
2004-12-08 20:57   Sisko

Desde aquí rogaría al director (que me consta lee Cyberdark asiduamente)
:shock:

¿Nos puedes dar más detalles? ;)
2004-12-08 18:59   Tubab
Excelente crítica de la película, de una mala película sin paliativos. Y si el director estaba al corriente de cómo se vendía su película, no creo que se deba descargar de culpa (ni que la película fuera buena) e intentar cargarla en el público: si todos fuimos a ver una película de terror, es porque nos habían dicho que era de terror. Y si el director estaba de acuerdo en venderla así, es culpa suya que no funcione y reciba malas críticas.

Pero lo que cuenta es que la película no la salvan ni los actores. Aburrida, previsible, inverosímil... Y me callo, que no voy a decir nada mejor que lo que hay en la crítica.