<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

El día que volví a tener doce años
por Nemes

    Estoy en el cine. A mi lado se sienta Alex. Él vio la película ayer, que era el día del estreno, pero yo no pude porque tenía que trabajar, así que he tenido que esperar a hoy, el día después. Estoy francamente nervioso y excitado ante la expectativa de lo que voy a ver. Alex no suelta prenda, ante cada pregunta que le hago me responde: "yo no te digo nada tío, te esperas que está a punto de empezar y luego me dices"

    Se hace la oscuridad. Un bello paisaje de Nueva Zelanda (he de visitar ese país…) y ...…

    ………Gandalf cae como un meteoro por el precipicio de Moria atrapando en el aire a Galmdring. Cae y cae agarrado al Balrog de Moria, se golpean, se lastiman entrelazados en un mortal abrazo y caen y caen en un combate feroz y salvaje en el que los dos contrincantes destilan pasión y odio… se les ve descender de lejos, una extraña bola de fuego que cae lenta en la inmensidad de una caverna inconcebiblemente grande. Suena la única música que puede sonar para esta escena…caen y caen y Frodo despierta con un grito:¡¡¡Gandalf!!!… fundido en negro. "Las Dos Torres" reza el letrero. Mis palomitas yacen esparcidas por el suelo, mi mano rígida no puede moverse y solo puedo articular un poco solemne: "joder…joder…joder…".

- Dramatismo en Ithilien
- Crítica de la película
- El día que volví a tener doce años
- ¿Es Peter Jackson un traidor?
- La Comunidad del Anillo, versión extendida

Puedes comprar el DVD de la versión extendida de ESDLA en dvdgo.com

Este artículo ha sido
leído 9991 veces

Nemes tiene 23 años y vive en Barcelona, de mayor quiere ser astronauta, estrella del rock o dibujante, en ese orden

    Estoy viendo Las Dos Torres. Vuelvo a tener 12 años...


Ojo Sauron

    Así fue como yo los viví, los primeros 10 minutos de LA película del 2002. Y es que la adaptación cinematográfica de esa magna obra que es "El Señor de los Anillos", perpetrada por el señor Peter Jackson y compañía, está llamada a convertirse en la serie de películas referente para toda una generación tal como en su día lo fue la ínclita "Star Wars". Las expectativas creadas un año antes (¡¡¡Dios mío, lo que ha sido esperar un año!!!) habían dejado el listón muy alto, y se cumplieron durante las poco más de tres horas que dura "Las Dos Torres", donde prosiguen las tribulaciones de la ya desintegrada Comunidad del Anillo en su desesperanzada misión: destruir el Anillo Único y salvar la Tierra Media. El Mal y el fatal destino que puede asolar a las criaturas de bien si fallan en su empeño empiezan a vislumbrarse más que nunca.... el terror industrial, la máquina de destrucción metódica y desarrollada que amenaza desde Isengard y, subyacente, sólo medio advertida en su totalidad, la incomensurable sombra que se alarga desde Mordor que amenaza con tragarse al mundo de los hombres en una orgía de sangre, destrucción y ansia de poder...

    "Las dos Torres" es una gran película. Una gran película como las de antes, llena de momentos de una épica casi insoportable (Aragorn y Gimli, mano a mano masacrando uruks en la escena del puente, heroísmo en estado puro), alejada de la estética de videoclip y de las formas actuales del cine de acción y aventuras, plagada de detalles y hallazgos únicos como Gollum, los Ents (donde un servidor ve un homenaje velado al maestro Harryhausen),... Pero vayamos por partes...

    Técnicamente nos hallamos ante un guión de una gran solidez que borda dos grandes logros. El primero, y más evidente, es que consigue mostrarnos con una narrativa fluida y cuasi perfecta tres hilos paralelos, simultáneos y separados: la historia de Aragorn, Gimili y Légolas, la escapada de Pippin y Merry y su posterior encuentro con los Ents, y el periplo de Frodo, Sam y Gollum. Éste era uno de los retos principales que tenía que superar Jackson y lo alcanza con un notable ya que en ningún momento nos olvidamos de los diferentes grupos de personajes y a la vez no se sufre la leve sensación de mareo que se podría haber sentido ante tanto cambio de situación y protagonista.

    El segundo (y aquí es donde quizá choque con el sector crítico) es el respeto y fidelidad a la trama original pese a los numerosos cambios, que tanto se han criticado, ya sea en su particular visión de los personajes como de los hechos. Y es que hacer una película no es escribir un libro. Las técnicas, truquillos de profesión e imperativos son distintos. Jackson ha querido dotar a su película de una accesibilidad hacia aquellos que desconocen el libro (una de esas obligaciones a las que está sujeta la realización de una película de estas características) a la vez que ha deseado complacer a los lectores de Tolkien aunque, quizá por estrechez de miras, radicalidad, sentimiento de invasión de un santuario privado o, simplemente, porque los árboles no han dejado ver el bosque ( o mas bien , no se ha querido ver ese bosque) no ha podido satisfacer a todos.

    Al leer un libro siempre "vemos" nuestra versión del mundo que nos narran. Nosotros ponemos las entonaciones, los sentimientos, las intenciones, en fin, todo aquello que no se enseña pero se intuye. En el cine no sucede tal cosa y vemos en todo momento lo que el director quiere que veamos, dejando muchísimo menos lugar para la libre interpretación que el libro. No importa en realidad si Faramir en un principio quiere llevarse a Frodo a Gondor y en el libro no. Al final rectifica. Se muestra más sabio y reflexivo que su hermano, característica principal de este personaje, a la vez que con ese cambio respecto al libro se aumenta la sensación de que el Anillo corrompe a todo el mundo. ( "… Y nueve anillos para los reyes de los hombres que ansían ante todo el poder."); refuerza conceptos sin traicionar el espíritu de la obra.

    Del mismo modo encontramos cambios argumentales dirigidos al espectador que no ha leído a Tolkien como es la participación de los elfos en la batalla del Abismo de Helm. Después de la formación de la Compañía del Anillo en la primera película no vemos a más elfo que Legolas (salvo el eventual paso por Lothlorien), lo cual, en vistas de lo que se avecina, hace que se tenga la sensación de que los elfos se desentienden del destino de la humanidad y que Legolas es un rebelde entre los suyos por ayudar a los Hombres. O que quizá tienen miedo y prefieren huir a las Tierras Imperecederas antes de que les salpique el asunto a ellos también. Pero aquél que ha leído a Tolkien sabe que no es así, que los elfos también lucharon contra Sauron en Lothlorien y en Dol-Goldur. ¿Qué es lo que hace Jackson para que el espectador no se lleve esa sensación absolutamente errónea? Hace aparecer a Haldir y sus arqueros en la antesala del clímax, apelando a las antiguas alianzas entre humanos y elfos, proporcionando a los Rohirrim una esperanza de la que carecían y un apoyo vital para su victoria final. Al fin y al cabo todos ellos mueren y el destino de la Tierra Media sigue estando en manos de los hombres. El espíritu de Tolkien no solo se ve respetado en este cambio sino que sale fortalecido.


Elfos en Helm

    Además en todo momento hemos de asumir que vamos a ver la visión particular que el señor director tiene del libro, y de como éste debiera llevarse a la pantalla. Hemos de ser flexibles y de mente abierta y darnos cuenta que los cambios funcionan, son efectivos y ayudan a quien se enfrenta por primera vez al universo de Tolkien a ahondar en situaciones y personajes pese a que siempre esté el puntilloso que suelte el inevitable: "esto no es así en el libro" (leer con tonillo ligeramente repelente). Si se evita este escollo (insalvable para algunos, lamentablemente) se está más que preparado para disfrutar de una obra maestra del cine. A título personal diré que creo que a Tolkien le hubiera gustado la película.

    En lo referente a la dirección considero que ésta solo puede ser catalogada de impecable, soberbia. Jackson apuesta por una factura de carácter clásico lleno de primeros planos largos y pausados, alejada de las tendencias de cineclip ultracorto y efectista de última generación. A su vez apuesta por un ritmo narrativo similar a los títulos indispensables del cine clásico de aventuras como "Las Cuatro Plumas" (la primera, no el remake actual que no he visto), "Beau Geste" o, si se me permite, del mismísimo Jonh Huston, aderezados con innumerables planos panorámicos de bellísimos paisajes que nos recuerdan las increíbles y detalladas descripciones que por todo el libro diseminó Tolkien, transportándonos a esa Tierra Media mítica e irreal.

    ¿Qué decir de la impecable forma en que están filmadas las escenas de Batalla? El Abismo de Helm y la caída de Isengard a manos de los Ents nos traen ecos del mejor Kurosawa en Ran debido a la elegancia y efectividad con la que están filmadas y a su increíble coreografía y montaje. Sencillamente nos encontramos ante la mejor batalla de masas jamás filmada… a espera de lo que se verá en "El Retorno del Rey", pues intuyo que el asedio a Minas Tirith y la batalla de los Campos de Pelennor supondrán un paso más allá…pero eso es adelantarse.

    Y si el director se muestra magistral, ¿qué decir de las interpretaciones? Porque "Las Dos Torres" más allá de su espectacularidad visual se debe a sus actores y no a un exceso de efectos especiales (otro de los grandes méritos: una película en la que los efectos especiales se ponen al servicio de la historia, no al revés… ¿de cuantas producciones de cine fantástico podemos decir lo mismo en los últimos tiempos?). Jackson apuesta por el desarrollo psicológico de los personajes principales, y es que, lejos de los tópicos más rancios del cine o literatura de aventuras donde los protagonistas pasan por las mil y una sin que ello les afecte lo más mínimo, a los integrantes de la Comunidad del Anillo empieza a pasarles factura tanta vivencia extraordinaria.

    Frodo y Sam dudan y sienten el miedo que sentiría cualquiera en su piel. Merry y Pippin empiezan a ser conscientes de la realidad y lejos de ser aquellos hobbits irresponsables y vividores del principio de la historia adquieren un compromiso para con su mundo. Aragorn comienza a dejar tras de si a Trancos y empezamos a vislumbrar su futuro como Rey.

    Mientras, los personajes que se introducen por primera vez en la trama también están dotados de profundidad y personalidad propia, adquiriendo una gran solidez. Contemplamos a Theoden, un orgulloso rey, llorar desconsolado por su hijo como lloraría el más anónimo campesino. Lo vemos altanero al inicio de la batalla, preocupado y con dudas en su transcurso, y flaquear al final como cualquiera en su situación. Eowyn, que ha de tragarse sus sentimientos y sepultarlos bajo una losa de frialdad. Y el espectacular Gollum. Un hallazgo de primer orden cuya soberbia actuación, especialmente destacable en lo referente a los monólogos/diálogos Smeagol-Gollum, refleja a la perfección ese personaje medio despreciable medio digno de lástima que soñó Tolkien y que pasa a ser una de las encarnaciones definitivas de la desgracia en la literatura universal.

    Si bien ha sido criticado el papel de secundario cómico que recae en Gimli (chicos, hay que tener sentido del humor, además... ¿no creéis que ese papel está hecho exclusivamente para la raza de los enanos?) o el papel puramente ornamental y de acción de Légolas (espectacular forma de subirse al caballo gracias a la cual se ha convertido en el último y enésimo ídolo de mi hermano de 11 años) hay que recordar que éstos tampoco tienen un papel demasiado espectacular en el libro original. Incluso me atrevería a decir que tiene más cuerpo e identidad propia en la película, aunque haya sido a base de hacer chistes y caerse del caballo o de hacer surf encima de un escudo uruk-hai ya que en el libro parece que estén mas para dar color que otra cosa.


Nazgul

    No quiero olvidarme del apartado de dirección artística, cuidado hasta el más ínfimo detalle, basado en ilustraciones de Howe y Day. En este sentido, destacaría las bestias malignas de los Nazgûl, verosímiles y aterradoras, y el descomunal trabajo llevado a cabo por el equipo creativo a la hora de diseñar en exclusiva todos y cada uno de los objetos que vemos en pantalla (desde la armadura de Eomer hasta los botones de la camisa del último extra). Y Edoras retorna a su versión original, basada en la cabaña/castillo de Béowulf (Tolkien ya admitió en su momento la influencia de esta obra en la creación de Rohan)

    Todo esto me lleva a pensar que "Las Dos Torres" es una película para disfrutar. Se trata, pues, de un enorme éxito de crítica y de taquilla que se ha de gozar en el cine varias veces sin dejar que el querer ser más papista que el Papa o el exceso de puntillosidad nos arrebaten su disfrute. Con los imperativos e imposiciones que marca la industria del cine para producciones de semejante presupuesto difícilmente podríamos haber visto un Señor de los Anillos mejor. Por otra parte, tampoco veremos otro. Así que mejor dejar los prejuicios en el lavabo del cine (porque como no vayas antes de que empiece la película y seas de los que beben el tanque megaextramaxifamiliar de refresco, lo llevas fatal), ser benévolo con los pequeños fallos y abrir la mente lo más que podamos. Por una vez no busquemos cada uno de los árboles y veamos el bosque. Invoquemos otra vez a ese "Sense of Wonder" que tanto nos ha hecho disfrutar de la Fantasía (con mayúscula). Convirtámonos en ese chaval de 15 años que sólo desea que lo sorprendan y le impacten con una historia maravillosamente contada. Ya hicimos ese esfuerzo una vez con un libro. Se llamaba "El Señor de los Anillos"…¿¿¿Por qué no hacerlo ahora con la película???

^ Arriba

© 2003 Nemes
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

© 2003 New Line Productions, Inc. de las imágenes y nombres

2003-11-21 18:37   Knuckle
La pelicula es cojonuda, pero la adaptacion al libro un fraude.
2003-06-04 01:12   eduardo_lalo
Aquel verdadero fan de Tolkien que trate de comparar el libro con la pelicula tira piedras en el tejado de su propia casa, es sabido por todos que jamas pasó por la mente del autor una version cinematografica de su obra.Tan grande era su concepcion que temía que la pantalla no reflejara realmente lo que el veia, y estaba en lo cierto como podemos ver, en esto no estoy de acuerdo con el artículo anterior "A Tolkien no le hubiera gustado la pelicula" vamos si el señor era sumamente perfeccionista ( para desgracia de sus fans , que lamentamos no tener mas de su obra) y revisaba cada renglon que escribía.
Pero en si opino que debemos ver la pelicula como lo que es un agradable momento y no tratemos de compararla con el libro, que al fin y al cabo es una obra maestra de la literaratura.
Confieso que tambien sali indignado de la sala por los cambios que se dan en la pelicula, pero esto tambien me dio pie a tener argumentos de dialogo con aquellos que no habian leido el libro pero si visto la pelicula.
2003-04-19 19:39   ddagoppe
Tengo que decir q yo lei esdla despues de ver las peliculas (de lo q me arrepiento). Por ahora las dos peliculas me parecen un fraude contra el lector. Si la pelicula pone basada en El Señor de los Anillos de JRR Tolkien pues deberia ser asi, pero pj dejo volar su imaginacion (cosa q nemes ve normal) y jodio a todo el q buscaba en las dos torres (y la comunidad) una adaptacion de la obra. Si Jackson quiere dar su opinion (¿?) en la pelicula, q en el titulo ponga El Señor de los Anillos de Peter Jackson como hace el maestro John Carpenter. A todo esto quiero decir q la pelicula como pelicula (al margen del libro) esta muy bien, impacta y divierte, pero cuando alguien lleva al cine una obra de tal calibre deberia aparcar sus gustos en la eleccion del color del salon y no meter la gamba, pq para hacerlo mal es mejor no hacerlo.
Yo voto pq Jackson le llame a la trilogia de otro modo para asi no engañar a la gente.
2003-04-19 01:09   cyberpep
Bien dicho yo no lo hubiese expresado mejor. Nunca he visto un cumulo de verdades tan bien expresadas.

Viva Tokien, Viva Peter Jackson.

Cyberpep
2003-03-06 15:47   Nostawen
Creo que si hicieran la pelicula exactamente igual al libro, a mi me pareceria un fastidio, no tendrías la garantía de que te va a sorprender, porque todo sería exactamente igual a lo que ya has leído y sencillamente no tendría gracia. Yo personalmente le daría un rotundo diez a la película, y también a Peter Jackson. Creo que por llevar la gran obra de Tolkien al cine, se ha ganado el derecho de utilizar su imaginación en la peli, que si está salida del libro, ok, eso no lo niego, pero creo que no está salida del contexto que le da Tolkien. No están de acuerdo??
2003-03-05 16:46   Nemes
No es estallar, es generar un debate. Ese es el objetivo.Me lo pase bien asi y me entretiene, no creo que le haga mal a nadie.
2003-03-05 14:59   Folken
Creo que los comentarios en un articulo deberian estar para otra cosa aparte de para que el autor del mismo estalle ante cada persona que diga que le parece una bobada... honestamente, yo estoy (junto con otras personas) escribiendo uno que basicamente trata de que 'El señor de los anillos' no es un libro tan bueno... y me dara igual lo que conteste la gente, cada uno tiene su opinion y yo no tratare de convencer a nadie, unicamente mostrare la mia (y si nadie la comparte pues una pena para mi, pero nada mas).

Parece que os querais convencer los unos a los otros en lugar de simplemente leer un articulo un rato y poner una sencilla opinion.

La mia: la pelicula me gusto, pero cinematograficamente es bastante mala. No es capaz de mantener un ritmo constante en cuanto tiene que separar los grupos (desde que empieza, vamos)... en eso si es fiel al libro porque tolkien tampoco lo consiguo nunca. Como dijo hace tiempo un forero, tambien me encantan las peliculas de Godzilla y no se me ocurre decir que son buenas... simplemente me gustan, o tocan alguna fibra sensible mia pero nada mas... Creo que el las peliculas de Peter Jackson los personajes son completamente planos, la accion excesivamente heroica para mi gusto (para esto leo un tebeo de Liefeld), la continuidad muy mal llevada y otros cuantos defectos... Pero en el cine me lo pase de maravilla, igual que me lo pase de maravilla con la primera y lo hare (espero) con la tercera.

Este tipo de cine es como montar en una montaña rusa. Es una experiencia muy gratificante, pero no creo que sea una actividad comparable a una buena cena o a visitar un museo de arte... simplemente son cosas diferentes.
2003-03-05 00:02   Andex
Ok, ok pa empezar hay que dejar de comparar la peli con el libro porque digo todo el mundo lo hace (yo lo hice en su momento) pero ahora bien demosle por su lado a cada uno, es decir cuando veas la peli olvidate del libro y cuando leas el libro olvidate de la peli.

Ambas cosas son buenas, cada una por su parte, poruqe tanto la movie como el libro tienen 10 (indiscutiblemente) digo me he votado el libro 2 veces y la peli mas de diez y la neta son geniales, asi ke kreo ke debemos dejar de comparar ambas cosas. Sincho. He dicho.

Drink From Me And Live Forever
2003-03-04 23:53   Nemes
ahora nos entendemos. TU le pides una cosa a la pelicula YO le pido otra cosa a la pelicula y perico el de los palotes le pide otra cosa.

exigencias personales nacidas a partir de unas espectativas creadas. contra las espectativas creadas es dificil luchar. por no decir imposible.
2003-03-04 21:01   Piripiflautico
Hum, que conste que puse la definicion de fantasioso (justo antes del "o sea"). No entiendo porque no aparece. Quizas porque iba entre signos (menos) (mayor) ¿?
2003-03-04 20:09   Piripiflautico
"alguien ve una contradiccion? si? no? por que?"

Yo no la veo. Fantasioso es , o sea, que puede partir de una base ridicula pero ser creible (ser coherente con esa base que ha puesto).
Aunque en fin, la definicion de diccionario ya me hace dudar un poco, de acuerdo.
Ag.

Y respecto a todo lo demas...temo que jamas ibamos a estar de acuerdo en cosas como la direccion, los actores, etc (que son las apreciaciones mas subjetivas), pero sin embargo, tal y como estas poniendo la "fantasia epica" supongo que tienes razon en que no es para mi. Si esta justificado que pueda matar a tropecientos mil cuando le de, pues vale. El problema...grave... es que a mi el libro SI me resulto emocionante, y dado que la adaptacion trata de ser tan fiel, para mi eso no lo han igualado en absoluto.
Es decir, que yo creo que Tolkien no incurria tanto en esas chorradas (vayamos un poco a otro tema que no sea lo de Aragorn, que ciertamente tambien es algo burrico en el libro), por ejemplo, cuando los hobbits huyen de los caballeros negros. EMMO, de lo peor de la primera parte. Porque cuando me lei el libro, empezaba con esa sensacion de tranquilidad, etc, e iba in crescendo, con lo que la cosa funcionaba. Y la primera vez que salia un nazgul te cagabas y los hobbits idem. En la comunidad del anillo (film) empiezas con una macro-batalla (ahi ya la jodimos), y a los pocos minutos ya estan corriendo delante de los nazgul sin que los pillen. Le perdi todo el respeto a los bichos.
Eso por destacar lo de la emocion. Luego hay otras mil cosas (machacar a Merry y Pippin, machacar a Sam, machacar a Aragorn...) pero esa es otra historia.


"Admito" tu postura desde el punto de vista de que tu hayas entendido el libro de otra manera o te gustaran otros aspectos y como consecuencia te haya resultado una buena adaptacion (supongo que no diras que la pelicula es emocionante). Toda la discusion viene de ahi, francamente, pero es que debes ser el primero que me defiende la pelicula admitiendola como "fantasmada" a veces y que no le pide lo que yo creia era lo mas importante.


PD: No defiendas a Jackson diciendo que le hubieran crucificado de cambiar el libro. Era libre de hacer lo que quisiera, y si tiene que supeditarse de esa manera a lo que va a pedir el publico (ese publico, encima), la pelicula todavia se hace mas incomprensible para mi.

PD 2: Ve al foro de Signs y di que es una mierda y estamos en paz :p
2003-03-04 19:08   Nemes
" Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007, que sabes que nada malo le va a pasar a Bond. Si me quieres decir que eso te gusta lo admito, pero no digas jamas que es emocionante porque es un insulto a la inteligencia, aunque sea la de un niño de 12 años" <--- segun tu , ¿ que crees que definio tolkien que hacia aragorn en la batalla del abismo de helm? rascarse los cojones??? yo creo que se inflo a matar uruks , y si sobrevivio a la batalla con la diferencia de numero que habia entre humanos y uruks tuvo que cargarse a cientos. me reafirmo en que la fantasia epica no es para ti.

"Si prefiero dejar de discutir es para que no me vengas con cosas como "paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro." <--- es que resulta que tu ves clarisima una cosa que yo no. siempre estoy dispuesto a aprender cosas nuevas , incluso de gente que creo que se equivoca. extiendo la pregunta al resto de ususarios de la pagina : en la frase "Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible" , alguien ve una contradiccion? si? no? por que?

" Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007" <--- james bond? me estas hablando de james bond? el mismo que salva al mundo en misiones desesperadamente dificiles saliendo airoso siempre de las mas terribles peligros como aragorn y compañia???
la figura del heroe mitico es algo que desde gilgamesh y las epopeyas sumerias existe. llamalo odiseo, llamalo roldan , llamalo d'artagnan . llamalo aragorn o llamalo james bond , o spiderman o como quieras. son todos facetas de una msima idea adaptadas a cada momento historico. Teoria de la Literatura I y II. para mas datos recurre a la obra de C.Jung.


"Lo de separar las peliculas, he dicho infinidad de veces que nadie le manda ponerlas como en el puto libro" <---- jajajajajja!!! tio estas loco!!!! tu dsabes la que esta liando la gente porque el puto faramir es rubio y en el libro moreno????? sabes la que se lia si no llega a ponerlas como en el libro????

"No es que te obliguen a reinventarte el mundo al principio, sino que lo hacen en mitad de la pelicula. Te presentan a un personaje como mortal, no invulnerable, etc, y la primera vez que esta en peligro mata a todos los enemigos que te habian puesto como iguales a el asi sin mas" <--- al final de la primera pelicula el mismo Aragorn hace una matanza de uruks tal que si no da la casualidad que estabas en el wc en ese momento ya te hace ver que no es un tio corriente...incluso al principio de la primera cuando ahuyenta el solito a unos cuantos nazgules de nada ya lo piensas...

el problema reside en la percepcion. en que es imposible enfrentarse ante una pelicula sin el substrato ( yo prefiero llamarlo remora) de los prejuicios.(pre - juicios).
una cosa es de facil constatacion : a menos prejuicios mejor consideracion tiene la pelicula. a mas prejuicio se tiene , menos te gusta. el problema no esta en la pelicula. esta en el espectador.


2003-03-04 18:54   IÑAKI BAHON
Chicos, que no nos suba la tensión.
Seguro que en el mundo hay otras causas más merecedoras de tanta vehemencia.
Un saludo.
2003-03-04 18:27   Piripiflautico
"Si crees que te saco de contexto mide mejor tus frases y si te cansa no escribas. asi de facil, colega."

No, si creo que me sacas de contexto mejor...no me saques de contexto. Si digo que enlaza mejor las historias no pongas en mi boca que he dicho otra cosa. ¿Que coño es lo que tengo que medir ahi?

........

Lo de separar las peliculas, he dicho infinidad de veces que nadie le manda ponerlas como en el puto libro. Yo hubiera preferido que lo machacara y que hiciera lo que le saliera de los cojones, con tal de que cinematograficamente fuera mejor que esto. Ademas, si valoro que era un libro dificil de adaptar, valoro tambien lo popular que es y valoro el presupuesto de 300 millones de dolares. Con esos ingredientes menudos meritos que tiene la pelicula.

(Habida cuenta de que para mi no transmite nada (---> fracaso) de lo realmente importante que me transmitio el libro, y lo lei hace solo dos años o sea que soy practicamente la misma persona)

No me he dado cuenta de que tus argumentos sean validos, porque no los veo por ningun lado. Si prefiero dejar de discutir es para que no me vengas con cosas como "paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro."
Como conclusion, que una vez mas no contestas a lo que yo decia de las dos Torres: No es que te obliguen a reinventarte el mundo al principio, sino que lo hacen en mitad de la pelicula. Te presentan a un personaje como mortal, no invulnerable, etc, y la primera vez que esta en peligro mata a todos los enemigos que te habian puesto como iguales a el asi sin mas. Rompen la baraja en mitad de la pelicula para poder continuar el argumento, exactamente como pasaria en una de 007, que sabes que nada malo le va a pasar a Bond. Si me quieres decir que eso te gusta lo admito, pero no digas jamas que es emocionante porque es un insulto a la inteligencia, aunque sea la de un niño de 12 años.
2003-03-04 17:03   Nemes
Dolls ....mmmh... tengo mis dudas al respecto. El mafioso y la loca del banco y el fan enloquecico y la estrella del pop sosainas ocupan con sus historias en 15 por cierto del filem. Mientras que los dos colgados que van atados ocupan el restante 85% ... es decir, hay una historia principal y dos subtramas. En "Las Dos Torres se supone que las tres tramas tiene la misma importancia. De ahi la dificultad en explicarlo y no olvidemos que Tolkien lo hizo de un modo intraducible al cine ( y facilon, claro esta) mitad del libro para unos y mitad del libro para otros.

Si crees que te saco de contexto mide mejor tus frases y si te cansa no escribas. asi de facil, colega.

"Si efectivamente la fantasia epica es asi, entonces no es que la pelicula te devuelva a los doce años, sino que tienes que volver tu mismo antes de entrar a la sala.)" <--- evidentemente la fantasia te exige ese esfuerzo preliminar. de la misma manera que la ciencia ficcion te exige que te molestes en reinventar el mundo cada vez que te enfrentas a una historia nueva. Tanto en libro como en cine. si no estas dispuesto a ese tipo de regresiones voluntariamente , la fantasia no es lo tuyo. mejor lee realismo ruso. es tan adulto ( y gris y soso) como solo un adulto puede serlo )

"No es ninguna contradiccion, y si tienes dudas acude al diccionario"<---- paso del diccionario, mejor explicamelo tu ya que lo ves claro.

"Si las peliculas de El señor de los anillos estuvieran bien divididas (con hechos que marquen principios y finales de las historias y que no obliguen a empezar una pelicula con 9 personajes deambulando sin mas por ahi) y tu no hubieras leido el libro, ahora mismo podrias estar diciendo eso mismo pero de El señor de los anillos." <--- es EXACTAMENTE como sale en los libros. De hecho Jackson puso la muerte de Boromir en la primera para que no os quedara cara de polla cuando empezara la segunda y a los 5 minutos se cargaran al de Gondor ( que es lo que sucede en el libro) Jackson ha tenido que salvar una serie enorme de obstaculos en la heteroxia de Tolkien. Y es que solo valorais el resultado final de las peliculas por lo que vuestro corazon de friki resentido deseababa que hicieran con el librito de sus sueños. No valorais objetivamente la dificultad (dificultades) que entraña llevar ese libro al cine y , en base a ellas , el resultado final.

"En fin, creo que poco mas se puede discutir. Que cada uno lea y piense lo que quiera. " <-- eras tu quien no podia concebir lo que yo exponia en mi articulo, recierdas? me alegro de que hayas caido en cuenta de que tus argumentos y los mios son igualmente validos




2003-03-04 14:46   Piripiflautico
"meeeeeeeeec ...error. cien euros a quien encuentre la contradiccion en esta frase."

No es ninguna contradiccion, y si tienes dudas acude al diccionario.

Ya me esta empezando a cansar que me saques de contexto. No he dicho que el retorno del Jedi sea mejor sino que mantiene mejor el interes de los tres argumentos simultaneos. Repito, por poner un ejemplo facil. Dolls lo hace infinitamente mejor, pero no creo que la hayais visto todos, y la del skywalker si. Y asi muchisimas mas.

Ah, lo mejor todo, no sabia que hubieras leido el guion de Star wars, ¿de donde lo sacaste? Yo creia que lo que ves en la pelicula es el RESULTADO (es decir, despues de la modificacion, si es que la hubo) de lo que ha hecho el cineasta. Si las peliculas de El señor de los anillos estuvieran bien divididas (con hechos que marquen principios y finales de las historias y que no obliguen a empezar una pelicula con 9 personajes deambulando sin mas por ahi) y tu no hubieras leido el libro, ahora mismo podrias estar diciendo eso mismo pero de El señor de los anillos.

(Si efectivamente la fantasia epica es asi, entonces no es que la pelicula te devuelva a los doce años, sino que tienes que volver tu mismo antes de entrar a la sala.)

Y por ultimo, que nadie encañono a la gente para que fuera a ver Titanic, que no estaba basada en la novela mas popular del siglo XX y encima fue mucha mas gente que a esto. Y ya me diras donde cojones esta el merito de eso. Y lo mismo te digo respecto a lo de la gente que se ha comprado el libro: ESDLA esta de moda. Punto. Vamos, es que es de un merito increible que ahora que se habla de Tokien a todas horas y en todas partes la gente haya ido a comprarse el libro mas que hace 15 años, cuando el tio llevaba ya muchos muerto y la mayoria ni le conocian. Desde luego es un merito indudable, compra mas gente el libro cuando lo conocen tres mil millones de personas que cuando lo conocen trescientos millones.

Yo por mi parte ya te he dicho que es una de las peliculas que merece estar entre mis 30 o mas visitas al cine. Y que este discutiendo de ella tampoco es un argumento a su favor ni nada de eso. Es solo que hay mucho mas memo (con perdon) fan de esto que de las otras pelis.

En fin, creo que poco mas se puede discutir. Que cada uno lea y piense lo que quiera.
2003-03-04 12:22   Ioreth Nim-Zul
Muy buena crítica, un poquitín exagerada y coloreada pero buena en fin.
Me alegra ver que la gente empieza a apreciar la pelicula, al principio todas las criticas eran puramente frikis y estaban plagadas de "..eso no estaba en el libro...eso no le decía asi...", ahora se están viendo criticas mucho más objetivas.
Eso si, yo sigo viendo la demostración de skater-extremo-adolescente-super-duper-cool de Legolas totalmente innecesario, por que no solo le corta la atmosfera a la batalla sino que la gente que no leyo ESDLA puede llegar a pensar que Tolkien era skater.
Tampoco me termino de tragar el EXCESO de burlas y bromitas del enano, sobre todo tantas caídas de caballo y bromas acerca de las mujeres enanas. Si hubiesen dejado solo las bromas más sutiles pero igualmente graciosas como la del casco apenas asomandose del muro o la de "..los enanos no sevimos para correr trechos muy largos, !!PERO SOMOS MUY PELIGROSOS A CORTAS DISTANCIAS!!" o algo así, hubiese capturado mejor al temperamento enanil y las limitaciones de su ficionomía pero sin denigrarlo como el bufón patiñesco de turno.
Otro punto negativo me pareció el dramático cambio de personalidad en Faramir de un heroe resentido por la perdida de su hermano y la posible destrucción de su hogar a un despota Hitleriano que se deleita lastimando y torturando pequeños Hobbits.
Pero, y a pesar de estas criticas, me sigue pareciendo una obra sublime del cine y una muy respetuosa adaptacion del libro, no tanto en contenido pero si sentimiento y espiritu (por más cursi que eso suene) ya que por lo menos a mi, me da la misma sensación que cuando leí el libro. Además el mensaje del Profe sigue intacto a pesar de las libertades tomadas por el señor Jackson.
Lo único que me queda hacer es aguardar inpacientemente a que dentro de un año pueda estar disfrutando de la batalla de los campos de pelennor en pantalla gigante.

Un saludo y felicitaciones por un trabajo bien hecho.
2003-03-04 12:12   Nemes
Piripiflautico : desde el momento que me dices que "El retorno del Jedi" es mejuor que "Las Dos Torres" la discusion termina. Vivimos en mundos distintos y percibimos la realidad de manera distinta. O eso o es discutir por discutir.

"El problema no son los orcos, sino que te los presenten como duros guerreros pero que caigan a "miles" en manos de dos o tres heroes (supuestamente similares y desde luego mortales" <----- caracteristica numero 1 de toda accion dentro de la fantasia epica. quiza tu problema no sea con la pelicula de jackson sino con la epica fantastica en general. el heroe de accion epico es un machote que se los carga a miles. indefectiblemente. te guste o no. sea adulto o no.


"Mi madre vio las peliculas en orden inverso y, aunque obviamente algo se pierde, se entero de que iba la cosa.
Y no me vale que la historia de Star wars sea mas facil dividirla" <---- y yo que quieres que haga si es asi, tio? es que es mas facil dividirla.

"Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible" <--- meeeeeeeeec ...error. cien euros a quien encuentre la contradiccion en esta frase.


"He descubierto que se puede hacer una pelicula con aproximadamente 500 veces menos dinero y muchisimo mejor (ej: Mi vida sin mi, que he visto hoy). No sabes lo positiva que ha sido la experiencia de constatar tal cosa." <--- Eres una lumbrera,tio.Evidentemente esas peliculas que no dudo mejores que ESDLA no requieren de ese dinero. "El tercer hombre" , "Cuidadano Kane" o "Annie Hall" no necesitan el presupuesto de "Las dos Torres" ¿Has visto los especiales del DVD de "La Comunidad..." ? Aquel que consiga hacer una adapatacion de los libros de Tolkien con cuatro duros y nosea directamente patetica seria declarado dios oficial del mundo mundial.

"Y por ultimo, respecto a lo de vanagloriarse, semejante presupuesto con semejante campaña de publicidad...macho, es lo MINIMO que la gente vaya a verla" <--- pues resulta que nadie te encañona con una pistola para que vayas al cine. Yo de ser tu, no iria. Pero sabes que pasa? que iras, disfrutaras como un camelllo del pedazo peliculon que te espera y despues rajaras indigando para que propios y ajenos se maravillen de lo radical e inconformista que eres.

"El 80% iran por la campaña publicitaria. (Que normalmente es proporcional a la taquilla" <--- boh!

como ultimo apunto, me hace muca cgarcia como se les llena la boca a los radicales con maldiciones a proposito de esta herejia insufrible que resultan las peliculas de peter jackson y de comoi las hordas aborregadas van al cine dispuestos a fagocitar otra pelicula de acción mas sin buscar mas alla. De como han transformado en algo trivial ese objeto de adoracion que es "El señor de los anillos" pero se os olvida ( mas bien , deseais ignorar) la cantidad de gente que despues de evr la pelicula y siendo totalmente ajenos a la literatura fantastica, se compran el libro.

Resulta que en los dos ultimos años las cifras de ventas han igualado al total de las antyeriores dos decadas. y todo gracias a Jackson , amiguetes.
2003-03-04 02:48   Piripiflautico
Nemes:

"cuando hablamos de fantasia epica TODO vale , amiguete."

No me referia a eso. Puede ser todo lo fantasioso que quieras, pero aun asi creible, para que te emocione. Hay peliculas de ciencia ficcion que dentro de un marco totalmente absurdo desarrollan historia que te las crees, que te pueden llegar. Y el problema en esta no es la historia en si, sino como esta contada en la pelicula. El problema no son los orcos, sino que te los presenten como duros guerreros pero que caigan a "miles" en manos de dos o tres heroes (supuestamente similares y desde luego mortales). Aragorn y compañia se salvan de la muerte cargando en medio de un ejercito tremendo que los esperaba en la puerta (si tal que los de Irak hagan eso...que resistan en el cuartel que tenga Sadam y en el ultimo momento, rodeados, salgan y consigan huir asi como asi. Eso es un error terrible, y YO CREO que no es cosa de la "fantasia epica" (y si lo es, esta no me parece digna de un espectador adulto).
Quizas en el libro tambien se exagere (tampoco lo recuerdo muy bien) pero no del modo en que aqui (aparte de que las cosas eran estrategicamente mas logicas).

"prueba a darle "las dos torres" a leer a alguien que no haya leido "la comunidad del anillo" a ver cuanto tarda en tirartelo a la cabeza"

Que yo recuerde en la edicion de los ultimos oscars hubo una pelicula que gano una serie de premios tecnicos y que se llamaba la Comunidad del Anillo. Ahi esta la diferencia. Son peliculas independientes, pero el libro es uno solo. Las dos torres no es mas que la union de dos capitulos. Al ser una trilogia de peliculas y no una de x horas, tendrias que poder enlazarlas mejor.
Recurro al ejemplo que te voy a poner mas tarde, Star wars. Mi madre vio las peliculas en orden inverso y, aunque obviamente algo se pierde, se entero de que iba la cosa.
Y no me vale que la historia de Star wars sea mas facil dividirla. Fijo que tu lees la manera en la que estaba escrito inicialmente el guion de las 9 y a priori parece igualmente dificil de separar. Pero ahi es donde el cineasta debe meter la zarpa (defraudando por supuesto al (bobo, en mi opinion) lector que esperara encontrar el libro tal cual).

"te reto a que me encuentres una pelicula con tres hilos argumentales que suceden a la vez mejor enlazados que esta. esperare impaciente..."

Madre mia, que atrevimiento. Ni siquiera te voy a hablar de grandes peliculas. Recurrire a lo mas basico (y muchiiiisimo mejor resuelto): El retorno del Jedi (en su hora final, claro).

Perdona que te discuta eso de la experiencia positiva, pero es una memez (me imagino que lo dices en plan de broma y no en serio). Yo tambien he salido ganando. He descubierto que se puede hacer una pelicula con aproximadamente 500 veces menos dinero y muchisimo mejor (ej: Mi vida sin mi, que he visto hoy). No sabes lo positiva que ha sido la experiencia de constatar tal cosa.

Y por ultimo, respecto a lo de vanagloriarse, semejante presupuesto con semejante campaña de publicidad...macho, es lo MINIMO que la gente vaya a verla. Yo ire a verla tercera porque este año sin ir mas lejos he pagado el cine ¿30? ¿35? veces y al fin y al cabo esa peli merece estar entre taaaantas veces. El 80% iran por la campaña publicitaria. (Que normalmente es proporcional a la taquilla).
2003-03-03 21:35   Beledhwen
Bueno, yo estoy muy de acuerdo. Y considero que las críticas son lógicas, pero exageradas.

Pero creo que hay algo sobre Las dos torres que no se ha dicho y que a mí me pareció evidente.
Al estar ya presentados los personajes principales, las razas y la historia de la Tierra Media, esta segunda película pierde cierta magia mítica que tenía la primera, cierto halo mágico que aquí es substituido por la increíble criatura Gollum y por batallas espectaculares.
Espero que en la versión extendida veamos más a los Ent y a Bárbol...
2003-03-03 21:03   Galadriel*
Totalmente de acuerdo con Ahskar en cuanto a los cambios en la personalidad de Faramir (que por cierto, es moreno, como todo el mundo sabe :) ) y la presencia de los elfos en Helm. Tolkien escribió ESDLA como la escribió... por algo. Y creo que esas dos "aclaraciones" no sólo eran innecesarias, sino que alteran la percepción de la historia por parte de quien no se ha leído el libro (la mayoría de mis amigos, por ejemplo) y desconciertan a los que sí. Por supuesto todo es cuestión de gustos pero yo no puedo dejar de ver las pelis a la sombra de los libros. Y aun cuando lo intento me parecen increíblemente convencionales, cosa que aborrezco.

Sin embargo me ha gustado mucho tu artículo, pues te molestas en argumentar tus opiniones y te esfuerzas en dar una explicación a los cambios en la peli; cosa que poca gente hace. Trabajos así son los que ayudan a verlo todo desde otros puntos de vista.
2003-03-03 20:08   Nemes
Piripiflautico:

"Tampoco te vanaglories de que los que se quejan vayan a ver El retorno del Rey, es un argumento muy flojo" <--- de eso solo se puede vanagloriar Peter Jackson. Y a mi realmente me parece el argumento definitivo para no ir al cine. Arma Letal es una pelicula que aborrezco. La he visto una sola vez. No he visto ninguna de sus continuaciones.

". Nadie se queja de que la peli sea tan rematadamente espantosa como para no pagar los 5 euros, sino de que esta muy por debajo de sus expectativas, o en todo caso de que les enfurece todo el bombo que se le da a una peli, teniendo en cuenta el presupuesto y la base, tan regularcilla" <---- te equivocas no sabes como.Los que rajan y dicen pestes a mas no poder iran a verla. El mismito dia del estreno a la sesion de las 4 de la tarde. Motivos para este comportamiento terriblemente incomprensible? son para mi tambien un misterio.

"El final es una bobada forzada hacia lo feliz, y la ultima carga de los caballeros es tan estupida, absurda e irreal que te dan ganas de marcharte" <--- no sabes lo estupida absurda e irreal que se le hace la existencia de los orcos a mi madre. cuando hablamos de fantasia epica TODO vale , amiguete.

"los que no hayan visto la anterior no se enteran de nada, y el desarrollo es tonto y aburrido" <--- prueba a darle "las dos torres" a leer a alguien que no haya leido "la comunidad del anillo" a ver cuanto tarda en tirartelo a la cabeza

"los enlaces con las otras tres historias son PESIMOS, producto de un montaje demencial que consigue el mas dificil todavia" <---- te reto a que me encuentres una pelicula con tres hilos argumentales que suceden a la vez mejor enlazados que esta. esperare impaciente...

"El final es una bobada forzada hacia lo feliz" <---- creo recordar que en el libro la batalla del Abismo tambien la ganan los buenos. y si la memoria no me falla, sin tantas bajas.

en fin, las cosas se pueden ver de muchas maneras amiguete. tu tienes la tuya, yo la mia...pero la mia resulta ser mas objetiva, pues no me han tocado mi librito del amor hermoso aquel que he leido 8i376853276 perdiendome cosas tan o mas interesantes por el camino.

ah! e indudablemente, ante una misma experiencia sale ganando aquel que la percibe de manera positiva y no negativa.

asi que yo gano ;)





2003-03-03 19:58   Eonia
Perdon perdon perdon... El mensaje no era para Nemes. Era para Piripiflautico. Lo siento... (demasiado curro... se me va la cabeza...) :P
2003-03-03 19:49   Eonia
Para Nemes:

Respeto tus opiniones, pero es que me ha llamado la atencion una cosilla... Dices al final que para ver pirotecnia te vas a ver 007, que no es creible... Bueno, ten en cuenta y no olvides que estamos viendo una historia épica y fantastica. Si hablamos de que no es creible, sinceramente, me habría salido en el primer segundo de La Comunidad Del Anillo... ¿Que un espiritu malo forja un anillo que controla a un puñado de anillos que los tienen elfos, enanos y humanos?. ¿Que son los elfos?. ¿Los enanos no son humanos?. ¿Hay mas razas aparte de la nuestra?. ¿Que el malo no muere y ejerce influencia en el anillo?. ¿Que hay una raza, los Hobbits, que se llaman medianos y son mas paqueños que los enanos?. ¿Que Bilbo encontro el anillo único cuando iba a robarle el tesoro a un dragon y se lo ganó a una criatura inclasificable?... En este maravilloso mundo que Tolkien creo no me parece raro -a mi, ojo- que Gandalf venga en ese plan a salvar a la peña. Despues de ver un arbol que habla y anda no se cual es el limite de que algo sea creible o no... Es la ventaja de ser escritor... Crea un mundo y lo hace como le da la gana, que para algo lo escribe.

Y repito, a mi la pelicula tampoco me gusto pero por que hacer algo bueno con esa historia en el cine es jodido... Aun asi agradezco poder ver uno de mis libros favoritos en la gran panatalla -aunque no sea fielmente-. Y al cine vamos a divertirnos y disfrutar, que pa algo se paga :)
2003-03-03 18:58   Piripiflautico
Nemes:

Lo de los insultos no es nada personal, sino para atraer tu atencion y que contestaras. Se que puede sonar raro, pero dudo que hubieras contestado con una simple peticion (cosa normal por otro lado). Mis disculpas.

En fin, no se me ocurre mucho mas que decir, ya he discutido este asunto muchas veces. ¿Las viste cinco veces en cine? eres mi heroe, yo casi no lo cuento con una sola.

Tampoco te vanaglories de que los que se quejan vayan a ver El retorno del Rey, es un argumento muy flojo. Nadie se queja de que la peli sea tan rematadamente espantosa como para no pagar los 5 euros, sino de que esta muy por debajo de sus expectativas, o en todo caso de que les enfurece todo el bombo que se le da a una peli, teniendo en cuenta el presupuesto y la base, tan regularcilla. A mi tampoco me gustaron las nuevas de Star wars pero ire a ver la proxima. Sencillamente porque adoro la saga original y porque a poco que jueguen con tus recuerdos te lo puedes pasar bomba en el cine. Aunque la peli sea bazofia.

Yo lo que mas te puedo destacar de esta nueva es que mirandola minuto a minuto es absolutamente decepcionante. La primera hora es superflua, los que no hayan visto la anterior no se enteran de nada, y el desarrollo es tonto y aburrido.
La hora del abismo de Helm, etc, sera lo mejor, sobretodo los 10 min antes de la batalla. Cuando empieza...va a menos. Mucho mal y mucha historia pero no es emocionante. Estrategicamente es ridicula (malo si ya no te puedes creer lo que esta pasando) y los enlaces con las otras tres historias son PESIMOS, producto de un montaje demencial que consigue el mas dificil todavia, hacer que cada nuevo inserto sea tan poco aporpiado que eches de menos el aburrimiento del anterior. El final es una bobada forzada hacia lo feliz, y la ultima carga de los caballeros es tan estupida, absurda e irreal que te dan ganas de marcharte. Yo no puedo entender como se puede encontrar emocion en algo tan dificil de creer. Es pura pirotecnia, pero no hay nada debajo. Y para ver pirotecnia me voy a 007.
2003-03-03 15:13   Alaia
Un artículo maravilloso, Nemes, me ha encantado. Muuy bien escrito, y tus opiniones muy bien plasmadas.
Y lo mejor de todo, me hace replantearme un par de cosas. Tengo que reconocer que cuando salí del cine estaba algo irritada por algunos de los cambios, y de hecho sigo sin estar de acuerdo con algún detalle (lo siento, pero lo de Faramir me fastidia), pero tienes razón al decir que es una película, con sus trucos y su forma de expresar las cosas. Estoy contigo en eso y en muchas cosas, y lo que ya he dicho, ¡Enhorabuena!
2003-03-03 12:17   Eonia
Solo quería decir una cosita. He sido el que ha puesto las fotitos al especial (chulas, eh?... jejeje :P ) y la verdad es que me estoy quedando un poco sorprendido, porque en casi todas las opiniones de las diferentes partes del especial hay alguien que critica al critico duramente, y la verdad, me choca, porque cuando lei el articulo no estaba leyendo la opinión de Jackson sobre la pelicula (entonces se podría criticar más), sino la opinión de un hombre que ha leido el libro y visto la película.
Con esto quiero decir que aunque no esté muy de acuerdo en algunos puntos del especial no critico a los redactores, porque son opiniones (y creo que no tendría que hacer falta recordarlo) personales, y si esas opiniones personales no fuesen diferentes a las nuestras en algunos puntos, vaya mundo más aburrido, ¿no?. :)
Así que seamos serios y comentemos los articulos sin sentenciar a los leones al redactor. Creo que no es justo.
Y ya que estoy... de acuerdo totalmente con Nemes... Enhorabuena :D
P.D.: Yo tb tengo rabia por no haber visto una pelicula fiel al libro. Pero no rabia hacia Jackson por no haber realizado un trabajo fiel, sino rabia hacia Tolkien por escribir estas joyas de la literatura tan dificiles de llevar al cine (recordemos que vamos al cine a ver una pelicula, no ha ver las imagenes que inventamos mientras leemos el libro. Son dos cosas deiferentes). Salu2s
2003-03-03 12:01   vornn
Felicidades Nemes! Muy buen artículo, y excelentemente escrito.

El cine es el cine. Y la literatura infinitamente mejor. Pero es una BUENA película de cine, NO APTA para freakies de SDLA.

Creo que hay que ser tolerante con los cambios, puesto que son nímios, y la película refleja la esencia principal de la historia.
2003-03-03 09:54   elmasmalo
Estoy de acuerdo contigo en casi todo Nemes. Pero sigo opinando que sobran cosas en la pelicula, como el rollo "me muero y mi amor me salva" de Aragorn cuando cae al rio, y tiene la visión de Arwen... Eso solo esta para que Liv Tyler salga más. ¿Os fijasteis en el plano "enseñando pecho de Liv con la excusa del colgante"? No se, Peter Jackson quiere meter amor en una historia donde es bastante secundario. Los elfos en Helm... pasable, y lo de Faramir a mi no me gusto, pero bueno, la batalla en el Abismo "tapa" todas esas columpiadas...
Respecto a tu artículo en concreto, me ha gustado mucho como está escrito.
2003-03-03 01:29   Nemes
cyber , tio, a ver si se pudieran editar tambien los posts en articulos. que de faltas tio! :oops: no emr efiero a las mayusculas :D
2003-03-03 01:27   Nemes
piripiflautico---> aludo. pero solo en poca cosa cuestion. en ningun momento iba a decir que eres un viejo carcamal. de hecho suele ser la gente muy joven que no ha leido ams de 30 libros aparte de los de tolkien los que se muestran mas radicales.
y no me invento las opiniones. son las que tengo.pero fijate tu, yo si puedo concebir que no te haya gustado la pelicula aunque a mi si lo haya hecho.puedo concebir que cosas que me parecen malas o malisismas gusten a otras personas.quiza eso demuestre que dejé de tener 12 años hace mucho tiempo...

el modo que tioene legolas en subir al caballo no lo define como personaje. pero es que, amigo, Tolkien no definio a Legolas en una mierda! es tan plano en el libro como en la pelicula. un 10 para jackson.

pd: tolero todo tipo de ataques a mi articulo o mi punto de vista, pero no a mi inteligencia, amiguete. y piensa que si tantos años nos separan probablemente no soy mas listo que tu, pero seguro que he visto mas peliculas y leido mas libros que tu.

pd2:lo mejor de todo : aquellos que rajan y cargan contra la pelicula y ven en ella la peor de las herejias iran estas navidades que viene a ver "el retorno del rey" , amiguetes, pensad en mi cuando empiecen los titulos de inicio porque sera mia esa carcajada que oireis en vuestro interior.

pd3: a la emision de la presente, he visto la pelicula 5 veces en el cine. y me reafirmo en todas y acda una de las opiniones vertidas en el articulo
2003-03-03 00:56   Folken
Buf.... creo que el horno se va a poner tibio... Yo tampoco voy a opinar demasiado, porque casi me gusta mas la pelicula que el libro (y creo que ya es decir suficiente). Pero creo que comparar esto con Harryhausen, Huston o Kurosawa ha sido pasarse. Pero tambien son opiniones, porque Kurosawa segun que dia tenga yo me puede parecer intragable...

Pero es una opinion interesante (y yo tambien tengo 12 años cada vez que veo una de estas (y, si me pongo, hasta 9)) ;)
2003-03-03 00:19   repe
Muy buen analisis, Nemes. Aunque en realidad es dificil saber si el 'espiritu Tolkien' ha sido respetado (o al final, si realmente existe, porque, vaya, no hay parametros, y J ya no vive).
2003-03-02 23:56   Piripiflautico
Me gustaria decirte (Nemes) que en mi opinion subjetiva lo que ocurre es que nunca has dejado de tener 12 años.

O eso, o algo muy raro ha debido ocurrirte para que consideres que las tres tramas de la pelicula estan bien enlazadas, que Las Dos Torres es una pelicula en si misma, que tiene epica o emocion (compararla con cine clasico ya me parece el summum del ridiculo) o que alguno de los actores esta bien (el colmo es que Gollum sea el mejor).

Y desde luego creo que te has inventado tus opiniones sobre casi todos los aspectos de la pelicula, porque no me entra en la cabeza (quizas sea yo el tonto, oye) que te parezca que hay personajes profundos o bien desarrollados en lugar de puros vehiculos planos como papeles para contar una historia simplificada y deshilachada de la que sales del cine sin tener la menor idea de que trataba la pelicula o cuales eran las motivaciones de los personajes.
Yo reto personalmente a que alguien me diga algo RELEVANTE que pase en la pelicula. Y digo relevante argumentalmente. Tres horas para que Saruman pierda una batalla, y ni siquiera esta bien definido (ni siquiera en la anterior, eh...en esta nada de nada) porque es el malo.

Daria mi propia opinion, en plan completo, sobre la pelicula, pero acabo de leer un articulo por aqui de un tal Iñaki noseque y coincido bastante con el, asi que baste con decir eso.

Bueno, si que hay algo que me gustaria destacar, y es que me reafirmo en el insulto anterior, porque me jode bastante esa actitud tuya, diciendo que en el libro Legolas y Gimli estan mas para dar color que otra cosa. Yo no soy un fanatico de Tolkien, pero he leido el libro y me parece que el chico del otro articulo que no lo conoce aun asi lo entendio mejor que tu. Si tu quieres seguir yendo al cine a disfrutar de como el elfo se sube a un caballo y te parece que eso basta para construir un personaje...pues oye...no tengo nada que toserte.


PD: Por si vas a aludir (no serias el primero) a que soy un vejete conservador sin imaginacion, etc, te advierto de que soy bastante mas joven que tu.
2003-03-02 23:05   Xanadú
Secundo lo dicho por Nemes y, para mi desgracia, yo no sé decirlo mejor.
Pero es cierto que a mi la peli me gustó, tal vez porque tenía muchas ganas de verla, aunque a diferencia de la primera parte, no voy a volver a verla en el cine.
Además, lo de Faramir me cabreó bastante porque es, desde que leí los libros con unos diez años, mi personaje favorito de la saga. No hay derecho.
2003-03-02 22:33   Nemes
Tu opinion es tan valida como la que mas. Sobretodo al expresarla con moderación y equilibrio. Solo uan cosa, el Naz-gul grita porque le endiñan un flechazo. El resto de lo que dices son apreciacions subjetivas tan valdias como las mias.
2003-03-02 20:34   Ahskar
Creo que te equivocas al pensar que el cambio de faramir y el de los elfos refuerzan el Espiritu de la obra de Tolkien. La razones:
Faramir era el hermano "sabio" era el prudente, faramir y boromir, hermanos peor tan distintos... son als dos caras de la moneda de los hombres. La integra y la corrompible. Lo importante en la historia es que faramir se vio tentado y no callo en la corrupcion. Que al final corrigiera es indiferente, pq Boromir tb corrigio finalmente su actitud antes de morir. Ademas la tentacion del añillo no es, secuestro un par de hobbits y los llevo a Minas Tirith. La corrupcion del anillo es: Cogeme, usame, se el AMO, se EL SEÑOR. Si faramir hubiera caido bajo su influencia, habria arrebatado el anillo a frodo, tal como intento Boromir. A mi punto de vista fue un fallo. (por cierto, Faramir es moreno XD)
Sobre lo de osgiliath, no tiene sentido lo que hace enseñando el anillo. el nazgul no es tonto ni cojo. Si el anillo esta a escasamente 3 metros de el, y viene otro Hobbit que empuja al suelo al primero... el naguz es tan tonto como para asustarse e irse? El nazgul habria bajado, y habria cogido el anillo, solo protegido por dos hobbits, y un monton de gondorianos asustados a demasiada distancia...
Sobre los Elfos el Helm, tampoco sigue el espiritu de Tolkien. Tolkien desea enfrentar a los hombres solos contra el mal, por primera vez sin ayuda d elos elfos, es como una ultima prueba de madurez antes de que los elfos retornen al Oeste. Precisamente la ultima alianza se llama asi pq fue la ultima. Y sobre lo que dicen los rohirrim de "recordar las viejas alianzas... dire simplemente q los aliados contra sauron de los elfos fueron los Dunedain. Los rohirrim llegaron a Roham muchos sigles despeus y jamas tubieron contacto con los elfos, de los que desconfiaban (solo hayq ver que dice Eomer de Galadriel.) Me parece q es otro fallo.
Quitan toda la valia al esfuerzo de los hombres. Como dicen en el concilio de Elrond, es la hora de los hombres, el tiempo de los primeros nacidos ha pasado y los enanos solo se inmiscuyen en sus asuntos. Cierto es q durante la guerra del anillo luchan todos los pueblos libres (Enanos en la montaña solitaria, Elfos en Lorien y Dol Goldur, y por ultimo los Hobbits en la comarca.)
Ademas, siento decir que los elfos son decepcionantes... mas de una escena veo a un uruk Hai que mata a dos o tres elfos de un golpe... vamos, que el poder y el arte de la lucha elfico queda a la altura del betun. No se si en otros mundos donde los elfos son menos, eso pasa, pero con tolkien, cualquier elfos es mil veces mas diestro que un orco y 100 veces mas que un uruk hai.
A mi me gusto la peli. Pero no aguanto que se diga que la peli mejoro el libro, o que en los cambios logro conservar el espiritu, pq no hay nada mas lejos de la realidad.
2003-03-02 20:31   iarsang
Nó sólo estoy de acuerdo contigo Nemes, es que me parece que además lo has escrito de maravilla.
¡Enhorabuena!
2003-03-02 19:57   Borraska
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Nemes...
¡pero la que te va a caer!
[web en continua construcción]

Novedades en la Tienda

VeinteVeinte
18.90 17.96

La MaldiciónLa Maldición
8.95 8.5

George Lucas. Una VidaGeorge Lucas. Una Vida
24.90 23.66



Hombres-LoboHombres-Lobo
9.95 9.45

VampirosVampiros
9.95 9.45

El AlienistaEl Alienista
21.00 19.95



El SilmarillionEl Silmarillion
39.95 37.95



Nick y el GlimmungNick y el Glimmung
14.96 14.21