<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

 

Esta crítica ha sido leída 14679 veces

[ La película ] - [ La novela ] - [ El autor ]

   por Iñaki Bahón

 

   Solaris 2002

Dirección Steven Soderbergh
Guión Steven Soderbergh
Música Cliff Martinez
Fotografía Steven Soderbergh
Montaje Steven Soderbergh

Intérpretes

George Clooney  (Chris Kelvin)
Natascha McElhone (Rheya Kelvin)
Viola Davis (Helen Gordon)
Jeremy Davies (Snow)
Ulrich Tukur  (Dr. Gibarian)

Más información:
http://us.imdb.com/Title?0307479

   Aquellos que conocemos la ciencia-ficción principalmente a través del cine estamos acostumbrados a relacionar el género con batallas galácticas, alienígenas beligerantes, naves espaciales, y rayos láser. Solaris, la novela de Stanislaw Lem, poco tiene que ver con estos conceptos. Es una historia cuasi-filosófica en la que se utiliza ese extraño planeta, cubierto casi por completo por un mar viviente y metamórfico, como espejo en el que mirarnos. El escritor se sirve de ese inmenso océano orgánico para reflexionar acerca de nuestro papel en el cosmos, de nuestra capacidad para entender el universo o aceptar la muerte, o de la relación entre memoria y realidad.

   En principio éste parecía un material poco adecuado para el Hollywood al que estamos acostumbrados actualmente y, personalmente, estaba seguro de que la adaptación de Steven Soderbergh iba a olvidar el espíritu de la novela, dejando aparte los aspectos intelectuales y metafísicos de la historia para convertirla en algo así como un thriller espacial; algo tal vez más divertido, pero seguramente mucho menos interesante.

   Ojalá hubiera acertado.

   Nada parece indicar que esta nueva versión cinematográfica de Solaris sea una película "de encargo". A pesar de que se basa en una novela prestigiosa y bien conocida para los amantes del género de ciencia-ficci??ón, su fama entre el gran público no es suficiente como para que pueda asegurar una gran recaudación, ni su argumento parece, a priori, fácil de trasladar al cine. Por otra parte, el hecho de que su primera adaptación al cine (Andrei Tarkovsky-1972) sea considerada mayoritariamente "un ladrillo" tampoco ayuda a que el libro resulte un material especialmente apetecible para un estudio cinematográfico.

   Teniendo todo esto en cuenta, parece bastante probable que si esta revisitiación del clásico de Lem ha visto la luz ha sido por el empeño que Soderbergh ha puesto en la tarea. Basta con echar un vistazo a la ficha técnica de la película (y comprobar que su nombre aparece como responsable, además de la dirección, del guión, el montaje, y la fotografía, con el seudónimo de Peter Andrews), para hacerse una idea del nivel de implicación que el cineasta ha demostrado en la realización del filme. No sé si se ha dedicado a todas estas funciones para conseguir un producto totalmente personal, o si lo ha hecho para reducir costes de producción y facilitar así que se diera luz verde a la película (evidentemente, la presencia de George Clooney como protagonista y de James Cameron como productor también habrán ayudado), o por ambos motivos a la vez, pero parece evidente que el director de Traffic se tomó esta labor como una apuesta personal.

   Precisamente por todo esto me resulta tan incomprensible el resultado final obtenido. Si Steven Soderbergh ama tanto la obra de Sanislav Lem como para comprometerse hasta este punto con un proyecto tan poco comercial ¿cómo es posible que su guión aborde tan superficialmente la novela, descartando, casi por completo, lo auténticamente esencial de ésta?

   Al igual que la cámara, el guión de la película jamás se acerca a la superficie del planeta que da nombre al libro para mostrarnos esas asombrosas formaciones pl??ásticas que se producen en la superficie de Solaris, el cual, al fin y al cabo, es el auténtico protagonista de la función. Pero no voy a extenderme estableciendo paralelismos entre novela y película; en el comentario que escribí acerca de Las dos Torres ya dejé claro que no creo que una adaptación tenga por qué ser fiel al material en el que se basa. Siguiendo mi filosofía, y aunque reconozco que la película de Soderbergh no nos cuenta casi nada acerca de todo lo que hace interesante al libro, el hecho de que se trate de una película mediocre no se debe a sus infidelidades respecto a la novela. Los problemas del filme son otros.

   No sé si es un defecto mío, pero siempre tiendo a analizar las películas, principalmente, basándome en el guión. Por supuesto que tengo en cuenta otros factores, pero si la historia no está contada de forma adecuada y eficaz, es difícil que la película me guste. Y aquí es donde, desde mi punto de vista, más falla Solaris.

   A pesar de haber leído la novela antes de ver la película me resultó difícil entender la historia que se me estaba contando, por lo que supongo que aquellas personas que no conociesen previamente el libro tendrían serios problemas para entender algo. Da la impresión de que la película intentara ser elíptica, pero si una elipsis es un hueco que la mente del espectador puede "rellenar" basándose en la información previamente recibida, en Solaris el público está bastante indefenso. Apenas se sabe nada acerca de las razones que han llevado a los seres humanos a este planeta, ni queda claro qué ha pasado antes de la llegada de, ni se entiende bien la escasa extrañeza con la que la que los personajes reciben a esas inquietantes réplicas de sus difuntos seres queridos, o de dónde salen és??tas (de hecho, la vinculación de dichas criaturas con el planeta no se establece con claridad, dando la impresión de que los acontecimientos podrían suceder en cualquier otro lugar).

   Una película que no se entiende y que no avanza es, inevitablemente, una película aburrida, y aunque estoy seguro de que ésta es una lección que Soderbergh conoce perfectamente, el director se muestra más interesado en mostrarnos la relación entre Chris y Rheya que en darnos cualquier otra explicación que nos lleve a entender la historia (y por lo tanto a interesarnos sobre ella). A cambio de toda la información que hubiera sido interesante recibir, la película nos muestra diversas escenas de la vida de la pareja en la tierra, escenas en su mayoría totalmente vacías y gratuitas, que no aportan prácticamente nada para entender la narración, y cuya única misión parece ser la de hacer bulto

   Por otra parte, el tono resulta bastante presuntuoso. Ya se ha comentado que Solaris, la novela, trata de temas densos, pero están tratados de forma que la lectura del texto no resulta pesada: Lem demuestra una gran capacidad para hablar de asuntos profundos de forma sencilla. En cambio la película hace todo lo contrario: elude tratar cualquiera de los asuntos filosóficos que aparecían en la novela, para centrarse, básicamente, en la relación de George Clooney con su difunta esposa. Pero aunque la temática se simplifica, aunque no se está abordando ninguna cuestión realmente trascendente, el enfoque resulta demasiado pedante, como si el director estuviese intentando rodar su propio 2001.

   Diálogos fríos y sin contenido, escenas que se dilatan sin sentido, personajes que reaccionan de forma extraña (por no hablar de Snow, una presencia que acaba convirtiéndose en francamente insoportable), situaciones que no acaban de definirse, y una historia realmente aburrida (más que nada porque no parece que vaya a ningún sitio), son los elementos básicos de Solaris. Todo ello culminado por un desenlace que, lo confieso, fui incapaz de entender (ojalá alguien pueda aclarármelo).

   Uno no acaba de entender que la conjunción de tres figuras como Soderbergh, Clooney y Cameron (tres tipos a los que realmente admiro) haya producido tan pobre resultado. De hecho, después de aburrirme soberanamente con Solaris, sólo pude extraer algo positivo: el valor y el desparpajo que este trío ha demostrado al embarcarse en un proyecto tan suicida.

 

@2003 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

 

2004-10-02 08:58   gbaldis
Bueno debo admitir que aunque no ví la reedición de Solaris, debo ser uno de los pocos seres humanos que vieron 2 y repito dos veces la adaptación de Andrei Tarkovsky de 1972 en salas de ciematecas, y mi humilde opinión al respecto es que realmente un episodio de Stark Trek podría relatar la misma historia sin tantos preámbulos y en menor tiempo (ya que la versión oroginal dura 4 horas).

Debemos comprender además que se trató de la respuesta de la URSS a 2001 en aquellos tiempos y que el cine del Este enfoca ciertos temas que no pueden realizarse en USA por ser poco rentables económicamente.

La historia es interezante, pero me temo que si la reedición es similar a su predecesora de 1972 lo menos que puedo esperar es un buen sueño en la sala de cine
2004-07-21 13:27   Palantir
Para mí, los aspectos de CF se usan como envoltorio, como una cascara que esconde el tema real de la película: la identidad y las relaciones entre pareja; es decir que no tiene nada que ver con 2001 (que es mucho más) y en relación con la novela, creo que se aparta de la esencia de la misma (el ser océano, la incomunicación...); es cierto que confunde a los que ya han leido la novela, con un final más que ambiguo. Como producto cinematográfico, me resultó entretenida sin más.
2004-04-07 21:39   Mott
Primero, cabe comentar que una adaptación no significa que se transcriba la obra entera. Puede adaptarse casi todo el libro, sólo ciertos capítulos o incluso sólo un parrafo. En este caso ha sucedido algo parecido, la gente que conocía la obra de Lem acudió al cine esperando ver una transcripción en imágenes del libro, cuando en realidad es tan sólo una adaptación libre del primer capítulo. Los que no leyeron el libro y buscaban una película con más acción, indudablemente saldrían más decepcionados (y perdidos) todavía, puesto que como bien apunta Iñaki, Soderbergh juega mucho con la elipsis, es decir hace falta "algo más" para entender lo que no se dice. Yo vi la película antes de leer el libro, la entendí (de hecho se la tuve que explicar a algún amigo que me acompañaba) y me gustó a pesar de sus defectos, principalmente porque daba qué pensar, cosa poco habitual en el cine actual en general y en el Hollywoodiense en particular. Leí más tarde el libro y me encantó (es mucho mejor). Sin embargo, ninguno de los dos es recomendable para el público en general puesto que éste, ávido de Grandes Hermanos y Crónicas Marcianas (qué manera de desprestigiar obras clave de la ciencia ficción con semejantes esperpentos de programas), es incapaz de entenderlos en absoluto.
2003-08-20 13:20   Silvana
Uff qué alivio! creí que era un bicho raro por no entender el final de Solaris.

La encontré sumamente aburrida, y demasiado parecida, en cuanto a imagen y banda sonora, con Odisea en el Espacio. Para mi, tiene poco argumento que ayude a avanzar y a proporcionar algúna teoría propia sobre lo sucedido. Demasiado pretensiosa, apra el resultado final.
2003-07-24 18:32   Kastrati
La verdad es que me aburrí un poco viendo la pelicula, mas que nada, que centra bastante tema en la pareja, y creo que Clooney tiene mas problemas en la nave que pasarse todo el día acostado con el ser ese. Pienso que no Steven S. no ha acertado en la forma de exponer el tema. No hace falta seguir hasta el milimetro un libro para hacer una pelicula pero tampoco usarlo para interesar y luego mostrar tan poco.
Salut!!!!!
2003-06-19 10:54   Lula Pace Fortune
a mi me gusto la peli quiza pq no esperba nada de ella, paracia una especia de horizonte final o algo por el estilo, es decir mas de lo mismo, pero todos mis amigos querian ir, yo dige bueno por lo menos veremos el culo de clooney. a mis amigos no les gusto nada a a mi me encanto, fui a la biblioteca y me cogi el libro q es mejor todavia ahora busco otros libros de este escritor, q gracias a este articulo me sera mas facil.
2003-05-29 18:48   zazou2000
Pues a mi, sinceramente me aburrió soberanamente. Lenta, lentísima para mi gusto, sin ninguna cosa imprevisible. Con decir que hubo uno en la sala que se durmió y todo el mundo escuchaba sus ronquidos. Muy bien pudiera haber sido yo. Realmente no la recomiendo a nadie, a no ser que le guste ver un desnudo parcial de Clooney. Por lo demás totalmente obviable.
2003-05-07 10:32   warmize
A mí no me gustó como versión.
Y ya no es porque tiene muy pocos puntos en común con el libro sino porque no capta su esencia.
Creo que si quieres hacer una versión libre de una novela, al menos podrías cambiar el título en la película "AAAA" (y en letra pequeña "basada en la novela...."

Ah! Como película tampoco me gustó: es aburrida, no aporta nada y se entiende poquito.
2003-05-01 18:36   JoseMa
A mi también me ha gustado bastante. Es una película que hay que ver más con el corazón y el sentimiento que con los ojos de las típicas pelis de marcianos y efectos especiales tan comerciales. No hay que quedarse en la superficie y ver las imágenes tal como se muestran (que si culo de Clooney, que si muchos tubos...). Hay que reflexionar y dejarse llevar por ese hipnotismo que desprende la película. Es verdad que si no eres capaz de identificarte con las imagenes, el mensaje y la música envolvente de la película... pues no te gustará.
No entiendo la manía de compararla con la novela. Si son diferentes y son buenas, a quien le importa. Se puede hacer una adaptación libre de una novela sin que ello sea un delito.
La criticaís porque no es punto por punto la novela de Lem, pues mejor, porque a mi la novela no me gustó en absoluto. Creo que está sobrevalorada y está pelicula soluciona muchos momentos hiperaburridos de la novela.
Me alegré de ir a verla porque ya estoy harto de cine comercial para pasar el rato que al día siguiente has olvidado completamente. Quiero cine inteligente... y Solaris de Soderbergh para mi lo es...
... y la muerte no tendrá señorio...
2003-04-30 16:39   SpyK
Pues para ir contracorriente dire:

A mi si q me gusto la peli, en realidad mucho. He leido la novela, y estoy de acuerdo en q desde luego no es una version fiel, no creo q ni siquiera lo intente.
La novela (IMHO) trata el tema del contacto (o no contacto) con una especie alien, y para mi la pelicula habla sobre la realidad, el subetivismo de la realidad, la existencia y forma de dios etc ... .
El tono y ritmo en q se naran los hechos me parece adecuado, ademas esos vacios de guion (el principio tan rapido) y el final me gustaron mucho.

Para gustos....

un slaudo
kiko
2003-04-30 04:06   Aryxael
Tal vez hable bien el que pueda decir que la película no me decepcionó tanto como esperaba, pero , ¡Hombre! al menos esperaba ver en pantalla algun mimoide, simetriada o lungus, de menos el efecto especial del oceano de solaris rodeando la mano de Kelvin cuando cavila acerca de la pérdida de su visitante al final de la historia ¿y que encuentro? una estación espacial de pacotilla, a la que sus odiosos habitantes llaman "nave" y con efectos malos. La historia de amor francamente cursi, y rayana en lo odioso. Ni siquiera en eso se apegaron al libro. Mejor me voy a ver X men II, alli al menos parece que si se apegan a lo escrito
2003-04-20 13:43   Anthror
Veo que todos los q hablais intentais comparar el libro con la película, o al menos en cierta medida, y eso no es del todo justo, puesto q la literatura es dificil llevarla al marco cinematográfico, por lo tanto me parece injusto criticar semejante proyecto tan valiente.
Tambien difiero con Iñaki en eso de q no trata cuetiones filosóficas, q cuestion más filosófica q el AMOR!!!, se denota claramente q en el film Soderbergh se centra claramente en la relacion amorosa q existe entre los dos, y a mi parecer plasma perfectamente el dolor q se siente al perder a alguien tan querido.
En definitiva me pareció bien el film, y no reprocho nada al director, ni a su adaptación.
2003-04-18 14:02   Shoggoth
Sinceramente, no he leido el libro.......... pero despues de ver esta espantosa película a uno se le quitan todas las ganas. Se me hizo realmente insoportable, los vacios que comenta Iñaki son agobiantes ( acabé por hacer caso omiso de los constantes flashbacks que sufría el pobre Clooney , porque era algo ya inaguantable )

En fin, al igual que Utopía, esta es una película de la que se podría sacara mucho más jugo que este insipido film que por pasarse de arriesgado nos lleva al aburrimiento.
2003-04-16 15:29   Deepo
Hola a tod@s.
Aunque no vi la "Solaris" de Soderbergh, sí vi la de Tarkowski, en vídeo, y tengo que decir que me flipó. Es cierto que es lenta y larga y..muy muy rara.Onírica, mágica, angustiante...Los efectos epeciales parecen hechos con cuatro duros pero seguramente el tipo de obra tampoco lo requiere. Casi parece una obra de teatro.
Por cierto Iñaki, con lo de "ladrillo" ¿te refieres a que es lenta, aburrida, espesa, complicada...? Me gustaría que si alguien más la vio dijera qué le pareció.

Tengo que leerme el libro ya..!

Un saludo.
2003-04-15 14:54   Tyla
Pues aquí estoy yo para dar la nota. A mí me gustó muchísimo la peli. La sensación de aburrimiento no me atenazó en ningún momento, más bien describiría el sentimiento que me transmitió el film como "frialdad" pero creo que eso era lo que Soderbergh pretendía. No considero que sea una obra redonda, pero sí notable y muy conseguida. Por todo lo cual, estoy en desacuerdo con la crítica de Iñaki.
2003-04-13 18:53   aenea
Touchdown Iñaki..!
No puedo creer que Clooney, uno de los que más vale la pena, pudiera "registrar" a Kelvin de esa guisa con tan pobres recursos dramáticos. No hablo de la dirección, ni del guión, ni de nada más... tú ya lo has dicho todo.
Solaris es una de las obras más profundas que he leído, y eso que he leído unas cuantas, no se le hace justicia en ningún momento.
¡Cuando el viejo Mimoíde se eleve de nuevo!
2003-04-12 16:09   Eonia
Pues yo le vi sin leer el libro, y la verdad es que al principio me molo el rollo "lento-trascendental" que llevaba la película, y espere con ansias que empezara lo bueno... y lo bueno no llegó.
Me parece patético que cosas como que es Solaris, porque actua con nosotros, de donde salen "los dobles" y demás factores de la pelicula se dejen abiertos para que el espectador se haga su propia pelicula...
Creo que sin mucho esfuerzo se podría haber conseguido un producto muchisimo mejor... Lastima
2003-04-11 19:03   keiserxoxe
Si ya era difícil ser fiel al libro al llevarlo al cine, el enfoque que da en la película logra que a la gente que no les motiva la ciencia-ficción les guste aun menos, y a los que nos gusta que veamos como se dertroza un clásico, poniéndonos de mala leche, y haciéndonos pensar que mejor no la hubiésemos visto
2003-04-11 17:31   Chip
Estoy de acuerdo en todo, la películo es una traición imperdonable al espíritu de la obra maestra de Lem.
2003-04-11 13:13   Knut
Me sumo al comentario de Folken, es la primera vez que estoy en todo con Iñaki.

Una decepción del copón, ni más ni menos, ni como adaptación ni como película sin más...
2003-04-11 00:49   Folken
Iñaki, tengo que felicitarte porque por primera vez coincido plenamente al 100% con tu critica de la pelicula. Todos los pensamientos que tuve al terminar de verla los has podido resumir perfectamente en algo que tambien me paso por la cabeza: 'el director quiso hacer su propio 2001'. Yo creo que hay excesivas escenas "lentas" y ... llamemoslas psicodelicas a falta de otro adjetivo mejor... que me hacieron recordar (vagamente, pero recordar) a las escenas de Kubrick en 2001.

Pero querer emular algo asi, aparte de innecesario, me parece dificil. A kubrick le salio bien una vez, pero hay determinados recursos cinematograficos que sorprenden a la primera y aburren a la segunda (si vuelvo a ver otra escena giratoria a lo Matrix, vomito).

Un saludo!
2003-04-11 00:22   cebra
Personalmente creo que hay ciertos libros que es imposible llevarlos al cine, la literatura, a veces, es muy poco cinematografica. Pero en este caso concreto ya no es solo la "traicion" al espiritu de Solaris libro si no que Sonderbergh juega a ser Kubrick sin serlo ni de lejos y donde el maestro conseguia trascendencia y filosofia el solo logra aburrimiento y vacuidad, por no hablar de un final que causa risa e incredulidad a partes iguales. Ni en video merece la pena verla.
2003-04-10 20:04   Ragast
Bueno, es cierto que era lenta, pero a mi me gusto.
Igual fué porque estuve todo el rato sacando las diferencias con el libro que me había leido solo unas semanas antes.

Byes.