<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

Esta crítica ha sido 13416 leída veces


Título original:
Daredevil

País y Año de Producción:
Estados Unidos / 2003

Guión:
Mark Steven Johnson

Fotografía:
Ericson Core

Música:
Alex Band

Montaje:
Armen Minasian y Dennis Virkler

Dirigida por:
Mark Steven Johnson

Duración:
103 minutos

Género:
Terror/Suspense



Interpretes:
Ben Affleck (Matthew 'Matt' Murdock / Daredevil)
Jennifer Garner (Elektra Natchios)
Colin Farrell (Bullseye)
Michael Clarke Duncan (Kingpin/Fisk)
Jon Favreau (Franklin Nelson)
Joe Pantoliano (Ben Urich)

   ¿Por qué Kingpin es negro, si en los cómics es blanco? ¿Por qué fue él quien mató al padre de Matt Murdock, si en los cómics no sucede así? ¿Por qué Elektra no es morena como en los cómics? ¿Por qué Matt no es pelirrojo, como en los cómics? ¿Por qué el traje de Daredevil es de cuero, en lugar de las mallas que lleva en los cómics? ¿Por qué los cuernecitos del traje se proyectan hacia delante, en lugar de hacia arriba?.

   Por supuesto que al hablar del filme dirigido por Mark Steven Johnson podemos dedicarnos a hacernos preguntas de este tipo. Pero yo prefiero dejarme de ataques de cuernos y centrarme en hablar de la película en sí.

   El enorme éxito obtenido por Spider-Man ha sido en gran parte el causante de toda esta avalancha de adaptaciones cinematográficas de cómics de superhéroes. Pero aparte de esta influencia indirecta, la película del trepamuros ha tenido una más directa sobre la de Daredevil: los productores de ésta, animados por las espectaculares recaudaciones de la obra de Sam Raimi, decidieron aumentar el presupuesto dedicado a los efectos especiales para tratar de potenciar su rendimiento en taquilla. Aún así, Daredevil (independientemente de lo que haya costado) tiene cierto regustillo de película de serie B, de película de bajo presupuesto, pero que funciona de maravilla. No voy a decir que se trata de la mejor película de superhéroes, porque para mí ese puesto lo ocupa El protegido, pero si nos ceñimos a las adaptaciones de cómics de superhéroes, esta primera entrega de las andanzas del diablillo rojo es, junto con X-Men, la película más interesante desde Superman II.

   El Daredevil que nos muestra el guión (escrito por el propio director) no es el personaje saltarín y chistoso que nuestro diablillo favorito fue durante (más o menos) los 150 primeros números de su colección. La película toma como referencia su etapa más popular: la que corrió a cargo de ese genio que es Frank Miller, quien se encargó de los dibujos y de los guiones a lo largo de varios años cuando la colección no pasaba por sus mejores momentos, consiguiendo hacer creer que la historia de nuestro antiguo Dan Defensor empezaba con él, llevándola a la cima a base de añadir drama y oscuridad a la vida de nuestro héroe.

   Así, al igual que en la etapa de Miller, el personaje de la película es oscuro y dramático, incluso con un toque de fatalismo. El héroe que encarna Affleck es un hombre al mismo tiempo bendecido y maldito por unos poderes que le aíslan de las mismas personas a las que trata de ayudar. Un tipo cubierto por cicatrices a causa de las innumerables peleas libradas, que tiene que tomar analgésicos para soportar los efectos secundarios de su trabajo, y que se ve obligado a descansar en una cápsula de aislamiento sensorial, ya que, de no hacerlo, sus super-sentidos no le dejarían aprovechar las escasas horas que puede dormir cada noche. Un hombre que se cuestiona su misión en la vida, y que duda a veces de cuál es su posición en la lucha contra el crimen ("Yo no soy el malo", se repite a sí mismo).

   Por otro lado, el escenario de sus andanzas, el habitual Nueva York, no es esa ciudad vertical e impresionante en la que se balancea Spider-Man. Estamos en esa otra Nueva York que se encuentra a la vuelta de la esquina de la anterior, con sus barrios grises y deprimentes. Estamos en esa cocina del infierno que tan espléndidamente retrataron David Mazzucheli y John Romita J.R. en, respectivamente, Born Again y El hombre sin miedo, dos obras maestras del cómic, escritas ambas por Miller.

   La película elude con bastante habilidad ese peligro que existe al narrar cualquier biografía: el que la etapa de la vida del personaje que transcurre antes de que se convierta en una figura interesante resulte una pesadez. Para evitar esto el guión nos muestra nada más empezar a Daredevil en acción, encaramado a una cruz (la iconografía religiosa, también representativa de Miller aparece frecuentemente), herido tras su pelea con Bullseye. A partir de aquí, por medio de flashbacks, se nos cuenta lo sucedido, incluido cómo Matt Murdock obtuvo sus poderes, y qué le llevó a decidirse a luchar por los menos favorecidos, bien como Daredevil, bien como abogado.

   El guión, pese a tener que someterse a las convenciones del género, me parece realmente eficaz. La historia avanza fluida, dando prioridad a la construcción de los personajes y a definir sus relaciones, sin basarse únicamente en los efectos especiales y en las escenas de acción, pero sin eludirlas cuando la historia las requiere. Mostrando, además, algunos aciertos muy meritorios, como los detalles ya mencionados de las cicatrices, los analgésicos, o la cápsula de aislamiento. Además, la película consiguió que entendiera por primera vez cómo funciona el sentido radar de nuestro héroe, y nos muestra cómo utiliza el sonido para ver más claramente, lo cual propicia ese romántico momento en el que Matt ve a Elektra dibujada por gotas de lluvia.

   Desde mi punto de vista uno de los mayores logros de la película es el de conseguir integrar de forma brillante al personaje con el entorno, en los escenarios reales. Daredevil funciona bien cuando es una figura infográfica saltando por los tejados, pero también cuando pelea en un bar, cuando persigue a un criminal por el metro, o cuando observa las calles desde un tejado. En esta línea funciona mi escena favorita, esa que transcurre al final de la película, cuando Ben Urich decide borrar el artículo que está escribiendo (en el que revela que Matt Murdok es Daredevil, el cual supondría un gran éxito para Urich, pero también, seguramente, el fin del abogado) y sale a la calle. Allí, subido en un tejado, nuestro héroe le observa como si supiera lo que ha hecho (no sólo por él, si no, en definitiva, por toda la ciudad). "A por ellos, Matt" le dice el periodista. Excelente.

   Otro detalle que agradezco: la película es lo bastante inteligente como para no matar a los enemigos más emblemáticos del personaje (hablo de Kingpin y Bullseye), error que sí cometió el Batman de Tim Burton, acabando tan absurdamente con un personaje que da tanto juego como el Joker.

   También el casting de la película me parece muy adecuado. En principio no las tenía todas conmigo respecto a Ben Affleck, un actor al que no tengo demasiadas simpatías, pero, a la vista de los resultados, creo que el papel de Matt Murdock/Daredevil le sienta bastante bien. Mejor aún encaja la guapísima Jennifer Garner en el papel de Elektra; el espectacular Michael Clarke Duncan, que encarna al mejor Kingpin que se puede conseguir sin recurrir a la infografía; un histriónico Colin Farrell como el psicópata Bullseye, o Jon Favreau, perfecto como Foggie Nelson.

   Una vez más tenemos que aceptar que los típicos uniformes de superhéroes a modo de mallas no funcionan bien en imágenes reales. El tradicional traje de Daredevil es sustituido por un uniforme de cuero rojo realmente atractivo, siguiendo la tendencia que ya se marcó en X-Men (con sarcástico comentario a cargo de Cíclope incluido), de ignorar las habituales licras utilizadas en los cómics durante décadas. Aunque es justo decir que dicha solución ya tuvo su precedente en el primer Batman de Tim Burton, en el que el ligero atuendo que el Señor de la Noche llevaba desde su creación fue sustituido por una especie de armadura de caucho que apenas le dejaba moverse. Las mallas sólo parecen funcionar cuando están dibujadas.

   Alguno dirá que en la película de Spider-Man nuestro lanzarredes llevaba sus típicas mallas, y que funcionaban perfectamente. No estoy de acuerdo. El traje de spidey funcionaba cuando se trataba de una creación infográfica (lo que, al fin y al cabo, no es más que un dibujo animado hiper-realista); pero en las escenas en las que Spidey es una persona real, con sus mallas pegadas al cuerpo y sus orejas abultando a ambos lados de la cabeza, la cosa ya no queda tan bien.

   Con toda esta argumentación no quiero dar a entender que Daredevil sea una obra maestra, ni mucho menos. Por supuesto que la película tiene defectos, y algunos importantes. Desde el punto de vista del guión, por ejemplo, considero absurdo que Matt Murdock utilice un bastón que tan fácilmente puede relacionar sus dos personalidades, o, en la misma línea, que se permita el lujo de dar toda una exhibición acrobática en un parque, a la vista de todo el mundo (lo que hacen algunos por ligar), comprometiendo así su personalidad secreta. Como también está fuera de lugar esa firma inflamable en el suelo de la estación del metro, un recurso absurdo, y que, por cierto, no vuelve a aparecer.

   Además, muchas de las escenas de lucha resultan oscuras y confusas, produciendo cierto vértigo al espectador, que no acaba de saber lo que ocurre. En su libro Nuevas aventuras de un guionista en Hollywood (lo recomiendo, lo recomiendo, y lo recomiendo) el guionista William Goldman habla sobre el montaje vertiginoso que se utiliza en algunas películas. Él lo llama montaje MTV, pues, según cuenta, se inventó para los videoclips musicales, y consiste en utilizar una sucesión de imágenes tan vertiginosa que hasta el cantante más soso y con menos capacidad para el baile parezca dinámico y ágil en pantalla. Este tipo de montaje también se utiliza en el cine, en algunos casos con idénticas intenciones que en los videoclips: con la pretensión de que una escena de acción pobremente diseñada parezca espectacular, y para que un actor que no sabe pelear parezca una maestro de la lucha (uno echa de menos los tiempos en los que Bruce Lee podía pelear de forma espectacular en una toma fija de varios segundos; ahora los planos te ametrallan la retina sin que a veces sepas lo que sucede). Pero un montaje rápido no tiene por qué ser confuso si está bien empleado (como demuestra, por ejemplo, Matrix, una espléndida muestra de cine de acción en estado puro en el que la acción se sigue perfectamente). En cambio las peleas de Daredevil son un lío, y en muchos casos excesivamente oscuras (en la lucha final con Bullseye en la iglesia no pude ver gran cosa), lo cual resulta bastante molesto para el espectador.

   Pero aunque, como he dicho, la película muestra algunos defectos, poniendo en la balanza aciertos y desaciertos, Daredevil me parece un ejemplo de adaptación de cómic bien realizada, respetuosa con el personaje, con los seguidores del personaje, y con los espectadores que no lo conocían. Personalmente me daría por más que satisfecho si las adaptaciones que se nos vienen encima (Hulk, El Motorista Fantasma, Los 4 Fantásticos, etc.) mantuvieran la media de calidad establecida por la película de Mark Steven Johnson.

   Como resulta inevitable en estos casos, gran parte del debate acerca de la película se centrará en la comparación entre filme y cómic, juzgando la fidelidad con el original. Pero ¿cuál es el original? Como ya he comentado, durante muchos números de su colección Daredevil fue un saltimbanqui que no dejaba de soltar chistes malos mientras peleaba (al más puro estilo Spider-Man). Todo cambió con la llegada de Miller, y nuestro héroe se convirtió en un hombre torturado, solitario, silencioso. El payasete se convirtió en una figura dramática, además de ver cómo gran parte de su pasado era retocado. ¿Alguien protestó? Qué va: todos estábamos encantados (con razón) con su trabajo.

   Y ésta no es una excepción. Casi todos los personajes de Marvel o DC (por citar sólo las dos editoriales más populares del sector) han sufrido a lo largo de su historia cambios (a menudo muy profundos) en sus características, personalidades u orígenes. Si un personaje ha sido a lo largo de su vida varios distintos ¿cómo se le puede ser fiel?¿A cuál de ellos? Y, por tanto: ¿cómo se le puede ser infiel?.

   Lo que quiero decir es que si la propia Marvel no es fiel a Marvel ¿cómo vamos a exigir a Hollywood que lo sea?.

   Ahora bien, todos aquellos que no se sientan muy convencidos por estos argumentos y sigan clamando por adaptaciones fieles (sea lo que sea que signifique este concepto), pueden seguir indignados con esta nueva versión, y preguntándose cosas como ¿Por qué Kingpin es negro, si en los cómics es blanco? ¿Por qué fue él quien mató al padre de Matt Murdock, si en los cómics no sucede así? ¿Por qué Elektra no es morena como en los cómics? ¿Por qué Matt no es pelirrojo, como en los cómics? ¿Por qué el traje de Daredevil es de cuero, en lugar de las mallas que lleva en los cómics? ¿Por qué los cuernecitos del traje se proyectan hacia delante, en lugar de hacia arriba?.

   (más información: http://us.imdb.com/Title?0287978)


@ 2003 Iñaki Bahón
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

2004-10-22 10:29   Nycteris
A ver, al igual que la gran mayoria me declaro fan de Daredevil sobre todo cuando lo guionizo Miller y actualmente Kevin Smith. Es uno de los personajes mas tragicos y complejos, lo que ya es decir en una editorial como Marvel, del comic de superheroes.
No entiendo como no hicieron El Hombre sin miedo, si bien los primeros 30 minutos de la pelicula son bastante interesantes y prometedores pero luego todo se va al carajo. Elektra solo es una mera comparsa (en efecto se conocen en la Universidad, en un intento de ligue por parte de Murdock aun mas patetico que el de la pelicula) y Bullseye!!!! Personajes desaprovechados; dinero botado a la basura y una secuela de Elektra ante la cual temo...
2004-07-22 13:19   ERV
Uffffff esto me huele a patinazo de uno de mis más estimados críticos de cine. Aunque haya pasado casi un año, la acabo de ver y me parece realmente mala, y lo que es peor, muy aburrida. Para mí X-Men y su secuela son infinitamente mejores que este infumable bodrio.
2003-08-19 20:02   Trinity_Skak
No me ha gustado nada nada la película, bueno en realidad es que la historia de daredevil no me gusta en absoluto, por lo dramática y parecida a otros superhéroes, pero es que la peli está muy mal hecha, y encima los efectos son PÉSIMOS. Estoy muy decepcionada, en los anuncios te la venden como ¡Oh, una peli de ACCIÓN! Ja! La ves y nada más que son lágrimas. Seres queridos muriendo uno detrás de otros. ¡No se la recomiendo a nadie!!
2003-05-23 11:47   karlohs
La verdad es que soy un gran fan de daredevil y la culpa la tiene el señor Miller. De todas formas, el yahizo su comic y una película es un medio expresivo muy diferente, por lo que ha de tratrse de manera distinta ya no solo por el tipo de director , actores, finalidad etc, sino por ser unmedio completamente distinto. No busco que sea fiel, busco que se parezca en algo a lo que me gustó porque si no la podrían haber hecho del superhéroe cuernos rojos y ya está, y no decir que es daredevil.
Pero es que es una mala peli, ya no como versión de marvel, sino en su medio: es una mala película y no hay vuelta de hoja. ¿que se pueden salvar muchas cosas?si, ¿que es mejor que algunas pelis de acción?supongo que si y a mi me llego más por ser de DD, pero no es una buena película. No voy a entrar en lo de si es una buena adaptación
2003-05-23 09:40   MrMachen
Pues a pesar de lo bien que estructuras tu defensa de la película yo estoy de acuerdo con muchos en que es despreciable. No sólo porque destruye todo lo bueno que hizo Miller con el personaje. A mí lo que me molesta es esa manía de que cualquier excusa sea buena para liarse a guantazos(más de la mitad de las peleas de la película son gratuitas y eso es grave cuando un superhéroe lo tiene fácil para hacer necesaria una disputa). La escena del parque con Electra hizo reír a todo el cine de manera involuntaria. El ridículo me hizo sonrojar de vergüenza ajena. Y no soy un purista, ojo. No me importa que King Pin sea negro, blanco o rojo ni el color de pelo de Matt(Affleck es un pésimo actor, por cierto). Lo que sí me importa es que al lado de la Spider Man de Raimi o no digamos de los X Man de Singer, este producto sea tan pobre. Podía haber sido bueno pero como tú mismo dices en la crítica, deja un gran regusto a serie B(para mí no es un valor en una película que iba de gran producción).
Pésima. Sólo me gusta la banda sonora pero eso también es un defecto. No voy al cine a ver video clips.
2003-05-14 03:17   Rincewind
De todas las peliculas de superherues esta es la peor de todas . Es la tipica pelicula de ahora , nada nuevo , mala actuacion , infiel al comic . En pocas palabras un pelicula de mierda .




DAREDEVIL ____ lamento ofender a la palabra mierda con una pelicula tan mala
2003-04-27 12:48   El Topo
Me parece una lamentable película de acción en todos los sentidos. En el plano técnico, resulta el típico trabajo de encargo con muchas patadas, puñetazos, movimientos que pillan de improvisto al espectador, visibilidad cuestionable y golpes con giro de cadera. Vamos, que si la hubiese interpretado Van Damme, el resultado hubiera sido el mismo.
En el plano argumental, los mejores comics del héroe hechos por ese genio (bien Iñaki) que es (o fue?) Frank Miller han sido pisoteados. Kingpin no para de hacer muecas y bromas chorras frente al bloque de hielo de la viñeta. El personaje de Elektra es empleado como un mero trampolín para promocionar a una nueva estrella, sugiriendo más sus curvas que su participación en el film.
Bullseye no está a la altura del comic. Y, aunque admito que su look en la peli no me desagrada, me quedo mil veces antes con la mala leche que tiene en el papel impreso. Espero que en próximas secuelas, no toquen la historia en la que Daredevil juega con Bullseye a la ruleta rusa. No me la puedo imaginar en cine (no, al menos, con el "estilo" que nos han presentado aqui)
En el plano interpretativo (y este es un fallo imperdonable), Daredevil es uno de los héroes con más carga dramática en el comic. No es un Spiderman, que se pasa la mitad de la historia contando chistes, ni un Lobezno, que tira rápido por su lado salvaje. Las mejores historias del personaje tienen una lectura muy compleja por parte del binomio Murdock/Daredevil. Y aquí no han sabido interpretar (ni siquiera aproximarse) al espíritu atormentado del personaje. Requería alguien con una mejor interpretación (que sepa actuar también sirve).
Mu mal, mu mal, mu mal, fatal.
2003-04-26 18:35   Slug (Slaeagghh)
Lo de los cuernos y el cuero me da lo mesmo. Puede gustar o no, pero son cosas que no tienen por qué afectar a la película (claro que, el que hayan marcado a Bullseye en la frente con el hierro de requemar arroz con leche de mi madre, ya tiene peligro; como a un vulgar ternero, sí señor...)
Ahora bien, que Darevedil sea un psicópata asesino ya es otra cosa (bonita escena pisoteando uno de los mejores comics del personaje, aquel en que salva a Bullseye de las vías del tren). Se pierden de golpe las motivaciones del personaje y raíz de sus conflictos internos (justiciero-defensor de los derechos legales para todos) haciendo crecer en exceso la contradicción que hace interesante al comic. Yo suponía que una adaptación de un género a otro tendría que cambiar aspectos formales para dar una presentación nueva al material, en la que cabe, claro que sí, cierta libertad interpretativa, por aquello de que el arte es polisémico, y tal (y el comic y el cine, aun los de entretenimiento si pretensiones, son géneros artísticos, por lo menos, en sentido laxo). Pero esto no tiene mucho que ver; han puesto al Castigador en el neotraje de Daredevil, hombre! ¿Por qué no lleva pistola, si mata gente? (Todo se andará, que va a haber segunda parte)
Y Kingpin, me da lo mismo el color, pero que no me le cambien el caracter y la personalidad, de un frío genio criminal con una impenetrable coraza cínica que deja veladas sus motivaciones por un llorón (Buaaa! Te venceréeee Jaja! Buaaa! -aquí se suena los mocos-). No veo como puede ganar en interés la película. Pongamos cada cosa en una balanza, a ver: genio criminal/llorón. Nada, no lo entiendo...
Ahora, la película en el plano técnico y visual:
-en el comic queda muy bien Daredevil de noche, porque se pinta rojo sobre negro, y yastá. En la peli, no se ve un carajo. Muy mal. No hay que pasar por este punto rápidamente. Es crucial, definitivo, y punto.
-las escenas de acción son patéticas. En Matrix y Star Wars se nos mostró lo que los coreógrafos, los dobles y los efectos especiales pueden hacer con actores no especialistas en lucha. No hay esto aquí, y es especialmente sangrante con Daredevil, al que Frank Miller dibujó algunas de las mejores peleas del comic superheroico. Mal ritmo, mala elección de ángulos, nula potencia, nula coordinación. ¿Una peli de acción con acción lamentable? ¿Una lamentable peli de acción? ¿Una lamentable peli? No pido un "The Loot", ni un "Fearless Dragons" en cuanto al nivel de las coreografías, pido "Matrix" o "X-Men".
-admito que la trama romántica permite llevar a la novia a verla. Vale.
-del auténtico "Tour de Force" interpretativo de Ben Affleck, mejor no hablar
Ahh, para qué seguir...
¿De verdad alguien cree que esta peli es buena?
2003-04-26 12:02   Andolini
Iñaki, amigo, se nota en la extensión de tu crítica y la estructura tan acertada del texto (en el planteamiento inicial y en la conclusión final utilizas las mismas frases, sin que chirríe, y lo de los cuernecitos, châpeau), que has estado esperando esta película desde que cerraste por primera vez, para volver a abrirlo nmediatamante, "El hombre sin miedo".(A mí me pasa lo mismo con "300", a ver qué hacen).
Defiendo en casi todo tus planteamientos: esta película no es una obra maestra, no es comparable al cómic (no volvamos a discutir sobre la fortuna de una adaptación, please)pero es muy eficaz. ¿Es desacertado decir "eficaz"? Creo que no. Vamos a ver, ¿para qué va uno al cine hoy en día? ¿Qué hay de agradable en aguantar los gritos de una manada de adolescentes empapados en hormonas? ¿O en soportar al listo/a de la fila de atrás soltando al final de "Las Dos Torres": "Ella es una araña gigante, ji, ji, ji"? (Secuencia real, y clavada a esa de Los Simpson en la que Homer sale del cine con Marge, después de ver "El Imperio Contraataca", largando en voz alta delante de todos los que hacen cola para entrar: "¿Quién podía imaginarse que Vader es el padre de Luke?".
Respuesta: diversión. Y Daredevil, a pesar de las escenas oscuras (inevitables, el cómic de Miller también lo es), la acción confusa (a pesar de que Bruce Lee era el mejor, nunca se le pidió que saltara desde un edificio y rebotara en el asta de una bandera), del sexo gratuito (la obra de Miller también es muy erótica), de la tripita cervecera de Affleck (creo que la opción que barajaban antes de Ben era algo mucho peor ¿Nos recuerdas quién era Iñaki?), del color de la piel de King Pin (joder, Charlton Heston en Ben-Hur no tiene pinta de judío palestino precisamente), y de los cuernecitos hacia adelante (algo complicado sacar un plano que no haga reir con dos cuernecitos hacia arriba),... DIVIERTE.
Folken defiende que no hay una sola frase interesante, puede, pero algunas situaciones, nunca planteadas por Miller (como la secuencia de la lluvia), y otras que sí (las charlas Murdock- Foggy, el personaje Urich (que en estos tiempos de represión no es el fumador empedernido del cómic de Miller, aquí está mucho más sanote), y sus diálogos, son originales y, curiosamente, se han quedado en la retina del espectador. Quizás sí haya alguna secuencia buena. Estoy de acuerdo con Folken y defiendo sus palabras cuando dice que los personajes secundarios son meros comparsas, pero aunque has querido evitar la comparación con el cómic, creo que en ese punto no se puede evitar. Y es que Electra es mucho más interesante en el cómic, Bullseye es un loco cabrón en el cómic con bastante más mala leche que aquí, King Pin no mostraría jamás la debilidad que muestra al final de la película... creo que, al final, la comparación es inevitable. Pero volvamos a decirlo, divierte. Que ya es algo en estos tiempos estadísticos de 1 a 10 (1 buena, 10 nauseabundas)
(ver películas ambiciosas (pretenciosas) y aburridas del los últimos meses: Bandas de NY, Solaris, etc.).
Ya hemos visto imágenes de Hulk (parece una peli de animación, incertidumbre), y de Matrix Reloaded
(el corto del otro día superó en TODO, al "Cazador de sueños"). ¿Qué nos jugamos a que Matrix Reloaded consigue divertirnos? Eficacia.
Un saludo Folken, un saludo Iñaki, gracias por la crítica, un saludo a todos.
(El diablito del logo tiene los cuernos hacia arriba, pero es que es un dibujo).
2003-04-25 13:33   Vlad_Temper
A mí me gustó. No creo que sea capaz de decidir si es buena o mala, porque no soy experto en cine. Sólo un aficionado a las películas y a los comics, y me gustó.
2003-04-24 11:02   Berkthgar
Esta pelicula es una autentica basura,lo siento asi y no quiero ser muy duro en la critica. Una cosa es hacer una adaptacion más o menos pshe,como decirlo,subjetiva,otra cosa es pasarse la historia por la entrepierna,pero por favor,Kinping negro?bueno y lo del padre de Daredevil tiene su gracia y todo,es una pelicula para quemar y tirar al rio.Ben Affleck es el peor actor de la historia,pero por favor... creia que despues de Pearl Harbour no se podia hacer un personaje tan muerto. Bueno,ahora que estrenen la pelicula de verdad
2003-04-23 01:03   Folken
En lo del 'experimento' sensitivo creo que tengo que darte la razon... creo que hubiese dado mucho juego y sin embargo se desaprovecho malamente...

Por ejemplo en las primeras escenas cuando de niño se queda ciego (espero que estoy no sea un spoiler, si esto te esta descubriendo algo no se de que mundo vienes), cualquier director medianamente decente nos hubiera dejado el cine a oscuras durante un par de minutos... quiza con alguna imagen muy difuminada solo para dar ambiente... unicamente con sonidos, y nos hubiera hecho sentir lo mismo que al niño en ese momento...

Pero parece que lo unico que se le ocurrio fue enfocarlo con una camara desde la habitacion del hospital para que 'veamos' lo que le sucede y como da tumbos de un lado a otro... la gracia de 'ver' lo que le pasa a un ciego estaria precisamente en 'no ver'...

Naturalmente hablo solo de un efecto sencillo para meter en atmosfera al espectador en una escena, no hablo de toda la pelicula!!!
2003-04-22 21:15   Mona
Ante todo quiero hacer constar que no he leido ni un solo comic, pero como cinefila enferma les mando mi opinion de la pelicula como producto en si.
1: Ben Afleck, es de madera
2: Jenifer gardner esta totalmente desaprobechada (esta promocionada como co estrella y su papel en la historia es realmente pobre)
3: puede ser que se explica el metodo sensitivo de nuestro superheroe, ¿pero de que sirve si nos enteramos de esto al minuto treinta, digamos, y desde el minuto cinco nos esta bombardeando al espectador con imagines de la vision del heroe, sin entenderlas?
3:Por el personaje de colin farrel hace de psicopata tonto y ben hace de superheroe torturado? ¿porque la incongruencia en el tono de la pelicula?
´SI vamos a la comedia , a la comedia no mas, pero por favor no variemos en experimentos tontos, que no le sento para nada ir de la comedia al drama a la pelicula.
4: No sigo por lo podriar hacer eternamente, con ustedes mi humilde opinion de cinefila. Gracias!
2003-04-22 19:40   Folken
Si vamos por ahi, solo tienes que plantearte lo que tu mismo has dicho. Uno no puede quedarse con lo que 'la pelicula hubiera querido ser', su potencial o como se quiera llamarlo, sino con lo que es en realidad... creo que es excesivamente bondadoso en su opinion, queriendo ver todos los detalles buenos cuandos los malos son increiblemente mas importantes... ¿que tiene detalles buenos? Pues claro, todas las peliculas los tienen (aunque solo sea la eleccion de la protagonista), pero no puede uno escudarse en esos para 'mejorar' o inflar artificialmente el resultado final...

Y que conste que sigo sin entrar en si es el personaje del comic o no, eso ya lo discutimos en el foro de comic y no llegamos a nada en comun ;) Supongo que depende de que Daredevil de comic sea tu preferido... e incluso de como lo hayas vivido en esos tebeos en particular...

Un saludo!
2003-04-21 13:08   Zeke
Supongo que esta crítica puede levantar ampollas (¿no, Falken?), aunque estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas. Nuestro estimable Iñaki se ha quedado con lo que le hubiera gustado ser a la película, con el potencial (y las aspiraciones) que tiene. Efectivamente, la película desea contar y transmitir lo que narra Iñaki en su crónica y destaca alguna de las mejores escenas de la película (Matt en la ducha mientras se arranca ese diente, no sólo muestra las consecuencias de su caza sino el fatalismo y el delicado equilibrio mental del personaje, o así lo veo yo) como ejemplo de ello. El principal problema lo veo en las concesiones teen, no mencionadas, y en las peleas (ese montaje MTV).
No obstante, resalta lo más importante, y es que las adaptaciones Marvel han de dar lo que daba esta editorial, personajes con alma, torturados para los que los poderes son tanto una maldición como una bendición, tipos que se cuestionan lo que hacen. En ese aspecto la película trata de ser fiel al personaje (obviando algunos cambios) e Iñaki lo destaca adecuadamente.
La bondad del juicio ya depende de cada uno, y ambos estamos en el lado más bondadoso.
2003-04-21 12:44   blackonion
Siguiendo el consejo de Weaweworld, fui a verla con unos amigos el domingo después de comer . ;)

Pese a que es una buena pelicula de superheroes, entretiene y demás, me ha decepcionado en varios aspectos. Como varios comentais, las escenas de lucha son muy confusas y oscuras, en concreto, la escena de la lucha en el bar es desquiciante. Aparte de los cambios de camara, que está rodada casi a oscuras (vale, puede ver en la oscuridad y tiene como tecnica romper luces para cegar a sus enemigos, pero es que no se veia nada), pasaban cosas raras con el sonido. A ratos se oia lo que él oia, y a ratos era un videoclip. Algo confuso.

La idea de la camara de privacion sensorial, estupenda, aunque el uso del sónar a veces me ponia de los nervios por que segun la escena cambiaba su lógica.

Ben Affleck es muy inexpresivo para mi gusto, aunque se parezca físicamente a murdock pero XXL. Respecto al encuentro con elektra, creo que en el cómic tambien hay fantasmada, pero en el campus.

Para mi, lo mejor ha sido bullseye. En el cómic es un tarado total y en la pelicula tambien. Aparte, hace todas las cosas que intento hacer en partidas de rol y mi master no me deja: romper un vitral y usar los trozos como shurikens, ponerse de pie en una moto y lanzar dos shurikens con cada mano, lanzar un baston romo a 20 metros con fuerza suficiente para clavarselo en el pecho a un tio... Es mi ídolo....


2003-04-20 13:33   Vendetta
Estoy con Weaveworld. La película me ha parecido bastante floja. Creo que también me ha influido bastante la opinión que me hice de ella antes de su estreno, cuando empecé a ver los primeros carteles promocionales de la película, que me sugerían una película de superhéroe de diseño (acrecentado luego por el trailer). Tampoco me sonó muy bien ese reparto y, por desgracia, mis sospechas se han hecho realidad: personajes inexpresivos a los que me ha sido imposible encontrarles un reflejo en el comic. Como se ha dicho por ahí abajo, el único que me ha llamado la atención ha sido Bullseye, pero al fin y al cabo, solo se trata de otro villano al uso más (jo,jo, qué malo y machote soy, me voy a cargar al cuernecitos yo solo).
Estoy de acuerdo con lo expuesto por Iñaki en lo referente a la estética videoclipera en las escenas de acción. Me recuerda bastante a "Armaggedon", una película que nos bombardeaba sin descanso con primeros planos, giros de cámara vertiginosos y demás para dejarnos con la boca abierta cuando, en realidad, no estaba pasando nada.
Y muy cierto lo de la oscuridad reinante a lo largo de gran parte del film: podían haber iluminado algo más los escenarios.
Ben Affleck no me convence como Daredevil (ni como nada, francamente). Parecerá una tontería, pero en mi opinión, hubiese escogido a Edward Norton para interpretar al protagonista. Creo que le hubiese dado más vericidad y carga dramática.
Respecto a fidelidad entre película y comic, mejor no entro. Hay escenas que sobran. Por ejemplo, cuando Matt Murdock conoce a Elektra y pretende ligar con ella (qué patético! por cierto, en el comic se conocían de la universidad, no?) o la escena de sexo (de lo más típica en el cine de acción hoy en día).
Y falta un "pero": la banda sonora. ¿por qué se piensa que cualquier película del género de acción/superhéroes/fantasía necesita una canción principal del grupo de moda para vender más entradas?

Por cierto, no me había fijado en la dirección de los cuernos, aunque no creo que tenga importancia...
2003-04-20 12:29   weaveworld
Como pelicula me parece bastante floja y poco entretenida. El personaje de ben affleck me parece mas artificial que el de michael keaton en batman. Y la elektra, que aunque este de muy buen ver, me parece una barbie con muuu mala leche. En cuanto los malos que se puede decir, estan ahi dando el pego.

Pero si la comparamos con otras peliculas de superheroes hechas anteriormente, tal vez no sea tan mala. ¿Alguno ha visto la del capitan america? es mucho peor, segun recuerdo.

Ahora si la comparamos con el comic, pues me parece absurdo. Es como comparar una pelicula con su libro, generalmente la pelicula siempre sale perdiendo.

Resumiendo DD es una pelicula para ver un domingo despues de comer. Para echar un rato, pero no para ir al cine.

Saludos a todos
2003-04-20 01:02   Civ
Estoy con Folken. Yo creo que la película no tiene ritmo, los diálogos no me parecen creibles, y los personajes menos aún.
La escena de sexo clama al cielo: de auténtico telefilme, con su chimenea y todo.
Sólo me ha gustado Colin Farrell, muy divertido como Bullseye.
2003-04-19 17:48   Nemes
aish cebra...siempre al acecho :mrgreen:
2003-04-19 16:43   Aya Brea
Totalmente de acuerdo con la crítica.
No había leido demasiado de Daredevil antes de verla, pero la verdad es que no me ha parecido mala para nada, y más comparada con SpiderMan. Que Kingpin fuera negro, pense que sería malo para la pelicula, pero al final me convenció;
Y la verdad es que Jenifer Garner a mi si me pega como Elektra :P
2003-04-19 14:43   Gurthaina
No he leido los comics de este superheroe ciego, y tampoco he oido de el...antes de q saliese la peli la unica señal q tuve de el (y no me entere d el significado hasta despues de ver la peli) fue de una camiseta q llevaba mi profesor en la cual estaban pintadas las 2 "D's"...

Para ser la primera toma de contacto q tengo con DareDevil me ha resultado un heroe un tanto sosillo, y creo q la culpa es de la pelicula, ya q su argumento...deja mucho q desear, al menos para mi gusto...

Saludos
2003-04-19 01:57   cebra
Je, Je, Nemes, ahora entiendes como me senti yo al ver "Las Dos Torres". En fin, existe la justicia y has recibido tu justo castigo.
Bromas aparte, yo no me he leido los comics de DD y no pensaba ver la peli pero vista la critica de Iñaki (y coincido tambien con el ultimo parrafo de Nemes) y el debate subsiguiente habeis despertado mi curiosidad, asi que ire. Para bien o para mal gracias a los tres
2003-04-18 22:09   IÑAKI BAHON
Muchas gracias a los dos, de verdad.
Un saludo.
2003-04-18 19:20   Folken
El ultimo parrafo de Nemes yo tambien me lo incluyo... la critica sigue siendo buena pese a que no la comparto para nada :)
2003-04-18 18:53   Nemes
no entrare en discusiones sobre la fidelidad o no fidelidad respecto a los comics. Puedo aceptar un kingpin negro, puedo aceptar que se pase la pelicula riendo cuando en 12 años de leer ininterrumpidamente a DD he visto a Kingpin hacer una sola broma o esbozar una sola sonrisa. Puedo aceptar mil y una sodomizaciones del cómic si con ello se conigue una buena pelicula. Pero esta no lo es. Al personaje oscuro y urbano que pedía una pélicula pausada e intensa como el Batman de Burton , al personaje que suplicaba por un thriller le han echo un videoclip de 90 minutos con banda sonora de grupos supercool y lamentables dialogos.
Como ya dije en el especial de Las Dos Torres , ùedo aceptar cambios siempre que permanezca el espiritu de lo representado. Creo que al personaje de DD no se le ha echo justicia.Pero no dejan de ser puntos de vistas subjetivos condicionados por mil factores personales. Aun así, intentando ser lo mas objetivo, olvidando que DD era mi heroe de la infancia y adolescencia, creo que la pélicula no funciona de ninguna de las maneras.Me jode que la de Spiderman fuera muchomejor cuando el personaje siempre me ha dado algo de grima.
De momento el trofe de "Mejor pelicula Marvel" se lo lleva X-men a fanta de ver X-men 2 y Hulk

Por otra parte. Iñaki, pese a muchas veces no coincidir en nuestras opiniones, tus criticas son estupendas, soberbiamente bien escritas y razonadas. Vamos, que es muy dificil pillarte con la guardia baja. Sigue asi ;)
2003-04-18 18:40   Folken
"La historia avanza fluida, dando prioridad a la construcción de los personajes y a definir sus relaciones, sin basarse únicamente en los efectos especiales y en las escenas de acción"

Me da la impresion de que no hemos visto la misma pelicula. No hay ni un solo dialogo interesante, Ben Affleck lo unico que hace es posar una y otra vez en posturas rocambolescas (y mas a lo superman que a lo daredevil) sin interactuar con ningun otro personaje (exceptuando la escena de sexo obligatoria en toda pelicula hollywoodiense, que apenas dura 10 segundos y que, digamoslo francamente, es innecesaria). El unico personaje del que sabemos ALGO (supuestamente) es de Matt Murdock, porque los demas aqui no llegan ni a papeles secundarios, sino que son unicamente personajes de reparto ante Ben Affleck.

"a la vista de los resultados, creo que el papel de Matt Murdock/Daredevil le sienta bastante bien"

Estoy de acuerdo. Hacer de un ciego inexpresivo sin dialogos y sin personalidad es lo que mas le pega a Ben Affleck.

Yo no voy a entrar en comparaciones entre el personaje de comic/cine, porque para gustos hay colores. Y aunque mi idea del Daredevil de cine se aleja bastante de la alternativa tomada, como tu mismo dices, el personaje ha sufrido muchos cambios en su historia como para el "real" sea precisamente el que me gusta a mi. Aun asi no puedo evitar pensar que ese no es Daredevil. El personaje de esta pelicula (como ya he mencionado en los foros) me parece mas un batman vengativo con los poderes de spiderman y un traje de cuero rojo. Realmente no creo que sea fiel a ninguna de las opciones tomadas en el comic, pero ya esta dicho, para gustos colores.

Lo que no puedo comprender es que realmente la pelicula pueda ser catalogada como aqui se explica. Y voy a dar mi opinion con un ejemplo. Es Tomb Raider una buena pelicula? Ni muchisimo menos, le falta actuacion, guion, dialogos, historia (alguna), personajes interesantes y minimamente profundos y muchas mas cosas. Naturalmente, es igual que el videojuego. Igual que este Daredevil es igual que muchos otros tebeos del personaje, en los que los personajes son planos, los villanos no parecen tener historia ni pasado alguno, el personaje hace cosas inexplicables simplemente porque los guionistas lo necesitan para el siguiente capitulo, y la historia no se sostiene sobre si misma. Con eso puede salir un tebeo entretenido. Puede salir hasta una pelicula entretenida (a mi Tomb Raider me divierte, igual que este DD)... Pero desde luego pasar de ahi a comparar uno de estos tebeos con los de Frank Miller (el equivalente a decir que esta pelicula es buena) me parece mas alla de toda duda razonable.

Un saludo!

PD: Y que conste que critico la pelicula sin decir siquiera si los cuernos van para un lado o para otro, hecho que me interesa poco.