<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

The Matrix Reloaded (EEUU 2003)

Andy y Larry Wachowski - Guión y Dirección
Joel Silver - Producción
Bill Pope - Fotografía
Don Davis - Música
Zach Staenberg - Montaje

Intérpretes

Keanu Reeves - Neo
Laurence Fishburne - Morpheus
Carrie-Anne Moss - Trinity
Gloria Foster - El Oráculo
Harold Perrineau Jr. - Link
Hugo Weaving - Agente Smith
Mónica Belluci - Perséfone

Duración 138 minutos

Más información: http://us.imdb.com/Title?0234215

Esta crítica ha sido leída 18818 veces


    Los aficionados al cine a veces nos comportamos como fanáticos holligans. Como esos descerebrados que hoy piden la cabeza del jugador que ayer era su ídolo porque ha fallado un penalti. Como esos lunáticos que duermen con la camiseta del crack que ha fichado su equipo, y la temporada que viene le quieren sacar los ojos porque, con todo el derecho del mundo, se marcha a un equipo rival.

    A veces los aficionados al cine nos comportamos así.

    Hace cinco años (¡cómo pasa el tiempo!) dos cineastas prácticamente desconocidos rodaron una película que era algo así como una mezcla de todos sus gustos e influencias particulares (el cine oriental, la ciencia-ficción, los videojuegos, Frank Miller, los cómics en general...). Su título: Matrix, un filme que, utilizando la más vanguardista y estilizada estética visual, se convirtió en la película de ciencia-ficción más influyente desde Blade Runner. Pero con una diferencia: si la obra de Ridley Scott no fue bien recibida por el público en un primer momento, Matrix se convirtió en todo un bombazo de taquilla. De pronto, esos dos tipos raros que son los hermanos Wachowski se colocaron en el centro de la escena cinematográfica mundial. Habían construido un producto explosivo que desbordó las taquillas y puso de acuerdo a crítica y público. Los Wachowski Brothers son estupendos, maravillosos, geniales, son... ¿Por qué no decirlo? Los Wachowski son Dios.

    Nadie lo discute. Nadie lo cuestiona. Nadie lo duda.

    Pasa un lustro y la esperadísima continuación, Matrix Reloaded, se estrena en algunos pases previos promocionales, así como en el festival de Cannes. Las críticas son muy negativas y, en algunos casos, demoledoras. En la crónica del diario El País, por ejemplo, leo con asombro que los espectadores poco menos que se abalanzaron sobre la puerta de salida para abandonar la sala. Aquello me resultó un poco increíble.

    En los foros de internet las primeras ratas comienzan a abandonar el barco y se multiplican los mensajes en los que los aficionados se ponen la venda antes de sufrir la herida; proliferan los testimonios tipo "no, si a mí Matrix tampoco me gustó mucho, no creas". Como si esto fuera la posguerra y temieran que la Guardia Civil fuera a fusilarles por su pasado comunista, muchos comienzan a intentar alejar de sí las sospechas de que les hubiera gustado la primera parte, ante la amenaza de que la segunda sea, efectivamente, un pestiño. Comienzan a aparecer algunas críticas peregrinas sobre los muchos planos de casquillos que aparecen en el primer filme, sobre la forma en que se destrozan las columnas a causa de los disparos, o cuestionando por qué entran por la puerta de tal o cual edificio, si lo lógico hubiera sido subir al tejado. Todo ello para tratar de demostrar que Matrix "tampoco era para tanto".

    Después del estreno de Matrix Reloaded la cosa fue aún peor. La reacción en internet (hablo de este medio porque permite conocer la opinión de muchos espectadores de forma casi inmediata) es, en general, negativa. De pronto los hermanos Wachowski son unos ineptos. Obviamente todas las opiniones son respetables, y el hecho de que esta secuela me haya gustado no significa que vaya a criticar a quienes opinan lo contrario (de hecho a mí tampoco me convenció demasiado la primera vez que la vi). Pero sí puedo cuestionar el tono y contenido de algunos comentarios. Como digo entiendo que a alguien no le guste la película, e incluso puedo llegar a compartir o comprender su punto de vista en lo relativo a ciertos aspectos. Pero cuando veo comentarios del tipo "¡Es una basura!", "¡Es una mierda!", o "¡Matrix Reloaded es un bodrio integral!"... siento decirlo, pero no puedo respetar demasiado el criterio cinematográfico de los autores de comentarios de este tipo.

    Ojalá todas las basuras que vemos en el cine fueran como esta. Ojalá el nivel medio de calidad fuera como el de esta película.

    Haciendo historia

    En el primer Matrix se nos presentaba un mundo en el que los seres humanos vivían una realidad falsa. Esta idea no es demasiado novedosa, ya que distintos autores de ciencia-ficción (Dick, como ejemplo más claro) la han manejado en el pasado, y otras películas como Abre los ojos o Dark City, (cuyas similitudes con la película de los Wachowski resultan sorprendentes, como puede verse en esta web: http://galeon.hispavista.com/cinerama/actu2/matrixdarkcity.htm), por poner unos pocos ejemplos, ya habían utilizado. Las herramientas empleadas para hacer creer a los humanos que viven una realidad virtual difieren de una obra a otra. Frente a las drogas o los implantes biológicos, en Matrix nuestros opresores (las máquinas, como en la saga de Terminator) utilizan para someternos una realidad virtual generada por ordenador. ¿Con qué fin? Con el de utilizarnos como baterías biológicas (si compensa o no mantener vivo a un ser humano a cambio de la electricidad que produce, es otra cuestión).

    Y aquí sí que nos encontramos con una idea realmente original e ingeniosa: cómo dotar a los protagonistas de superpoderes de una forma creíble, y sin que dejen de ser humanos. Los rebeldes, desenganchados de ese mega juego de simulación que es Matrix, utilizan el mismo programa que esclaviza a sus congéneres para tratar de liberarlos. En ese programa el resto de la humanidad son simples jugadores que siguen las reglas, pero ellos conocen los trucos. Mientras los personajes virtuales que manejan los demás humanos tienen que comportarse como personas normales, Morfeo y sus colegas saben que no tienen que conformarse con las habilidades simplemente humanas. Son como quien maneja un videojuego y sabe que pulsando triángulo, triángulo, círculo y cuadrado va a conseguir energía extra, munición infinita o va ser capaz de atravesar paredes. Ahí radican los poderes de los rebeldes.

    Utilizando esas armas los esclavos liberados tratan de acabar con el dominio de las máquinas. Para liderar su lucha liberan a Neo, el elegido (The One en la versión original, apelativo formado por las mismas letras que Neo), algo así como un nuevo Mesías, del cual Morfeo es su profeta (aunque los paralelismos religiosos son abundantes en ambas películas, no voy a extenderme en ellas más allá de lo evidente). Matrix termina con un Neo que acaba de asumir su condición semi-divina al resucitar y eliminar a los agentes que acaban de "matarle".

    ¿Hacía falta una secuela? En realidad no, ya que el final abierto podría haber sido el definitivo. Pero claro, tal y como está la actual industria del cine resulta casi imposible que un mega-éxito así se quede sin continuación, y no creo que a ninguno nos molestase enterarnos de que la Matrix Reloaded estaba en marcha. Más bien todo lo contrario.

    No me interesa el debate de si la segunda parte estaba prevista cuando se rodó la primera o no. Para mí carece de importancia: Las dos Torres estaba prevista, y es un tubo, y Aliens no lo estaba, y es una maravilla. Así que poco importa la razón por la que se rodó, lo importante es el resultado. Y eso vamos a analizar.

    El primer Matrix resultó una película novedosa a muchos niveles, y su continuación, extraordinaria y valiente, no ha querido quedarse atrás. Matrix Reloaded podría haberse limitado a ser más de lo mismo. Podría haber sido simplemente otro episodio de la lucha contra las máquinas, utilizando los elementos que tan bien habían funcionado en la primera parte. Pero no se han conformado con eso. Es cierto que avanza la lucha contra los mecanismos. Existen nuevos enfrentamientos, tanto en el mundo virtual (con los agentes), como en el real (contra los centinelas). Vemos como los calamares están a punto de destruir Sion, donde se ha infiltrado un espía (Smith), o como Neo y sus compañeros liberan al Creador de Llaves. Pero el guión, lejos de limitarse a eso, nos ofrece mucha más información que enriquece nuestro conocimiento del mundo de Matrix.

    Por un lado, los personajes van evolucionando: Neo es ya un semi-dios capaz de volar (después de verlo uno se queda con las ganas de que rueden de una vez otra entrega de Superman), y de dar y quitar la vida; un semi-dios adorado por parte de su pueblo (en un momento en el que a él sólo le interesa algo tan terrenal como darse un revolcón con Trinity). El Elegido, además, ante la sorpresa de todos, demuestra tener poderes en el supuesto mundo real. Morfeo, líder indiscutible en Matrix, es cuestionado en Matrix Reloaded. Descubrimos que no todo Sion está de acuerdo con su credo, aunque sí goza del apoyo del consejo que dirige la ciudad.

    También nos enteramos de que existen programas rebeldes que se resisten a ser sacrificados en pro de las inevitables actualizaciones. Uno de ellos es Smith, quien (o que), tras ser "apartado del servicio", actúa ahora por libre, impulsado por motivaciones casi humanas obtenidas tras su contacto con Neo.

    En cuanto a la batalla por la liberación definitiva, nos encontramos en esta segunda entrega en un momento crucial. Las máquinas han descubierto el emplazamiento de Sion y están a punto de invadir la ciudad. Sus habitantes luchan en dos frentes: el real, preparando la defensa de la población, y el virtual, atacando al mismo corazón de Matrix desde dentro del propio sistema. Y aquí se plantea una gran duda en el espectador, una laguna que el guión, al menos de momento, no ha sabido explicar: ¿Por qué los rebeldes no tratan de atacar el soporte físico de Matrix? ¿Por qué desarrollan sus ataques únicamente en el mundo virtual y no en el real? ¿Tienen más recursos dentro del sistema? Se supone que es Morfeo uno de los pocos que confía en que, a través de Neo, puedan conseguir algo utilizando Matrix. ¿Siempre se han limitado únicamente a defenderse en el mundo real? ¿Cómo han conseguido sobrevivir 100 años? Tal vez exista una explicación lógica para todo esto, pero de momento no ha sido expuesta.

    Vuelvo a insistir en que me parecen infundadas las críticas sobre el guión de Matrix Reloaded. A pesar de lo que se haya podido decir sobre contenidos filosóficos y demás tonterías esta es una saga de puro entretenimiento y ambas películas cuentan con historia más que suficiente como para sustentarlas. Creo que son muchas las cosas nuevas que nos cuenta esta inteligente secuela. Pero lo más interesante de la película no son las respuestas que proporciona, sino las nuevas preguntas que plantea

    Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos

    Duda es la palabra. Cuando ya creíamos tener claro cómo funcionaban las cosas en el universo de la trilogía, qué era Matrix y qué no era, Matrix Reloaded ha venido a dinamitar todas nuestras certezas. Tal y como han quedado las cosas resulta imposible saber qué es lo real y qué lo virtual.

    El elemento principal de toda esta situación de incertidumbre es la sospecha de que el mundo real no lo es tanto. El hecho de que Neo demuestre poderes cuando no debería tenerlos (entre otros datos, como el que sus supuestos predecesores sean idénticos a él, o que un clon de Smith pueda infiltrarse en el mundo real), avala la teoría de que todo lo que los humanos creen real, incluida Sion, es tan sólo otra simulación que Matrix genera ¿para tener entretenidos a los humanos?

    También es clave la escena con el Arquitecto. Si logramos atravesar la cortina de pedantería de su discurso (que parece escrito para resultar deliberadamente farragoso), comprendemos que lo que dice resulta sencillo de entender, y de que todo lo que creíamos saber acerca de Matrix es (o puede ser) falso. Si ingenioso era el planteamiento de la primera parte, esta idea de que el Oráculo es tan sólo un mecanismo de control del propio sistema no lo es menos.

    A partir de esto, los espectadores elaboramos montones de hipótesis. Todas pueden ser falsas, y cualquiera puede ser cierta. En esta estructura de muñecas rusas, de realidad virtual dentro de realidad virtual (idea ya desarrollada en la interesante pero mediocre Nivel 13), de Matrix dentro de Matrix, cualquier cosa es posible.

    Ignoramos de parte de quién está realmente el Oráculo. No sabemos si quienes nos esclavizan son en realidad máquinas, ni cuánto tiempo llevan haciéndolo. No sabemos si Sion es real, ni siquiera si Neo es real o si el sistema lo ha creado para que confiemos en él mientras nos hacen la puñeta (tal y como los gobiernos han creado a los dioses desde el principio de los tiempos). O tal vez ni siquiera exista esa civilización de máquinas opresoras, y no todo el mundo esté conectado al sistema, sino tan sólo un grupo de voluntarios para un experimento. O tal vez todo lo que hemos visto es fruto del cerebro de un solo individuo que ha sufrido una conmoción cerebral.

    Pero las posibilidades son tantas que no voy a pretender ser exhaustivo al enumerarlas. Lo único cierto es que tras dos películas no tenemos ni idea de la situación en la que nos encontramos. Los hermanos Wachowski han tenido la habilidad de entretenernos durante 4 horas y de haberse quedado con todos los ases en la manga, de disponer de libertad total para hacer lo que quieran para redefinir a su antojo la realidad de Matrix. Una ventaja para ellos, pero también un gran riesgo: Matrix Revolutions puede resultar brillante y sorprendente, pero también decepcionante.

    En la actualidad hay tres grandes sagas cinematográficas en marcha: Star Wars, El Señor de los Anillos, y Matrix. De las tres es esta última, sin duda, la que más me interesa conocer cómo termina. Las respectivas tres últimas entregas de estas trilogías nos van a contar cómo terminan las historias, qué va a pasar, cómo va a acabar todo. Pero Matrix Revolutions no sólo tiene que explicarnos el futuro; también tiene que aclararnos el presente y el pasado.

    Luces, cámaras... y mucha acción

    Me resulta irritante que alguien me diga que Salvar al soldado Ryan "está bien, pero que muchos tiros ¿no?", o que Chicago "está bien, pero cantan mucho ¿no?". Sinceramente no puedo procesar que alguien considere como un defecto los disparos en una película bélica, o las canciones en un musical.

    De igual forma me resulta absurdo que muchas personas a quienes había gustado Matrix, critiquen la estética y el estilo visual de Matrix Reloaded. Por supuesto que no tiene por qué gustar a todo el mundo, pero es indiscutible que resulta absolutamente coherente con la entrega anterior, y no creo que nadie tenga derecho a sentirse engañado. Es cierto que desde el estreno de la primera parte somos víctimas de una avalancha de imitaciones, parodias y homenajes que nos han saturado un poco de tanto tiempo bala y demás efectos. Pero no sería justo que fuera precisamente la saga original que dio lugar a toda esta corriente la que pague los platos rotos de esta saturación.

    Lo cierto es que nos encontramos ante una película de acción desenfrenada, y de ritmo trepidante. Desde el James Cameron (Terminator 2, Mentiras Arriesgadas) no se había visto nada comparable. ¿Qué decir de toda la secuencia del rescate del Creador de Llaves? Sinceramente creo que esta escena sin precedentes merece ella sola el precio de la entrada. Los Wachowski sí que cuentan con ese talento para el espectáculo que echaba de menos en Bryan Singer cuando comenté X-Men 2. Pero he dicho que la película me gusta mucho, no que la considere una obra maestra. No se puede negar que presenta algunos defectos evidentes.

    En primer lugar el guión tiene algunos puntos auténticamente negros en los que el ritmo se reduce a cero: la conversación de Neo con el consejero de Sion en el nivel de la maquinaria (un auténtico diálogo de besugos), la charla con el oráculo, el discurso de Merovingio (¿) o, incluso, las explicaciones del Arquitecto, son momentos bastantes pesados en los que los espectadores en general se aburren. Y todo, a mi entender, a causa de unos diálogos pobremente escritos que parecen deliberadamente construidos para resultar pedantes y pesados.

    Por otro lado nos encontramos con que algunas escenas se alargan demasiado. Por ejemplo, la pelea de Neo con las docenas de agentes Smith, aunque antológica, me parece excesivamente larga. A partir de cierto momento pasa a hacerse repetitiva, y no aporta nada a la narración. Neo bien podría haber salido volando cinco minutos antes. Esta escena resulta idónea para comentar también ciertas cuestiones de Matrix Reloaded. Primero, algo que me resulta un poco molesto en todas las peleas, el hecho de que los personajes no parece que luchen si no que posen; Los movimientos son espectaculares y acrobáticos, pero los actores lanzan brazos y piernas sin fuerza, dando a los golpes un toque de falsedad, como si estuvieran ejecutando katas en lugar de pelando por su vida.

    Aunque también podemos admirar aquí la calidad del diseño de este tipo de escenas en toda la película. Y no hablo de sofisticados efectos digitales: hablo de algo tan simple, pero tan difícil de respetar, como es la continuidad espacial (o el raccord, si se prefiere). En todas las peleas de Matrix (y en todas las escenas de acción) el espectador sabe perfectamente dónde está cada personaje en cada momento, sin llegar a perderse. Estas posiciones se respetan a pesar de que pueda haber muchos personajes, o de que el montaje sea muy rápido. Qué diferencia con películas como Daredevil donde sufríamos vértigos en cada pelea, sin saber qué es lo que estaba pasando. En los dos Matrix la nitidez de las peleas resulta impecable.

    Pero esta escena, al igual que muchas otras de la película, contribuyen a hinchar la duración de la película. Al igual que el vídeo clip de la fiesta en Sion, el cual resulta largo y un tanto absurdo. No se sabe muy bien qué es lo que quiere transmitir (en principio resulta chocante que una ciudad sometida durante generaciones a la opresión de las máquinas cuente con una población tan atractiva, auténticas bellezas en algunos casos, pero si uno lo piensa bien esto tiene su lógica: se supone que la mayoría de los habitantes han sido previamente desconectados de Matrix; en estas condiciones no resulta extraño que, a la hora de elegir a quien desenchufar, uno seleccione a los ejemplares más atractivos).

    Conclusión

    La saga Matrix es puro entretenimiento, y en ese terreno funciona perfectamente. Los Wachowski, tuvieron la suerte de disponer de un presupuesto holgado para crear unas películas visualmente sin precedentes. Pura forma.

    Ha sido después del éxito de la primera parte cuando se ha comenzado a hablar de contenidos filosóficos y religiosos, más presentes en Matrix Reloaded. Es cierto que eso chirría un poco. No sé hasta qué punto es cierto que los responsables de la saga crean estar generando una nueva mitología, o si todo es fruto de la campaña promocional o de la "maldad" de los periodistas, pero parece como si se quisiera dar a todo el tinglado más trascendencia de la que tiene en realidad.

    También resulta irritante esa política de dividir las películas en varias partes para venderlas varias veces (como también está haciendo El Señor de los Anillos). La unidad de una película debería venir dada por la historia que cuenta, no por su duración. Estoy seguro de que si se hubiera ajustado la duración de algunas escenas de Matrix Reloaded, se podría haber fusionado con Matrix Revolutions en una sola película de, por ejemplo, tres horas (una duración nada descabellada).

    Y está claro que los hermanos Wachowski saben de cine, y saben cómo ajustar una escena. Prueba de ello es el soberbio montaje de la secuencia en la que se planea el asalto final al sistema central, para lo que debe sabotearse el sistema eléctrico. Escuchamos al Creador de Llaves explicando cómo debe procederse al asalto, y a Morfeo explicando que, según la profecía, la guerra podría acabar hoy, y con un montaje paralelo que salta adelante y atrás en el tiempo asistimos a la planificación del asalto, y al propio asalto al mismo tiempo. La escena queda perfectamente narrada, de forma muy interesante, y utilizando el mínimo metraje.

    Si se hubiera utilizado esa economía en el resto de la película, no estaríamos hablando de un filme de más de dos horas. Resulta evidente que se ha intentado alargar la película para forzar esa tercera parte.

    En conclusión, dejando de lado los citados baches del guión, o las consecuencias de ciertas maniobras comerciales, considero que Matrix Reloaded no es en absoluto innecesaria o prescindible. Si nos interesa la historia esta entrega resulta crucial para comprenderla, y además tiene la virtud de haber dejado la historia colgando en un punto absolutamente apasionante. Por no hablar del hecho de que ha generado un debate enorme, divertido, algo digno de agradecer. ¿Qué pasará? Cualquier opinión es válida. Cualquier cosa es posible.

    ¿No resulta divertido todo esto?

 

@2003 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida su reproducción sin permiso expreso del autor

2003-09-26 14:48   Banto
A mi la película me gustó... pero precisamente lo que, a mi parecer, la salva, son precisamente las escenas que a Iñaki le sobran (excepto la del consejero de Sion en el nivel de la maquinaria).

En estas conversaciones son en las que avanza la idea de la película y te describe el no-universo de matrix.

Aquí descubrimos: qué es el Oraculo, la existencia de antiguas versiones de programas fuera de control (aunque el chistecillo de los vampiros y el hombre lobo se lo podían haber ahorrado), las explicaciones del Arquitecto sobre el funcionamiento de Matrix.

Para mi el desarrollo de la historia es lo que vale y no las peleas metidas con calzador... y sí, por supuesto que voy a ir a ver la tercera parte!

P.D.: Dejando de lado el resto de consideraciones, plástica y visualmente me sigue pareciendo una pasada.
2003-08-21 12:21   Lisua
Hola a todos. Matrix me gustó y mucho, pero Matrix Reloaded me decepcionó hasta límites insospechados por las siguientes razones:
1- Guión televisivo, mientras que en Matrix la trama era intrigante y no sabias que pasaría y desarrollaba unos personajes divertidos e interasantes, en Matrix Reloaded hacen un popurri de historias baratas tipo: lio de tres (Morpheo, su jefe y su ex), matrimonio con problemas baratos (Piloto de la nave de neo y mujer), Mujeres al borde de un ataque de celos (trinity y Bellucci), etc, todo parece pertenecer a un capitulo de Vacaciones en el mar, donde en cada habitación pasa una historia tonta. Yo de ellos hubiera continuado la historia de Matrix, o sea, se para el programa, Neo y compañía despiertan a todos los humanos posibles, las maquinas se dan cuenta e intentan evitarlo luchando fisicamente y/o creando un matrix paralelo para engañarles, etc...
2- Demasiada moda: Vale que Matrix fuera de diseño, lo acepto y me gusta, pero Matrix Reloaded se dedica a buscar iconos que estan de moda SOLO AHORA y que seran ridiculos de aqui a cinco años; ejemplos: la macro-rave que se montan en Sion bailando house... Sin comentarios, es como ver ahora las peliculas en que salen discotecas de los años setenta... El traje de Armani de cura de Neo... se han pasado... y etc.
3- Dialogos absurdos: Todos, es que no hay ni uno que valga la pena. En Matrix no eran nada del otro mundo, vale, pero al menos tenian un cierto sentido y eran divertidos; pero en Reloaded Son rizar el tizo por que si: Neo y el Oraculo, que si los programas que no quieren morir se convierten en lo que nosotros vemos como ovnis y fantasmas...... Que yo soy un programa y el otro tambien y tiro porque me toca...

3- Requetepeleas sin sentido: Se han pasado, no direis que no... En MAtrix no paraban de darse de cazos, vale, pero en Reloaded es ridiculo. A la minima se dan de piños; Ejemplo: Neo y el guardian de la puerta de nosequien (El Oraculo, creo) Hola soy Neo y tu? Yo soy el guardian de la puerta de la casa de tu vecina. Musica Techno en crescendo y venga a volar y a dar pataditas. Hola, soy frances malo y estos de aqui pegan mas que tu. Hola soy Neo y yo pego mejor. Musica techno en crescendp, a volar y darse de piñacos.....

En fin y para no alargarme más, porque tampoco se lo merece, da la sensasion que los Wachowski pasaron olimpicamente del guion, en general, y que han concentrado lo que el marketing de la productora a creido como mas resulton para un publico infantil-juvenil totalmente inmerso en el consumismo a la moda.

Una pena, una autentica lastima de película...
2003-08-19 20:13   Trinity_Skak
Hay un refrán que dice que segundas partes nunca fueron buenas. La mayoría de las veces es cierto. pero Matrix reloaded me ha ENCANTADO. Lo siento por los demás que no pensais lo mismo, pero mis amigos me han explicado que no se han enterado de nada. Lo que pasa es que es un poco complicada, y como te despistes un momento pierdes el hilo y no te enteras de nada. Y la vi dos veces, y estuve atenta, y me parece que es una buena pelicula. De todas formas reconozco que no es lo mismo que Matrix la primera, pero sigue siendo buena.
Y no soy la única a la que le gusta.
2003-08-19 16:59   og-nimaeb
La verdad es que yo salí algo decepcionada del cine.Es muy difícil, cuando se produce un fenómeno como el de Matrix, hacer una segunda parte que esté a la altura de las expectativas, pero aún así creo que hay 2 cosas fundamentales que fallan en esta película:

1. Los efectos especiales son de goma (p. ej. la lucha de Neo con los agentes Smith), cosa que no era tan evidente en Matrix

2. Se tiene contínuamente la sensación de que la mitad de las escenas son de relleno, para sacar dos películas por la trama de una...
2003-08-11 01:43   Baduj
Hola,

Para mi gusto esta pelicula es una caja de regalos preciosa a ratos, aburrida a otros, espectacular la mayoria de las veces pero, sobre todo, cuando abres la caja no hay nada, está vacia, hueca, llena de filosofia barata, palabreria abundante y pseudoreligión.

Un saludo, Baduj
2003-08-06 20:31   Zidfrid
En mi opinión esta pelicula trato de superar a la primera valiéndose de los fx, y desde yá que falló porque un buen libreto, trama e historia no pueden ser superados por unos cuantos efectos en la pantalla.
Otra de las cosas es que todo esto de matrix se está comercializando bastante, hasta el punto de hacer una pelicula de animación japonesa vasada en los hechos anteriores a la primer pelicula.
Mi conclusión es que esta es una pelicula para mirarla y entretenerce un rato, nada más.
2003-07-22 20:15   Runa_Oscura

Muy buena critica, sobre todo por que expone un par de cosas inmovibles: que cada quien es libre de pensar de la cinta lo que le venga en gana y luego, que el giro del argumento deja suficiente espacio para que cualquiera de explicaciones de como y por que pasan las cosas y en que va a quedar : realidades dentro de realidades como en el "Piso Trece" o el final al mas puro estilo "Brasil" (si alguien no ha visto esa pelicula no sabe lo que es trozear un cerebro)

Igual y todo el asunto de Neo y sus poderes se extiende en la "realidad" que el tiene fuera de la Matrix con lo que ya estarian adentrandose en el terreno de los poderes Psiquicos... o es -El sueño de un gigante, en un mundo gigante muy alejado del suyo-... no recuerdo bien de que obra es la cita, pero cada ves que la recuerdo siento escalofrios...

Hay que ver para saber ......
2003-07-20 07:27   chinita
no se pero me ha gustado mucho mas la primera, pero viendo la segunda me ha dejado al final de la peli con la intriga de saber: que pasara despues????
2003-07-17 00:23   severen
Estoy de acuerdo en que será el tiempo el que juzgue a "Matrix" y que la mayoría de la críticas que ponen a caldo a la película no exponen sus argumentos. Sin embargo, en este foro ha habido varias críticas en contra bastante bien argumentadas con las que coincido plenamente.
Yo no digo que la película sea pura basura: creo que es un producto que, si no se toma demasiado en serio, puede entretener. Yo fuí al cine con esa finalidad y conseguí mi objetivo (que era pasar el rato). No me esperaba nada más porque, visto lo visto en los previos, sabía que si subía el listón demasiado, sería una decepción bastante gorda. Esa impresión se acrecentó en el segundo visionado.
En cuanto a las comparaciones con las películas mencionadas, todo es cuestión de opiniones: "Blade Runner", "Psicosis" (bastante taquillera para su época), “2.001” o “Casablanca” (y muchas más) calaron bastante en la época en la que se estrenaron, el guión era un buen punto en el que se podían apoyar. Sin embargo, “Matrix” se basa en gran medida en el plano visual, su guión cojea por bastantes sitios.
En mi opinión, creo que esta saga envejecerá más rápido de lo que pueda parecer y no logrará arraigarse, ya que su mayor aportación al cine han sido sus innovadores efectos especiales, que no lo serán tanto dentro de cuatro o cinco años ya que es un género que se encuentra en constante renovación, y sucederá lo mismo que otras películas cuyo mayor golpe de efecto se encontraba en los FX (T2, Parque Jurásico...).
Por otra parte, otros “listos” hemos estudiado Informática en la universidad, tenemos dos masters en programación y la Inteligencia Artificial, la Robótica y el Análisis Matemático se nos daba suficientemente bien como para poder afirmar que el guión de esta película cruje bastante y que la idea de Matrix como programa clónico es más que discutible (el discurso del Arquitecto es el descoj**e).
Por presumir que no quede... :mrgreen:
2003-07-16 13:40   Kerensky
No me he laído todas las críticas, pero de las que he leído, hay un par con las que estoy muy de acuerdo, la de zeke y la de arcoceronte.

No se trata solo de hacer una historia interesante, sino de hacer una buena película. La historia es muy buena y llena de intriga, no lo niego. Si hubiese salido en un libro, sería muy entretenida. El problema es que llevar todo eso, íntegro al celuloide requiere mucho mas talento del que tienen los hermanos Wachowski (o como se escriba). Para mi que ellos han cogido, se han elaborado el mapa entero de lo que tiene que ocurrir y han dicho: En la primera revelamos esto, en la segunda esto y en la tercera esto otro. Y a partir de ahí, da igual como, lo cuentan.

Esto da el problema de que jode el ritmo de la película por completo. Solo la segunda mitad, a partir de que se escapan con el creador de llaves, y hasta que llegan al arquitecto, parece tener el ritmo bien hecho y bien calibrado. El resto parece una mezcla de pestiños largos en los que te da tiempo a escribir mensajes con el móvil y peleas sin demasiado sentido. Los diálogos parecen construídos con el "copiar y pegar" del windows. Si conocéis a alguien que hable como el arquitecto o como el tío ese viejecito del consejo ya me diréis...

Y por último, para terminar de criticar la peli, van los personajes. En la primera parecían medio humanos. Por ejemplo, cuando Neo empieza a entender que la realidad no es como se pensaba, está bastante bien. Se asombra, se ralla, tiene miedo... en esta segunda parte, parece que todo el sentimiento que hay está entre Neo y trinity, y la verdad es que no está muy logrado. Sus encuentros amorosos parecen aparemientos entre cucarachas, o mantis religiosas. Vamos, que no hay mucho sentieinto que se diga. No se si se habrá hecho adredede, pero en esta peli los humanos parecen mas máquinas que las propias máquinas. Serios, con cara de palo, coo esfinges... no se.

Bueno, lo dicho, que creo que los principales problemas de esta pelison la falta de ritmo y la falta de sentimiento, y que ambos, juntos, bastan para convertirla en una película mala (aunque la historia sea buena).
2003-07-15 06:40   German451
Se compara esta peli con otras tanto positiva como negativamente:
Blade Runner en su epoca fue un desastre de critica y publico.
2001 se a quedado anticuada en cuanto a su look de cifi sesentero y nadie discute que sea una obra maertra.
La critica vapuleaba las pelis de Alfred Hitchkoc por comerciales y facilonas, Psicosis es un hito.
Casablanca es tiene el look cool de los años 40, y la gente la sigue viendo.
El tiempo juzgara a Matrix, no la gente, y se quiera o no es un hito.
La mayoria de las criticas dicen que la peli es una mierda sin esplicar por que. Para algunos no es una peli tan espantosa y tenemos dos masters en guion, estudiamos Historia del Cine en la universidad y sacamos un 10 en el examen de Kant, si quereir filosofia para adultos leeros un tocho de Shopenhauer, a ver si lo tragais, listos
2003-07-14 23:38   severen
Respecto al comentario ese de que los wachowsky son Diox... es que hay alguien que no lo entendio tal y como dice Severen??

Parece que el que firma el comentario que precede al tuyo no lo entendió así. Yo también pienso que la crítica empleaba ese comentario como botón de muestra de los fans extremos que generó la primera entrega.

Ya de por si me parecia pedante el articulo... y bastante snob

Sin comentarios...
2003-07-14 22:45   Dolph
Respecto al comentario ese de que los wachowsky son Diox... es que hay alguien que no lo entendio tal y como dice Severen?? yo daba por echo que se referia a comentarios que se oian por ahi de fanaticos enfermizos, no a la opinion de Iñaki
2003-07-14 13:17   Folken
No hay mucho que entender en "Nadie lo discute, nadie lo cuestiona, nadie lo duda".

Me parece excesivamente categorico como para pretender que no significa lo que significa en cuanto llueven las criticas. Todo el articulo rebosa optimismo y buen rollo generalizado hacia cualquier aspecto del filme por los cuatro costados.

Si te hace feliz pensar que cuando dices que son dios no es eso lo que quieres decir... y cuando dices que ojala todas las peliculas tuvieran la calidad que esta tampoco es lo que quieres decir... pues guay.

De todas formas... es algo que se esta poniendo bastante de moda... supongo que igual que los Wachowsky necesitan entrevistas posteriores al estreno para explicar de que iba su pelicula, este articulo tambien necesita una explicacion posterior para aclarar que realmente no pone lo que pone... sino que realmente todo es una critica consistente y despiadada hacia los abundantes puntos flacos del filme.

Ya de por si me parecia pedante el articulo... y bastante snob, rodeado de ese aura glamurosa de modernismo cinematografico (de: "es que no entendeis el cine, pobres incultos"), pero que trates de defender opiniones indefendibles entrando en el vano juego de que tus escritos significan otras cosas y los demas (oh, pobres iletrados) no entendemos ni la pelicula ni la critica es insultante (tu "me alegra que alguien entienda lo que lee" podria traducirse como un insulto muy serio en muchas culturas).

Ciertamente, considero que como articulista cinematografico esta critica representa un "tocar fondo" bastante claro y descarado... en mi defensa he de decir que me abstendre de leer posteriores criticas. Prefiero leer criticas adolescentes sobre las virtudes del grupo veraniego de moda, articulos sobre el virtuosismo literario de Salvatore o los escritores de la Dragonlance. Que al fin y al cabo, son tonterias escritas con el mismo rigor y objetividad que esta critica.

Sorprendido me he, por si poco fuera tener que encontrarme con semejante critica, aguantar que la defiendan diciendome que no entiendo lo que leo. Abandono el debate por el bien de mi capacidad de lectura.
2003-07-14 01:45   sheldon
Estoy convencido que si Cristo se apareciera en la plaza de San Pedro, toda la Curía Vaticana le volvería a crucificar, de inmediato.
Los Wach..(como narices se escriban), hicieron una primera película sorprendente por sus innovaciones, o por la mezcla de cosas a las que habían "homenajeado".
La segunda película, sigue la estética y el estilo de la segunda, y por eso mismo, no nos puede volver a sorprender como lo hizo la primera.
Tal vez la primera película no era tan maravillosa, tal vez la segunda no era tan mala.
También pienso que la lucha con los miles de smiths es increible e innecesariamente larga, el video clip de sion sobra en la historia, y los nuevos personajes, son demasiado débiles (no hacen nada, vaya), a pesar de todo, sigue la historia y el estilo de la primera, aunque no hayan convecido a los devotos de la primera.
Quemad vuestros ídolos. Los Wachosky no son dios (como indican las normas de Cyberdark), aunque tampoco el demonio.
2003-07-13 20:51   Otaru Namiya
Matrix es la mayor confirmacuion de segundas partes nunca fueron buenas,una autentica decepcion y realmente mala pelicula,pero claro siempre hay quien defiende lo indefendible.
2003-07-12 16:32   IÑAKI BAHON
Hola Severen:

Me alegra ver que alguien es capaz de entender lo que lee.

Gracias y un saludo.
2003-07-12 14:52   severen
Vaya, creí que había parado la inserción del mensaje a tiempo, pero se me ha repetido. Lo siento.

>>>SPOILER<<<

Veo que ha mucha controversia con este comentario. Creo que lo que el amigo Iñaki pretendía con esta frase no era ensalzar a los Wachowsky hasta extremos casi divinos. Más bien quería comparar las críticas extremadamente optimistas realizadas por fans de la saga y nuevos espectadores sobre estos directores cuando la primera extrega de "Matrix" supuso una auténtica revolución con la adversión equivalente que han provocado las malas críticas sobre la secuela.

Por lo demás, sigo estando de acuerdo con Arkoceronte.

Un saludo
2003-07-12 14:51   Folken
Ey, pues a mi Aliens si me gustó. No era lo mismo que su primera parte, eran conceptos de pelicula completamente diferentes (de cifi claustrofobica a peli de accion), pero en su genero me parecio fantastica (esta vez quiero una dispersion de verdad, esto es una jodida caceria de bichos!!).

Pero vamos, que por lo demas llevas razon en todo...
2003-07-12 14:32   severen
Mis reverencias a Arkoceronte que, en mi opinión, ha expuesto (de forma sencilla y bien argumentada) la mejor crítica sobre "Matrix Reloaded" que he leído en este portal desde que se estrenó la película. Coincido en todo lo que ha plasmado aquí: lo mejor y peor de esta secuela, sus puntos débiles, la entrevista a los Wachowsky y la opinión sobre la crítica original vertida en esta sección.
Yo también leí la crítica de Harry Knowles en "aintitcool.com" y, francamente, dió en el clavo. (un combate entre Neo y los gemelos hubiera sido lo más lógico debido a la condición de cada parte).
Por cierto, ¿Gloria Foster no saldrá en "Matrix Revolutions"? pensaba que sí saldría (en el trailer post-títulos de crédito se escucha su voz).

Y, desde luego, comparar esta saga (al margen de cómo salga "Matrix Revolutions") con "Blade Runner" me parece una barbaridad: La película de Ridley Scott (el cual no es santo de mi devoción pero, aquí, lo bordó) es soberbia y ha dejado un recuerdo imborrable para siempre. La saga de Matrix (cuyo prestigio despues de esta entrega está en la cuerda floja), como bien dijo ElTopo solo es el penúltimo "look cool" hasta la llegada de otra saga con unos efectos especiales más molones e innovadores.

Un saludo.
2003-07-12 14:25   arkoceronte
Gloria foster no saldrá en revolutions porque, muy desgraciadamente, falleció hace ya un tiempo...
Es una real pena.
2003-07-12 13:27   arkoceronte
No hay mejor analogía que la película misma:
En la primera entrega uno podría pensar que se encontraba ante una gran revelación. En esta segunda entrega, en cambio, nos damos cuenta de que esta es la misma basofia de siempre.
Matrix será recordada como la saga de quiénes nunca tomaron un libro o se dieron el trabajo de ver un verdadero clásino, como el ya mencionado Blade Runner, Metrópolis o 2001.
Estamos ante un verdaderon diccionario de poses "cool" listas para ser digeridas en comerciales de autos, celulares y cuánta cosa se les ocurra a los creativos del merchandising.
Lo patético es ver que, quienes se supone que deberían poner la nota de cordura, desfallecen al primer intento. Ejemplo paradigmático es la crítica oficial que se nos ofrece en este artículo, desprovista de cualquier amago de objetividad o rigor técnico. Se nota que matrix es el talón de aquiles de muchos supuestos críticos, aquel punto donde pierden toda noción de lo que es cine y lo que -definitivamente- no es.
Lo lógico, lo correcto debiera ser que alguien emitiera una crítica oficial que careciese de este aroma a facilismo. Como sucede en otros sitios dedicados al cine y las artes vuisuales, cuando se presenta una obra relevante, tienen un panel de críticos que dan una visión dede distintos ángulos, a veces contrapuestos.
No puede ser que se conformen con la visión miope del articulista, cuya prosa resulta tan extensa como insulsa, tan superficial como prepotente y falaz.
¿Alguien tomó nota de todos los supuestos -que en esta ocasión parecen incluso axiomas- falsos o ridículamente exagerados que hay en el texto?

"son estupendos, maravillosos, geniales, son... ¿Por qué no decirlo? Los Wachowski son Dios."

-Bueno, este parrafo ni siquiera merece criticarse...

"Las críticas son muy negativas y, en algunos casos, demoledoras."

-No veo por qué quien critica deba asumir el papel de víctima y colocarse de parte de quienes han hecho tal o cual film, como refunfuñando por un castigo paterno demasiado severo. Si hay tanta unanimidad, debe haber alguna razón detrás y no sólo una animadversión personal y enfermiza, como las defensas que se escuchan por ahí. Se responde con razones y no con llanto.

"no, si a mí Matrix tampoco me gustó mucho, no creas".

-Como ya he dicho, lo que yo he escuchado de quienes han salido decepcionados del cine es precisamente lo contrario. Les gustó la primera parte y aborrecen la segunda.

"¡Es una basura!", "¡Es una mierda!", o "¡Matrix Reloaded es un bodrio integral!".

-Increíble defensa. Si hay argumentos para calificar de "mierda" a una obra, asi hay que nombrarla, como lo que es. Cuando se tienen argumentos, los eufemismos están demás.

"Las dos Torres estaba prevista, y es un tubo, y Aliens no lo estaba, y es una maravilla".

-Creo que es a la inversa, la continuación de alien por james cameron es una auténtica basura. Es como una de steven segal pero con monstruos y actuaciones mostruosas. ¿alguien recuerda a Paul Raiser, el de mad about you? Penoso.

"Lo cierto es que nos encontramos ante una película de acción desenfrenada, y de ritmo trepidante".

Seguramente llegó al cine después de la primera media hora antológicamente desechable.

"la pelea de Neo con las docenas de agentes Smith, aunque antológica"

-Sería bueno explicar a qué clase de antología se refieren. ¿los mejores juegos de video de todos los tiempos? ¿las escenas más falsas y menos emocionantes de la historia del cine?

"La saga Matrix es puro entretenimiento, y en ese terreno funciona perfectamente."

ERA entretenimiento, era. Y la verdad es que éste es el argumento más falaz de todos.
Nadie se puede decepcionar porque las nuevas Star Wars sean basura, ya que se trataba de algo esperable de un mercader como Lucas. Después de Jar Jar, ya estábamos vacunados para todo.
En cambio, los hermanos Wachowski hicieron creer todo el tiempo que de verdad estaban haciendo cine. Sembraron esperanzas, crearon una especie de culto histérico del que se han hecho parte entusiasta una buena cantidad de seres supuestamente pensantes, al que al parecer se han conectado voluntariamente.
Como parásitos se han enchufado a la gran matriz del sistema que supuestamente esta película criticaba y ahora enarbola.



2003-07-10 23:55   Dolph
Solo dire una cosa: Coincido en que no se puede comparar Matrix con Blade Runner. Es como echarle coca-cola a un chivas
2003-07-10 23:01   Etienne Laurent
Bueno...

A mí tanto Matrix como el puñetero Ídem Reloaded me han parecido auténticos pestiños. De los tremendos. Y sin paliativos.
Esto no es cine, compañeros. Es pura filfa. Las viejas películas de kung-fu "Made In Hong Kong" de los setenta tenían, por lo menos, cierto encanto naif. Hasta las marcianadas mejicanas de Santo El Enmascarado De Plata podían ser disfrutables de puro cutres (Y nombro esas barbaridades porque hasta en la basura hay cosas aprovechables... Que nadie se escandalice. A mí los efectos especiales de los sucesivos "Matrices" no me producen otra cosa que risa. RISA. La misma que las burradas de los géneros que he nombrado. En los cómics de la Marvel de los 60 y 70 la cosa agradaba. En una sala de cine y con los impresentables -por irreales y fríos- medios del año 2003 no. Dibujitos animados. Anime japonés y gilipolleces de ese estilo. Grima. Pura vergüenza ajena).

Estos pretenciosos engendros de los hermnaos Wachowski parecen anuncios del Audi-A4 de dos horas de duración. Malas digestiones de Phillip K Dick mezcladas con sobredosis de Play Station y filosofía barata para adolescentes poco (nada) leídos.
¿Esto es la nueva estética? ¿La nueva sensibilidad? Pues vale... Habrá que ir quemando las copias en VHS de las películas de verdad y los libros publicados antes de 1995. Para estar a la altura de los tiempos, digo.

Y lo que ya me parece una auténtica burrada es comparar (como hacen tantos) esta tontada matricera con Blade Runner, que es -esta sí- una película de Cine. De las que pueden ser llamadas así. C-I-N-E. Y no un anuncio televisivo de gafas de sol, fijador para el pelo y telefonía móvil (o coches, por insistir en lo obvio... La industria automovilística es la que más apuesta por esta majaderías a la hora de publicitarse. Ellos sabrán).

Esperad cinco o seis años y veréis qué diablos queda de el pelmazo de Neo y de ese petardo mesiánico de Morfeo (Ridículo: Ésa es la palabra, RIDÍCULO ¿Nadie se ha dado cuenta? Las pintas... La forma que tiene de decir las cosas... Las gafas... Pero hombre, por Dios...).

Y perdonad el radicalismo. No pretendo -en ningún momento- ofender a aquellos de vosotros a los que la película (las dos, en realidad) os ha gustado. Son maneras de hablar. Y este internet de los demonios, que es tan impersonal... (Pero por favor: que nadie se ofenda)

Y en cuanto a la crítica realizada por Iñaki Bahón, no puedo sino lamentar tanto buen-hacer y mejor-escribir "de aquesta manera desperdiciados , siendo como son dignos de mejor señor".
2003-07-10 15:29   IÑAKI BAHON
Gracias, Nacho.

2003-07-10 12:19   Comadreja
Completamente de acuerdo en que hay gente que parece que quiere darle a estas películas más trascendecia de la que tienen en realidad buscándole significados filosóficos a cualquier parida y paralelismos religiosos por todas partes. Yo tengo un amigo que está de lo más pedante con el tema. A mí sinceramente la película me parece un aburrimiento, todo peleas que no se acaban nunca y, como dice Iñaki, diálogos vacíos y pedantes.
2003-07-10 11:52   Folken
Comienzas tu último mensaje con dos citas de mi artículo.
La primera se refiere a lo de que los Wachowski son Dios, etc... El que creas que esa es mi opinión acentúa mis sospechas de que no acabas de comprender correctamente lo que lees.


No es que yo crea que es tu opinion, es que es lo que tu has escrito.

Estoy seguro de que sabes que hay ciertas condiciones objetivas y mesurables que una vía debe cumplir para que se le considere autopista. Por el contrario, no existe ningún baremo parecido para demostrar que una película sea una obra maestra.


Autopista: No tener pasos a nivel, tener ambos sentidos separados por una mediana, tener arcenes de x tamaño, etc, etc.
Película: Tener protagonistas que actuen en lugar de posar (cuando posas se llama 'pasarela de moda', no 'pelicula'). Mantener un ritmo minimo. Tener un argumento que se dirija hacia algún punto comprensible para el espectador en algun momento de la pelicula (si no se comprende al principio, al menos al final).

Y si no te crees esos 'baremos', al menos debe haber uno basico: contar con presentacion, nudo y desenlace. Formar una unica unidad perfectamente definible como historia. En otro caso es un episodio de una teleserie, no una pelicula.

Matrix Reloaded no cumple con ninguna de todas estas razones básicas (no para hacer una buena pelicula... simplemente para hacer una visible). Por lo tanto sigo opinando que "esperar" que otros estrenos tengan su "nivel de calidad" me parece ridiculo. Se estrenan cientos de peliculas anuales de nivel mucho mejor que esta... y de media, esta está MUY por debajo de la media de calidad que puede verse en cualquier sala de cine.

Un saludo!

PD: En cuanto a lo de quien publica o no, espero que no esteis pensando que mi opinion va hacia que este tipo de cosas no se publiquen... simplemente estoy discutiendo sobre la capacidad critica de un articulista en concreto con ese articulista en concreto... a mi me parece fantastico que estas cosas se publiquen, pero cuando considero que un articulo no tiene el nivel minimo de criterio propio exigible pues tengo que decirlo (notese el 'considero que no tiene' en lugar de 'no tiene' sin mas... quiza yo este equivocado :), algo perfectamente posible)
2003-07-10 08:40   Nacho
Sólo una cosa. La persona que decide en estos momentos si publicar los artículos de Iñaki (o cualquier otro) soy yo. Y es algo que seguiré haciendo porque están bien argumentados, son inteligentes, me lo paso pipa leyéndolos y la gente también. Eso no quiere decir que comparta lo que dice. Iñaki sabe bien mi opinión sobre ciertas ideas que vierte en este artículo. Pero tengo muy claro que cada articulista tiene *su* opinión y si está bien expresada, como es el caso, se publica.
2003-07-10 04:09   German451
Hola

Solo dos cosas:
Es logico que todos los habitantes de Zion sean atractivos: la principal causa de obesidad es la mala alimentacion, Matrix alimenta a los humanos con las catidades exactas de nutrientes para mantenerlos vivos y en perfecto funcionamiento, un cuerpo sano siempre es atractivo y por tanto, todos los humanos liberados de Zion son atractivos y, curiosamente, la mayoria de rasgos africanos.

Para Zutique:
En la primera pelicula nos demostraron que la realidad que a todos nos venden es una coña marinera y en la segunda nos demuestran que el sistema nos engaña haciendonos elegir para tenernos controlados, si la pelicula te gusta y te hizo pensar no puedes odiarla por prejuicios politicos, el mensaje esta implicito en la peli, ¿tu crees que si los hermanos (al margen de que lo hagan conscientemente o no) hubieran un expuesto claramente las implicaciones politicas de Matrix la industria les hubiera dejado hacer la pelicula?, gracias a Matrix la idea de que todo el sistema esta montado para aprovecharse de la gente ha llegado a millones de personas en todo el mundo, mientras que las peliculas de Ken Loach solo las ven cuatro gatos, solo hace falta ver mas alla de los efectos especiales y de la mercadotecnia que estropea la segunda parte y tomarse un poco en serio el argumento, la misma industria desactiva las cargas de profundidad de la peli metiendola en un bonito paquete comercial y tu les sigues el juego diciendo que la odias. La cuastion es que el mensaje llegue, el problema es que nadie se lo toma en serio.

2003-07-10 04:00   feanortk
una pregunta, ¿que hace ser a neo el elegido?
en cuanto a la reseña me parece has dado en el clavo en algunos temas sueltos que espero sean desenlaces para la tercera parte ( cual es el motivo de que la estrenen este mismo año, no es que me desagrade pero lo normal era que lo hicieran al año siguiente).
creo que en esta segunda parte mas que la accion, que es muy buena por cierto, es el enriquecimiento que gana el argumento, morfeo ya no es el dueño de la verdad como en la primera parte, y lo que casi me provoca un shock fue que neo pudo parar a los calamares en el "mundo real " como?? acaso no estan real.
lo de atacar el aspecto fisico de las maquinas me parece comprensible por que parece que no tienen la fuerza necesaria para hacerlo.
no entiendo por que se quejan tanto todos de que MR tenga huecos si la historia aun no la han visto completa.
2003-07-10 02:55   IÑAKI BAHON
Folken

Tu mismo reconoces que señalo los fallos graves que tiene la película, por lo que no creo que mi comentario pueda tacharse de parcial.
No digo que la película sea una obra maestra, ni que sea extraordinaria; ni siquiera digo que me parezca mejor que la primera parte: de hecho, Matrix me parece más redonda.
Yo no soy un crítico cinematográfico. Simplemente soy un lector de Cyberdark al que le gusta el cine y que manda comentarios sobre algunas películas. Si al editor le gustan, los publica. Simplemente. Y desde esta posición he hecho una lista de los errores y aciertos de Matrix Reloaded; y, para mí, el resultado, a pesar de todo, es positivo. Pero por supuesto entiendo que para otro espectador la calificación final pueda ser negativa.
¿Por qué a tí te molesta tanto que tenga mi propia opinión?

Comienzas tu último mensaje con dos citas de mi artículo.
La primera se refiere a lo de que los Wachowski son Dios, etc... El que creas que esa es mi opinión acentúa mis sospechas de que no acabas de comprender correctamente lo que lees.
En cuanto a la segunda cita, me reafirmo en ella: ojalá el conjunto del cine que se estrena tuviera un nivel de calidad medio como el que tiene Matrix Reloaded. Eso no quiere decir que esta secuela marque el nivel máximo de calidad que puede tener un filme: hablo de media.

En cuanto a la autopista y el camino de cabras... ¿qué decirte? Creo que te has que te has equivocado con el ejemplo. Estoy seguro de que sabes que hay ciertas condiciones objetivas y mesurables que una vía debe cumplir para que se le considere autopista. Por el contrario, no existe ningún baremo parecido para demostrar que una película sea una obra maestra. Y se dan muchos casos en los que críticos (estos sí profesionales) discrepan completamente a la hora de calificar una película.

En cuanto a Hulk, aún no la he visto, así que no puedo opinar de momento. Pero mi intención es hacerlo, y sí se me ocurre un comentario, lo escribiré. Luego la decisión de si se publica o no está en manos de Cyberdark.

Un saludo.
2003-07-09 18:11   Folken
Los Wachowski Brothers son estupendos, maravillosos, geniales, son... ¿Por qué no decirlo? Los Wachowski son Dios.
Nadie lo discute. Nadie lo cuestiona. Nadie lo duda.


Ojalá todas las basuras que vemos en el cine fueran como esta. Ojalá el nivel medio de calidad fuera como el de esta película.


Iñaki, estas frases son copy-paste directo de tu "critica". ¿Realmente esto te parece un intento serio de crítica cinematográfica? ¿Realmente te consideras en posicion de hablar sobre los "frikis" que dicen que la pelicula es "una mierda" siendo capaz de soltar perlas como estas?

Decir que "ojala el nivel medio de calidad de todas las peliculas fuese como esta" (creo que es sinonimo de lo que yo he dicho, pero si realmente no te parece decir lo mismo, pues fantastico) me parece absurdo, ridiculo y pedante.

Que Nemes pusiera como puso Las Dos Torres era hasta esperable... por eso no se puede entrar en discusiones sobre lo que el opinaba. El actuó (y opinó) como friki de la saga. Pero se supone que tu escribes como critico cinematografico con un minimo de criterio en cosas que van un poco mas alla de divinificar a los directores o de esperar que 'El Acorazado Potemkin' tenga un nivel de calidad medio como el de 'Matrix Reloaded'.

Decir este tipo de cosas sobre una pelicula y luego pasarte todo el articulo sacando fallos y mas fallos (y no precisamente fallitos de tres al cuarto, no, cosas supuestamente serias) me parece harto infantil.

Con honestidad, no se que opinar leyendo "criticas" como esta de futuros articulos. Supongo que te encargaras tambien de escribir sobre 'Hulk' (otra tremeda perla cinematografica en la que Eric Bana -supuesto protagonista- apenas tiene una docena de frases en toda la pelicula, ayudando asi a mantener aun mas el vacio argumento y el extraordinariamente lento ritmo del film).

El que a pesar de ellos la película me merezca una opinión u otra, es una cuestión personal y subjetiva

Tambien es subjetivo pensar que un camino de cabras (pese a sus fallos de diseño y construccion) es equivalente a una autopista... es una simple cuestion personal y subjetiva... pero que deja la subjetividad del que opina a un nivel bastante pobre.
2003-07-09 12:10   RDANEELO
Pues yo debo ser de los pocos bichos raros que no he visto Reloaded, y os aseguro que la veré para poder contrastar las opiniones aquí vertidas... VOLVERÉ.

Solo un comentario... En la saga Alien las películas son mucho más irregulares:

- Alien: Obra maestra, sobre todo en su época (es buena hoy en día...).
- Aliens: Entretenidísima peli de acción y aventuras. SOLO eso.
- Alien 3: Muy pesada (feministoide).
- Resurrection: Una parodia.

Salu2.
2003-07-09 00:20   Hellm
Matrix, la primera parte de la malograda Matrix Reload, me gusto, es un hito en la ciencia ficción tanto en la tematica (usan futuros miedos humanos, como la evolución de una nueva especie, en este caso las máquinas) como en las formas (uso de los avances tecnologicos que disponia a finales de los 90s). Y frente a Matrix Reload la gente se esta comportando de forma muy hipocreta. La idea revolucionaria, la matrix donde viven los humanos, pervive en la segunda parte, y es más, nos llevan más alla explicando su funcionamiento, los programas residuos que se niegan a desaparecer, virus, unos humanos más conscientes del poder de modificar la matrix a sus necesidades (todo ello dentro de conceptos muy comunes para el mundillo informatico, el keygen o generador de llaves, que todos hemos usado alguna vez, las backdoors o puertas traseras con las que los hackers enredan tan amenudo, programas con el nmap que se usa para escanear puertos), en todas estas cosas vemos la evolución lógica de la película.
No veo coherente esperar un argumento sorprendente, porque ya nos lo dieron en la primera parte, asi que la cuestión es sería preguntar a tanto crítico y fan despechado: ¿Qué esperabas tu de Matrix Reload?. No podemos acomodarnos criticando cuatro escenas contadas de la película, como si el baile que se marcan sobra o no sobra, que si la acción es poco plausible (he llegado a oir criticar a Neo por volar, señores, la matrix no deja de ser un programa, y como bien saben los programadores, cuando uno tiene el codigo de un programa lo puede modificar). Por eso hagamos critica constructiva, en algunas cosas como en la parte final, el dialogo con el arquitecto, quizá sea demasiado enrevesado y necesita mas de un visionado para llegar a una idea concreta. Pero también he llegado a la conclusión, de que a mucha gente le molesta la complejidad que tiene la película en algunas escenas, con dialogos que puede comprender mejor un informatico y otros demasiado influidos por la literatura de los mundos cyberpank. Al fin y al cabo los Wachowski se han inspirado en clasicos como Ghosh in the Shell o Dark City. Debemos dar el atributo de la duda y esperar a ver como se resuelve el embrollo en la tercera y definitva parte, que tampoco nos queda tanto para que llegue.
P.D. Aunque no viene a tema, Matrix no le llega a la suela de los zapatos, en realidad a Blade Runner, jejee, eso si que es una maravilla.
Gracias.. hasta luegorrrr
2003-07-08 16:31   Ardnow
A mi me ha encantado, y yo la encuentro igual de buena que la primera. En la primera te descubren un mundo nuevo y sorprendente, en la segunda, todo lo que creía saber sobre matrix, resulta ser ridiculo, ya que amplianmucho la información.
Las cosas que no quedan del todo claro la hacen más atractiva, ya que te obligan a pensar, y igual que en la primera, cada vez que la veo descubro algo nuevo que la hace más comprensible.
Yo espero con anelo la tercera parte.
2003-07-08 14:53   dardmaster2003
Quiero enviar mi opinión antes de leer la de otros aficionadados.
A mí si me ha gustado matrix reloaded, ha sido más o menos lo que me esperaba de ella, la historia por supuesto ya no te sorprende tanto como en la primera pero eso ya era de suponer.
Lo único que espero es que en la tercera parte nos den una explicación lógica de porqué Neo tiene poderes en el mundo real (si es que es el mundo real)
Aun así cuando salga en dvd y la compre (que la compraré) la veré unas cuantas de veces más y seguro que entiendo alguna cosa más que se me pueda haber escapado.
Las escenas de acción y los efectos especiales son la releche.
2003-07-07 23:42   GALAHAD
Nada que decir. Exelente critica, exelente pelicula.
Matrix es un culto y nosotros sus seguidores.
Neo es Dios y morpheus la virgen Maria.
El agente Smith es lucifer multlipicado por 10.000 y la nevergsuygcerfverftvvcsdcber, o sea la nave (no se como se escribe(jeje) la custion) es el eden.
2003-07-07 18:25   AmodelosMythos
Muy buen artículo Iñaki, y comparto casi todo lo expresado.

Respecto al tema creo que la película no engaña a nadie, sólo es cuestión de lo que se espera. Debo decir que Matrix me gusto más pero porque era una presentación a una "realidad" muy lograda. Está segunda parte mantiene el interés y a nivel de acción es puro entretenimiento pero quizás se ha perdido algo de fluidez narrativa. Como dices en tu artículo Iñaki yo creo que esto tiene mucho que ver con la duración y la extensión de la saga. Matrix se ha planteado como una trilogia y esa división hace que, quizás, Matrix Reloaded sepa a poco porque sea una especie de introducción a Matrix Revolutions. Ya veremos!!
2003-07-07 16:59   ¢¥Joram¥¢
Una muy buena crítica, enhorabuena.

Antes que nada, te quiero decir que a mi (en lo personal) me agrado mucho la película, que (como dices) las dudas que supuestamente estaban claras, deja a su paso un mar de cuestiones que hacen inquietante la espera de "revolutions".

Para terminar, me agrada ver como se le puede sacar el jugo a una saga, me doy cuenta que las personas siguen utilizando su imaginación para lograr sus objetivos.

Hasta la vista, y felicidades!!!!!!
2003-07-07 16:34   ShinChan
Yo no soy ningún experto en cine, pero hay que ponerse a pensar qué es lo que esperábamos y con qué nos hemos encontrado. Claramente los hermanos W son fanáticos del anime japonés y si habéis visto un par de películas del estilo Ghost in the Shell os dareis cuenta de que es manga llevado a la realidad, con actores de carne y hueso (en gran parte xDD).
Todos esos diálogos tan lentos, largos y difíciles de analizar a la primera, esas peleas tan largas, esos silencios con música, fiesta, sin diálogo ni argumento son típicos de este tipo de películas, pero claro, como no se han llevado al cine la gente no los conoce y claro pues como no es comercial pues probablemente a muchos no les guste y por eso me arrodillo frente a los hermanos Wachowski por haber sido tan valientes y por haber conseguido este pedazo de película.
Un gran comentario Iñaki, gracias.
2003-07-07 15:27   IÑAKI BAHON
Estimado Folken:

Si te tomas la molestia de releer mi comentario comprobarás que en ningún sitio pone que "ojalá todas las películas fueran así", tal y como tú aseguras.

Por otro lado, ya puestos, te aseguro que no todos los comentarios que he enviado a Cyberdark sobre estrenos de cine han sido positivos (una vez más te invito a que repases los que he publicado, si tienes ánimo).
Además, creo que en los casos en los que he defendido una película he intentado señalar, además de sus aciertos, también sus fallos.
Para centrarnos en Matrix Reloaded, creo que es evidente que la gran mayoría de defectos que se han señalado como respuesta a mi comentario ya aparecían reseñados en dicho comentario. Es decir: señalo los fallos de la película, y señalo muchos (¿quieres tener la bondad de releer de nuevo?). El que a pesar de ellos la película me merezca una opinión u otra, es una cuestión personal y subjetiva.
Y me parecería ridículo que alguien creyese que una valoración sobre cualquier obra puede ser objetiva.

Un saludo.
2003-07-07 13:11   Folken
Pues ciertamente estoy mucho más de acuerdo con esta última crítica que con la principal :(
Y eso contando con que no puedo compartir todo lo que dice (cualquier ejemplo basado en Gangs of New York no lo voy a tomar en serio... ), pero básicamente es mucho más acorde con la realidad del mundo.

No creo que para hacer una crítica de cine haya que ser taaaaaan displicente y perdonavidas. ¿Todo lo que se estrena en el cine ya merece la pena por el mero hecho de ser rodado?

Llegar a decir cosas como que ojalá todas las películas fueran así me parece realmente temerario... Sería como coger el primer libro de la Dragonlance y opinar que ojalá todos los libros de fantasía fueran igual... o el primero posible de y que ojalá toda la ciencia ficcion fuera igual... hombre por dios!!!! que la viña del señor es muy grande y hay de todo. Millones de cosas mucho mejores.

Y la mitad de las opiniones vertidas más abajo tienen comentarios del tipo: cierto que en ocasiones se hace muy aburrida, pero la trama es tan tal o cual Esto no es una contradiccion???? como puede ser una trama atrayente si se hace aburrida cada 10 minutos!!!!! Como puede ser una pelicula TAN genial y que TODOS podamos decir que tiene un defecto grave cada 10 minutos de metraje???

Mis reverencias para quien ha dicho por ahí abajo que cada dia pedimos menos...

Y creo que no hay que mezclar frikismo con opinion cinematografica: el frikismo es lo que me hara ver la tercera parte (sin duda), la opinion cinematografica es lo que me hace decir que la segunda parte es un truño infumable incapaz de entretener a una ameba en paro.

Un saludo!
2003-07-07 05:23   arkoceronte
Para comenzar, la crítica parte de varias premisas bastante discutibles, si no falsas. Conozco poca gente, por no decir a nadie, que al ver "reloaded" haya renegado de la "matrix" original. Por el contrario, la verdad es que cuando salí del cine luego de ese prolongado y tormentoso dolor de cabeza que es "reloaded" lo único que tuve claro es que la primera sí era una gran película, que combinaba una trama inteligente y fascinante con una puesta en escena magnífica y estéticamente alucinante.
Entonces, me declaro, antes que nada, devoto y entusiasta seguidor del universo "matrix".
Es quizás por eso que encuentro a "matrix reloaded" una película que va de regular a pésima.
Solo por este fanatismo que he mencionado al comienzo -y que me hizo adquirir el dvd- asistí una segunda vez para ver si era verdad la manera burda y en algunos momentos incomprensible en que habían destrozado la lógica interna de la historia, que, hasta un momento antes de entrar a la sala, recordaba como una lección maestra de agilidad y coherencia.

Para muestra un botón:

-Toda la primera parte que involucra a zion está resuelta de una manera tan ramploma que espanta. El diseño arquitectónico y estético de aquella parece sacado de la más espeluznante pelicula B del mercado. Además. hace agua desde el comienzo, ya que el centro de control que regula la llegada de las naves presenta un diseño aséptico aunque interesante, mientras que el espacio público semeja una caverna de hippies con resaca. (En el "concilio" ese en que deciden las dos naves que van a acompañar al "nabucodonosor" juraría que ví a jimmi hendrix en el jurado). El trabajo de arte y cinematografía no le llega ni a los talones al de peter jackson y su equipo. Todo hiede a cortón piedra, a maqueta de estudiante primario. Sólo cuando entran a la matriz se ven buenas ideas, lo que resulta bastante desesperanzador, ya que han dicho que la tercera parte trascurre fundamentalmente en el "mundo real".
-La ambientación de zión resulta tan maqueteada que no es posible tomarla en serio. Los tipos humanos parecen sacados -sobre todo en la escena de la fiesta- de una agencia de modas interrracial. Parece que sólo los lindos merecen ser desconectados de la matriz.
-Las peleas son excesivas y, en varios casos absolutamente intrascendentes. En dos de ellas, de manera incompresiblemente absurda, neo simplemente se va cuando se aburre. La pelea con los smiths es dinámica y entretenida, mas tiene dos "peros" del tamaño de una catedral. Lo primero: Carece de objetivo y, lo peor de todo, de emoción. Sabemos de antemano que neo no va a morir ya que ninguno de los clones demuestra ser rival. Lo que es peor, a poco andar nos damos cuenta de que ni el agente smith ni sus clones son destruidos, por lo tanto, la pelea sencillamente carece completa e irremediablemente de algún significado, al inverso de lo que sucedía con las magníficas escenas de acción de la primera entrega. Además, seamos sinceros, en algunos momentos es tan claro que estamos ante personajes digitales que no es posible identificarse demasiado con los contrincantes. Es básicamente como estar de voyerista en un juego de video. Por último, ¿alguien puede explicar qué sentido tiene que neo -que en la primera entrega destruyó desde el interior a un agente- se moleste en tener una pelea de varios minutos con unos karatecas de segunda?.
-¿Hasta cuándo van a emplear las mismas muletillas baratas del tipo "esto es así porque tiene que ser así"?. Queda demasiado claro es este capítulo que esta es una saga de iletrados, o por lo menos en eso la han transformado.
-Dejo para el final lo peor: el discurso de morfeo en el templo: ¡qué pedazo de basura! Cualquiera que halla leído mas de un par de libros en su vida podrá ver los trazos de profunda mediocridad en la redacción de esa pequeña pieza de mala literatura. Todo suena a reciclaje de las mismas expresiones que ya se han usado. Para mayor abundancia, hay que recordar que, en algunas ocasiones, un pésimo guión puede ser bien interpretado, lo que no ocurre en esta ocasión. ¿qué le pasó a la voz de morfeo? Es doloroso ver a quien en la primera película era quizás el personaje más carismático -junto al gran agente smith- cayendo tan bajo. Mas adelante se rehabilita, es cierto, pero eso no justifica ese discurso dicho sin convicción, a grito pelado como si no conocieran los micrófonos, sin ninguna magia ni poder de convencimiento. Basta recordar cualquier discurso de al pacino capaz de levantar al cielo una película mediocre o al soberbio daniel day lewis en "gangs..." donde cada uno de sus intervenciones hacen que den ganas ser delincuente.
Lo bueno:
-Trinity, por supuesto, soberbia en aquella moto infartante y en cualquier escena en la cual aparezca.
-Smith, aun a pesar de lo excesivo de su presencia, sabe como sacarle partido a cada línea de diálogo que se le da.
-Monica belucci, dios mio, qué presencia. Da lo mismo lo que diga.
.Merovingian, personaje delirante, tuvo la suerte de tener uno de los pocos monólogos cuya prosa fluye por sí sola. Es hasta cierto punto un personaje gratuito, pero muy bien logrado.
-El oráculo. Gloria foster tiene a su cargo, nuevamente, gran parte de las mejores líneas que hallan cruzado por la cabeza de los hermanos wachowski. Su actuación es siempre enigmática y a la vez clarificadora y a la medida de lo que se requiere. ¡Dios nos libre de la tercera parte donde ella no va a estar!
-La escena de la carretera. Posee los mismos vicios del resto de la película -¿cual es el sentido de esta escena?- pero a quien le importa, es una maravilla por sí misma.

-El arquitecto forma parte de lo mejor y lo peor del filme. Lo que dice, interesante, revelador y oscuro. Cómo lo dice, estúpidamente y sin ninguna elegancia. Creo que los guionistas piensan que si la palabra tiene más de tres sílabas debe significar algo interesante.

Para terminar, acabo de leer una entrevista a los hermanos wachowski que considero una obra maestra de apología de la estupidez como credo.
La verdad sea dicha, el sólo hecho de que uno tenga que tomar una especie de postgrado -o tener que leer una entrevista, en este caso- resulta elocuente para graficar las debilidades de esta película.
En arquitectura tenemos un pequeño paradigma. Si un edificio necesita de un letrero con una flecha y un texto que dice "por aquí se entra" significa que es un pésimo acceso y, por ende, un edificio cuyo diseño se encuentra seriamente dañado.
Algunas de las respuestas, con buena voluntad, pueden resultar explicativas, pero otras me parece que profundizan aún más el problema.
Me explico con un par de ejemplos:

-Decir que la explicación al comportamiento de los "smiths" es que "traman algo" es, por decir lo menos, infantil. Por supuesto que traman algo, el problema es que no existe ninguna pista de qué es y resulta abiertamente ridículo esperar hasta una entrega posterior el saber por qué. Uno no se puede emocionar o sorprender con una escena que vio seis meses antes, sin tener ni una maldita pista.

-La actitud de neo es un desastre a lo largo de toda la película. En la original el termnó diciendo que iba a liberar mentes y enseñar un mundo sin fronteras. A lo largo de una película de más de dos horas no lo vemos liberar ni dar un consejo aun siquiera a sus más cercanos. Todas las explicaciones de que "se volvió soberbio" y otras carecen de respaldo fílmico debido a la antológica "cara de palo" de neo que en muchos pasajes no revela nada. ¿soberbia? ¿confusión? Bueno, ¿dónde están? ¿En la pelea? La pelea no revela cosas, sólo es un alarde sin sentido tanto para neo como para el espectador. Lo que faltó aquí es talento y dirección de actores, además de diálogo. Tuvieron tiempo de sobra para desperdiciar en diálogos absurdos y, por el contrario, les faltó metraje para los importantes. ¿alguien recuerda alguna conversación de neo y trinity en la que no se digan obviedades o monosílabos? ¿se aman hasta la muerte y no son capaces de tener una conversación decente?

-Se supone que esta especie de Cristo futurista que es neo es reacio a aceptar su condición, tal como el carácter de willem dafoe en la última tentación de cristo o como el mismo frodo en el señor de los anillos. Pero éstos, en cambio, se hacen preguntas, se angustian, viven en carne propia ese abismo que es tener sobre sí una responsabilidad tremenda y no saber si se está a la altura. No se quedan parados como si fueran maquetas en una expresión única esperando a que alguien los guie. Ellos guian. Llegado un momento, ellos saben qué hacer, aunque les dé pánico hacerlo, por su condición "humana" (aunque sea en parte humana). Neo, en cambio, es cómo el doctor que interpreta leslie nielsen en airplane! (y donde está el piloto) cuyo rostro permanece inalterable incluso cuando el avión va en picada.

-La verdad es que, leyendo una crítica de Harry knowles -aintitcool.com- me di cuenta, además, de una falla tan carente de sentido que resulta verdaderamente cómica. Cuando los matones de merovingian van a recobrar al hacedor de llaves, neo toma la opción más estúpida que uno pudiese pensar. Es decir, deja que sus amigos afronten a los temibles gemelos mientras él se da un paseo con unos karatecas de segunda categoría, importados directamente del último bodrio de jackie chan. Cómo para ponerlo en un marco.

2003-07-07 04:40   Zutique
Voy a comenzar con dos palabras que pueden ser tomadas como reaccionarias, pero no voy a esconderlo: ODIO MATRIX. No es que me parezca malo el argumento, ni siquiera me parecen malas películas, es más, la primera es excelente, y la segunda, aunque me haya aburrido mucho, está muy bien lograda. Es que es una película con una trama tan anti - sistema, y a la vez su comercialización es tan pro - sistema que me despierta un sentimiento de asco y repulsión gigante. El argumento es una ¿parodía? de la realidad, pero la realidad, es decir, esto que vivimos todos los días, termina siendo al fin y al cabo todo a lo que se opone matrix original. Tal vez yo tome la película desde el punto de vista de que "Matrix es el sistema que nos somete, asesina y corrompe, y debe ser destruido", comparandolo con la no tan lejana actualidad global. Entonces Matrix me parece una gastada... porque la misma película es parte creadora e integral de un sistema... al que supuestamente se le opone...
2003-07-07 02:06   IÑAKI BAHON
Hola manubik:
El ejemplo de "Abre los ojos" me sigue pareciendo válido. Si relees el punto en el que se cita la obra de Amenabar hablo de otras "películas" que han tocado temas similares, y que yo sepa, no existe adaptación cinematográfica de "Ubik", "Neuromante" "Simulacron 3".
En cuanto a la literatura, terreno en el que incides, ya comento en la línea anterior que diversos autores han manejado conceptos similares (o idénticos). Ahí entrarían, por ejemplo, los escritores que tu citas.

Un saludo.
2003-07-07 00:57   SeL
Mu bueNa crítica, mas o menos estoy en parte de acuerdo , pero creo que en Matrix Reloaded las escenas de peleas se hacen tan eternas y luciendo tantos efectos especiales que aburre, por ejemplo esas kinientas mil peleas con los clones del ag.Smith me parece lo mas aburrido del mundo, luego tb alargar hasta el infinito la escena de sexo hasta que te parece sorprendente todo lo que es capaz de tardar y todo lo que aguanta el muchacho me parece excesivo, alargan y alargan las escenas en als ke se se plantea un movimiento o lo que sea y lo xplotan hasta decir basta, a mi me contaron que enrealidad matrix era un comic o algo asi y que constaria de dos pelis, no de tres.. porke tres?????1$$$$$$? digo yo que si. A mi me parece que la primera es (cn perdon de la expresion) cojonuda, una de las mejores pelis que he visto, y que la segunda es..... entretenida :s
P.D. no es comparable matrix con el señor de los anillos, ya que no es sugerible poner los TRES libros en una sola pelicula, ya se comen la mitad de cada libro en cada filme como xa acortarlo aun mas..
BeSitoS a t2 ^^
2003-07-06 20:33   manubik
Hola a todos...

Matrix fue un hito cinematográfico y se convirtió desde su estreno en la película cyberpunk de calidad que no consiguieron intentos anteriores: "el cortador de césped" o "johny Memonic". Los Wachowski "tomaron prestado" (comúnmente conocido como plagio) lo mejor de la ciencia ficción literaria de Philip K. Dick y William Gibson para desarrollar un guión muy interesante y coherente. La pena es que se pierden en ningundeces y vuelven de vez en cuando al guión como para decir: "eh, amigos, que no nos hemos olvidado de vosotros, los que os gusta la ciencia ficción, es que hay que entretener al resto de la gente que va al cine a ver efectos especiales". "Matrix" me gustó mucho, salvando el último tramo de película, cuando rescatan a Morfeo y demás, hasta entonces la película es brillante, el resto es una película de artes marciales y acción a raudales, pero no ciencia ficción. Lo peor viene con la segunda. Argumentalmente han sabido darle más vueltas de tuerca a la trama original, de tal modo que ya no podemos dar por sentado ni siquiera que lo que creíamos real en la primera parte lo siga siendo, sino más bien todo lo contrario, ahora parece que no conocemos el mundo real y que los humanos viven en una falsa lucha por la libertad gracias a un plan brillante urdido por la Matriz. Pues nada, muy interesante, y sobre todo la escena culminante con el arquitecto (si salvamos el lenguaje pedante que se usa). Bueno, entonces ¿por qué tanto metraje? sobra la escena con los miles de Smith, la escena de la autopista, etc...todo eso no aporta nada al argumento, se hace pesado. Y la escena que me hizo mucha gracia por lo ridícula es la pequeña pelea con el guardián del Oráculo: "Oye mira, vamos a pelear un poquito y nos conocemos" triste. En fin, filtrando todo lo que sobra, el guión es brillante, pero parece que cuesta mucho vender una película de ciencia ficción sin añadidos (artes marciales, acción, etc)... y eso es lo que le pasa a Matrix, porque lo que más destaca para la mayoría es precisamente lo que sobra. Y para terminar, respecto a la crítca, por respeto a los muertos espero que en el futuro no se ponga como ejemplo de nada "Abre los Ojos" de Amenábar, salvo que se hable de plagio. Porque si de algún argumento toma base "Matrix" se me ocurren varios: "Ubik" de Dick o "Neuromante" de Gibson, o "Simulacron 3" de Galouye, pero "Abre los ojos " es un plagio descarado de "Ubik" y destroza el argumento principal de una de las mejores novelas de ciencia ficción de la historia. Perdonales Dick, porque no saben lo que hacen :-D.

Un saludo y esperemos que la tercera parte tenga menos acción y más guión, aunque después de ver el microadelanto del final de los créditos me temo que será lo contrario... :-(
2003-07-06 13:25   Dolph
Pues la verdad, a mi me parece que Matrix Reloaded es una simple y mera transición a lo que será el desenlace en Revolutions. No aporta apenas nada a la historia, pero es entretenida y yo pasé un buen rato viendola. Solo un apunte: Le sobra metraje de piñotes y tiros por todas partes (en la escena de la autopista, yo estaba rogando POR FAVOR que Trinity se cayera de una **** vez de la moto!!!). A la espera de la conclusion........
2003-07-06 12:30   irenale
Mi problema con Matrix Reloaded es que soy absolutamente incapaz de formarme una opinión sólida, y formada sobre media película sin ver la otra mitad. Y es que lo que aquí tenemos no es, ni mas ni menos, que una película de cuatro horas o más, a la que le han pegado un hachazo en seco por la mitad y... ¡ala! a esperar nosecuantos meses para verla terminar. No es que la trama quede sin concluir (Las dos torres, El imperio contraataca, etc etc, quedaban abiertas y podían gustar más o menos, pero son películas COMPLETAS), es que esto, insisto, es MEDIA película. ¡¡Hemos pagado una entrada por media película!! Solo con eso ya tenemos una de las tomaduras de pelo más escandalosas creo de la historia del cine.

2003-07-06 06:00   German451
Hola
Solo puntualizar algunas cosas que se han dicho: primero la pelicula si que tiene un tema de fondo y esta bien estructurado alrededor de un argumento sencillo que se podria haber resuelto en una hora y que si que da sentido a algunas secuencias de accion, podria haber sido una buena pelicula si se hubiese limitado a ser una digna segunda parte como Terminator 2 y no un prepotente y pedante intento de construir una trilogia, el principal error de esta pelicula esta en la produccion, no puedo entender porque alguien decidio hacer tres partes cuando esta claro que Matrix Reloaded es solo la primera parte de una segunda parte que se debio quedar en eso. No se puede ofender al espectador con unos dialogos poco trabajados y solo alargados para llenar hora y media de metraje inutil, lo mismo se puede decir de las secuencias de accion, que se hacen ridiculas por excesivas, en definitiva los hermanos, como Lucas, estan estropeando su propia idea currada durante años por creerse que el expectador se va a tragar cualquier cosa solo por ser una superproduccion de hollywood. Y lo mismo puede decirse de Las Dos Torres, su tamaño las ahoga.
La secuencia de la discoteca rave si que tiene sentido, tonos calidos, cuerpos bellos, musica, baile, ritmo salvaje, sexo con Trinity, la cama como un calido utero, la fuerza de la vida frente a la fria maquina, ese es el credo de Morfeo, pura logica. Lo mismo que lo de Merovingio, tenemos capacidad de eleccion pero estamos sometidos a las leyes de la naturaleza, como tener un orgasmo. Una de las cosas que se decian de la primera pelicula era que no se entendia y eso que el guion te lo explicaba por activa y por pasiva. Parece que pensamos que ir al cine a distraerse es dejar de pensar, pues no, ir al cine es ir a entretenerse pensando en otra cosa, sea con la accion, con el terror o con la filosofia, que sea barata o no siempre es util en estos tiempos.
Y por fin, cualquiera que haya visto animatrix sabe que los Wachosky si que le dan un contenido filosofico a la pelicula que va mas alla del oportunismo comercial, se han currado durante alos un descarado pastiche de mil fuentes diferentes, pero en el fondo todo el cine es asi, pese a quien pese, la creatividad viene de saber juntar piezas de diferentes lugares de una forma original y estos lo han hecho. Parece que olvidamos que estamos ante un manga en imagen real, debriamos "abrir la mente" a las nuevas formas de ver el cine, esta es una pelicula moderna para un publico moderno y si ese publico va fiestas rave se le dan fiestas rave.

Los criticos tienen muchos prejuicios con respecto a las peliculas con efectos especiales, si en la primera pelicula tuvieron que admitir que era un hito en la historia del cine ahora los hermanos no les han dado la oportunidad de quedarse en la sala, asi que no me extraña que se salieran del cine, muchos ya tienen la critica en la cabeza antes de sentarse en la butaca y muy buena tiene que ser la pelicula para borrarsela.

En fin, en el fondo es una buena pelicula y es una pena que el envoltorio no deje ver el contenido. No es mala porque no tenga nada dentro, si porque los arboles no dejan ver el bosque.
2003-07-05 20:29   Kwistaz Haderach
Comentar que para mi la primera película estuvo bien, pero nada más. Me entretuvo como tantas otras y punto. Después de ver la segunda... pocas películas he visto tan malas en mi vida, poquísimas.
Por otro lado yo también he flipado con las cosas que se dicen en la crítica de Iñaki. Respetando lo que dices me parece que se te ve demasiado el plumero.
Se que es dificil ser objetivo pero no lo hagas tan descarado hombre.
2003-07-05 15:13   Shirkou
Yo la veo como un videoclip de lucha muy largo barnizado con un argumento pseudo-filosofico para darle un toque "aparentemente" intelectual. Para mi es un monton de efctos especiales y de peleitas aburridas, no vale ni como pelicula de ci-fi, ni de accion ni de nada. Vaya pescado!
2003-07-04 20:55   ce3peyo
Holas a todos:

En muy poquicas cosas estoy de acuerdo con esta critica de Matrix Reloaded. Me da la sensacion de que cada vez pedimos menos a los que se lucran de nuestra necesidad de ocio y cada vez mas nos conformamos con menos. ¿Que se pasa el rato? Si. Pero tambien pase el rato la otra tarde con un telefilme infumable de Antena 3.

Cuando fui a ver la primera parte no esperaba que me fuera a gustar tanto como me gusto. tampoco me parecio la pelicula del siglo pero resultaba interesante y novedosa. Y no solo en los FX. Sin embargo esta me parece simlemente el fruto de la politica creativa que domina en Hollywood hoy en dia. Los dueños de las grandes distribuidoras se creyeron realmente que a la gente le gusto Matrix por los efectitos y a mi me parece que no es asi. O no solo. Matrix tenia efectos especiales y una buena historia. Hacia pensar, hablaba de cosas que nos afectan y nos preocupan, aunque fuera de una forma algo artificiosa.

Para mi Matrix Reloaded es puro artificio decorado con cuatro parrafos de contenido (no mas, no vaya a ser que se nos aburran). Es una buena historia desaprovechada por el afan de lucro de los buitres que controlan el cine de hoy en dia.

Y de verdad que lo siento.

Ce3
2003-07-04 19:53   cloudXXI
Estupefacto me he quedado después de leer esta crítica de Matrix Reloaded; debo ser un fundamentalista porque esta película me parece lo más patético que han visto mis ojos desde Independence Day, un tomadura de pelo a la inteligencia del espectador.

Y que conste que me encantó la primera.

Así que resulta que "Los Wachowski sí que cuentan con ese talento para el espectáculo que echaba de menos en Bryan Singer cuando comenté X-Men 2", bueno por suerte, Singer sabe bastante más de cine que los Wachowski y entiende que el cine no es ,simplemente, un espectáculo visual
2003-07-04 19:06   sol_gallagher_1982
Creo que hay que saber diferenciar las cosas y no por eso unas van a ser mejores que las otras, es cierto sin embargo que muchas de las secuelas no suelen se buenas o incluso malas , pero matrix es diferente .
La primera es fantastica pero la segunda es otra pelicula ampliada potenciada, si uno no sabe distinguir que prevalece el espiritu y la idea, mejor quedarse a ver matrix la primera una y otra y otra vez en casa , porque no queres ver otra cosa que la primera
2003-07-04 14:57   arantar

Ni buena ni mala, simplemente esta ahi. La primera me encantó ( yo no soy una rata ni abandono el barco jejejej) pero en esta en según que peleas me dabas un mando de la plei esteixon y me quedo solo.

Y ahora en serio, nos convendria recordar a todos (todos todos) que las criticas son eso criticas, opiniones personales y nada mas ( y nada menos) si no gustan ya sabes lo que hacer no las leas, pero no hace falta decir estas equivocado en un tono rayano a lo insultante. Si se han leido todas las opiniones ya saben de quine hablo .

Supongo que no hara falta que te lo diga Iñaki tu sigue a lo tuyo y VIve la resistance
2003-07-04 10:18   jane\'s
a mi me parecio buena, con muchos efectos, y por supuesto con las respuestas que esperabamos, a mi interpretacion, en un punto se volvio deducible, sobre todo al final, es obvio que existe otra matrix que ellos ven como su mundo real y que neo no lo iba a soportar, por eso queda en coma. Igualmente estoy esperando que se estrene la proxima para ver como termina esta saga. Chauuu
2003-07-04 00:33   Xenocida
En mi humilde opinión esta película es una autentica obra de arte. Cierto que la primera vez que se ve te deja chafado porque piensas "Esto no es Matrix", pero claro que no lo es, es otra cosa, más grande, más amplia, más depurada, mejor.
Matrix Reloaded es una película que nos muestra una Matrix no sólo con claros y oscuros, sino con grises, con elementos que no sabíamos que estaban ahí, pero eran inevitable que existieran.
Y lo mejor sin duda es que no se limita a darle vueltas a la primera idea filosofica de la pelicula inicial, sino que le dan una vuelta de tuerca (tal vez, esto fuera de esperar, pero eso no quita que sea genial).

No sé qué más puedo decir, sólo que gracias a Dios que Matrix Revolutions se estrenará dentro de 6 meses. Si tuviera que esperar 5 años para que todo estas dudas que me corroen se resolvieran creo que la tensión acabaría por romperme (o algun amigo terminaría por asesinarme: tantas discusiones sobre que es lo que pasará, que por qué las máquinas no dejan vencer a los hombres de Zion ya que si de todas maneras es parte de Matrix no tienen nada que perder y sóí que ganar: el hecho de que los humanos piensen que han vencido en el mundo que ellos consideran realk). Bueno, un desmadre que ojalá durase para siempre.
2003-07-03 23:52   nadia
Debo reconocer que a mi me gustó aq soy consciente que la película tiene todos los defectos que cita el artículo y algunos más..pero que quereis que os diga, cuando salí del cine no me pareció que hubiera tirado el dinero, pase un buen rato viéndola y espero pásarlo tb viendo la trecera.
Eso si, Animatrix es lo peor de lo peor, (salvo un par de historias). Como curiosidad bueno está ...y con riesgo de que te chafe el ambiente general de la historia. Aun estoy intentando olvidar las dos historias que narran los acontecimientos del pasado y el enfrentamiento entre la humanidad y las máquinas.
Y en cuanto a la escena del baile de Sion, pues no dejeis que el discurso de Morfeo os distraiga aquello era una disco con zona vip, y echaron fueran a todos los menores de edad, mayores de 40 años y a todos aquellos que no tuvieran medidas "danone".
Un saludo.
2003-07-03 23:39   El Topo
Coincido con la mayoría de las críticas y con gran parte del artículo: Matrix Reloaded no está a la altura de Matrix pero es bastante entretenida si es entretenimiento lo que se busca. Creo que, como película de acción, es bastante potable.
Y,aún así, ya le gustaría a Matrix Reloaded estar a la altura de secuelas como El imperio contraataca (mejor entrega de la sagrada trilogía), Aliens (para mí, mejor que la primera), Terminator 2 (secuela inmensa que, además, desarrolla un argumento digno de su predecesora) o Superman 2 (de entrañable recuerdo y casi a la altura de la primera). La película de los Wachowsky es entretenida pero ponerla a la altura de estas secuelas son palabras mayores. A fin de cuentas, esta película solo es una camiseta de moda que pasará de idem tan rápido como aparezca otro argumento cool aderezado con FX digitales. Las otras han dejado una huella de sobra.

Salu2
2003-07-03 21:49   koyote
Completamente de acuerdo con la crótica. Y eso que yo soy un bicho raro, porque a mí me ha gustado un mogollón, y, por supuesto no creo que sea tan mala como nos quieren hacer ver. Es una película muy complicada, eso sí es verdad, con tantos niveles que realmente te pierdes en una primera visión. Cuando la has visto con atención dos o tres veces (para eso están las copias en la red ;-)), vas pillando las cosas por derecho, incluso el significado de la fiestorra-bakalao en Sión (pura vuelta al sentimiento tribal de unos humanos que se desarrollan en un lugar cerrado influenciados por estímulos completamente negativos). Aunque esto es un defecto de la película: la gente debería haber pillado todo el rollo en un primer pase. Pero es lo que pasa por vivir en una sociedad donde la público cada vez le cuesta más trabajo pensar mientras ve una película. Ingmar Bergman no se comería una roosca en estos días, y de Passolini, Fellini y Buñuel ya ni hablamos.

Un saludo
2003-07-03 19:48   Gonzo
Como muy bien dice Iñaki, ¡Ojala todas las pelis tuvieran por lo menos, el nivel de esta peli! joder, no es una obra maestra (el p. videoclip en el que solo faltaba alguno de los Iglesias me puso malo) perooooo entretenida es y eso es de lo que se trata ¿no?

Tengo ganas de verme las 3 seguidas un día.
Chao locos!
G.
2003-07-03 14:20   Set Jiax
Realmente toda la critica es acertada, si que me aburrri en algunas partes, pero la trama es tan apasionante, la estetica de los personajeses es tan atractiva visualmente, etc, etc... Que yo la disfrute lo mejor que pude y aunque no hay parangon con la primera no deja de ser una pelicula de entretenimiento bastante correcta para los tiempos que corren, y eso, que a mi siempre me han cojeado las segundas partes de muchas trilogias: El Imperio Contrataca, El ataque de los morcillones, ejem, alien II, terminator II, Superman II, etc, etc...

Saludos
2003-07-03 13:56   biomecanoide
Sí, creo que, si nos referimos a posibilidades potenciales, esta película apuntaba muy alto. Pero, en mi opinión, se ha quedado a medio camino.
Vaya por delante que no me he sentido decepcionado. A medida que surgían los chivatazos de guión según se acercaba la fecha de estreno, sabía (cada vez con más certeza) lo que me iba a encontrar. Acción pura y dura. Se veía a la legua lo que pretendían venderos. Acción y artes marciales de diseño con un poco de "basurilla zen". Porque ¿para qué engañarnos? esto es una saga, la base de su "filosofía" (si queremos llamarlo así) ya se plantó en la entrega anterior. Y si en esa entrega, la gente babeó con los FX (que si nuevo avance en el campo, que si "lo máaaaas" desde T2), pues vamos a dárselo por triplicado y así tapamos los defectos de guión, que hay muchos.
Los que buscasen diversión y pasar un buen rato, supongo que se darían por satisfechos (por lo menos, yo). Las peleas me parecen bastante buenas, y no creo que ninguna tenga una duración exagerada (la de los 100 Smiths era más larga de lo habitual, pero no se me hizo aburrida).
Luego, aparecen los secundarios de lucimiento, como Merovingio, Persephore y el guardían del Oráculo y te dejan con mal sabor de boca porque resultan ser el punto más debil del filme: hay momentos que no sabe por dónde tirar. Cuando el flanchute dice que el Creador de Llaves es suyo y no quiere entregarlo, Neo y cia se meten en el ascensor y se van con el rabo entre las piernas, y uno dice "¿y ahora qué?". El guión se apoya demasiado en los arranques de acción. No hay sentimiento porque todo da paso al espectáculo.
Coincido con varias cosas del artículo: el primer párrafo (desde luego), el montaje de la secuencia del asalto al sistema central es bastante bueno.
Creo que "Matrix Reloaded" es de esas películas de las que, antes de saber por dónde iban sus intenciones, nos esperábamos algo (no sé muy bien qué) y que, una vez la hemos visto, sus defectos pesan demasiado, tanto de presencia (la discoteca de Zion con Morpheo en la mesa de mezclas) como de guión (Neo para cientos de balas pero le hacen pupa con una espada, tarda lo mismo en pelear con 100 Smiths que con cuatro capullos en la mansión de Merovingio, salva a Trinity de una muerte segura porque "todo vale").
Respecto a la escena con el Arquitecto, a pesar de resultar pedante, es un desarrollo que no me esperaba y podría decir que incluso me gustó. Detrás de tanta palabreja (ergo, ecuación no balanceada, reacciones químicas) se esconde una subtrama que incluso podría resultar interesante y que da paso a muchas teorías (¿qué es Matrix? ¿cuáles son sus límites?).
En resumen, creo que habrá que esperar a Revolutions para juzgar la historia en conjunto. Pero esta entrega, a pesar de ser entretenida y tener varias cosas salvables, deja un sabor ligeramente agridulce.

Un saludo.
2003-07-03 13:50   MrMachen
Es la primera crítica que leo de Iñaki y creo que, visto lo visto, será la última. Sus gustos difieren mucho de los míos. Y su rigor como crítico es bastante escaso. Decir que los miles de humanos que han repudiado la segunda de matrix sólo son frikis airados es la forma más infantil que he leído de justificar las críticas adversas. ¿También son frikis airados los críticos de cine que abandonaron las salas? Y si los frikis se han mosqueado... ¿No será porque realmente es un desastre? Dices que muchos la han tachado de mierda y eso no es criticar. Ciertamente el argumento es escaso. Pero yo he visto más de veinte críticas negativas muy bien argumentadas y los de "mierda" o "pestiño" han sido los menos. En la crítica de Iñaki se hacen leves los fallos más gruesos y se amplian valores que sólo él y unos pocos ven o han visto en la película. Pasar por encima del detalle de que es farragosa y decir que podía ser voluntario... ¿En qué te basas para decir que los hermanitos lo han escrito mal voluntariamente? Te lo diré. Dices que es voluntario porque no puedes admitir en una crítica positiva que la película tiene un guión ridículo(y ya quisieran haber tenido el guionista de Las dos Torres). Si está mal escrita es porque no han sabido hacerlo mejor, punto.
Cuando dices enfadarte con el hecho de que nos moleste que una película de este tipo tenga muchas peleas(cuando son su base y su esencia) yo te respondo que las peleas no son ni malas ni buenas. Lo malo es un guión que no las justifica y que las introduce con calzador en cualquier lugar.
Luego admites otros miles de defectos(los muchos que ya han detallado por estas páginas) y miras a otro lado como si fueran minucias cuando en realidad son el esqueleto y el cuerpo entero de la película. ¡Que bien lo tienen los publicistas de Matrix Reloaded contigo! Y los de cualquier otra película. Has hecho tanto la vista gorda que como decían por ahí, casi parece fanatismo lo tuyo. Yo fui muy contento al cine y esperando reírme de los que la despreciaban. Al verla, comprendí que aquello no había por dónde agarrarlo. Y eso que no suelo estar de acuerdo con el público en general. En fín. Si la película ha sido fallida, la crítica de Iñaki no lo ha sido menos. Y ojo que estaba dispuesto a leer algo riguroso y convincente, con buenos argumentos. Pero no lo he encontrado, lo siento.
P.D. Las escena del baile no se justifican con el chiste fácil de Iñaki. Son cuerpos perfectos porque los productores, según he leído, querían atraer al público joven con los cuerpos Danone de ambos sexos que les recalentasen.
También porque querían hacer un video clip a lo MTV y ganarse a todos esos descerebrados que solo van al cine a ver gente guapa.
2003-07-03 13:14   Mery
A mi la peli me ha encantado, no tanto como la primera, pero estuvo bien, hay mas accion y mas efectos especiales que en la primera, y eso me ha gustado.
:D Es estupenda.
2003-07-03 08:59   Zeke
Posibilidades, potencialidad, en esencia podría haber sido... Eso es lo que está defendiendo Iñaki. La realidad es que Matrix Reloaded es una mala película, mal contada, innecesariamente larga, redundante, pesada, pedante y, sobre todo, aburrida.
Quede claro que la primera NO me gustó porque, a pesar del ejercicio estilístico y la novedad de los efectos, la película me pareció vacía, sin emoción ni sentimiento (de acuerdo que es un mundo virtual, frío y desolador, pero debería importarme lo que les pasa a los personajes y no fue así). Así que mi opinión no es la del freak decepcionado, sino la del simple espectador aficionado al cine y al género fantástico.
Toda la posible carga intelectual/científica se diluye en un espectáculo de acción largo como un día sin pan, donde no existe ninguna coherencia interna y todo se sacrifica para conseguir un plano bonito o una pose chula.
Los diálogos, pretendidamente arcanos y crípticos, son simplemente un intento de dificultar el entendimiento de la trama a un espectador agotado por tanta pelea, persecución y tiros.
Para los Wachowski el espectáculo está reñido con todo lo demás (emoción, personajes, diálogo, guión) y, encima, pretenden vendernos su visión como la cima del cine. Pues no, yo no trago. Prefiero una película simple de aventuras como Hatari! o la sagrada trilogía a una sucesión de imágenes a 24 fotogramas por segundo, teóricamente impactantes, que me dejan totalmente indiferente.
2003-07-03 07:50   JOCAPU
Como ya han dicho, me parece muy dificil encontrar algo que diga Iñaki con lo que no esté de acuerdo en esta crítica...

2003-07-03 01:46   Shoggoth
Sinceramente, más que una crítica a la película me parece una alabanza como la de los "fanáticos" que tanto se crtitican. Como era de esperar, el recurso de utilizar la primera película como "tabique maestro" para argumentar que la segunda entrega es "buena" me parece bastante decepcionante. Me esperaba una crítica de Matrix Reloaded no una de Matrix........... pero bueno. Por lo demás, aunque faltan detalles que no pasan desapercibidos ( a mi parecer ), se ha dado en el clavo con los mayores fallos de Reloaded.
2003-07-03 01:16   Folken
He de discrepar en eso. Los aficionados a algo nunca se comportan como fanaticos. Los fanaticos si se comportan como fanaticos. Yo soy aficionado al cine y no creo comportarme como un "fanatico hooligan" en ningun caso...

No creo que sea bueno el pensamiento generalizado de que cualquiera que crea que X pelicula es mala es un fanatico, un friki o un ser irracional e intransigente.

Un saludo!

PD: Y aun asi me da igual, voy a ver igualmente Matrix Revolutions como un campeon ;)
2003-07-03 00:53   Nemes
Pues fijate por donde que me cuesta mucho encontrar algo que diga iñaki en esta critica con lo que no este de acuerdo.
Has trasladado en escrito mi opinion punto por punto de un modo que yo no hubiera podido y eso se agradece.

Gran ,gran parrafo incial. Y una verdad como un puño.
2003-07-02 22:53   Quanian
No se que opinara el publico en general pero realmente a mi matrix reloaded no me gusto para nada, parece simplemente una pelicula de artes marciales muy decorada. Y no es por agrandarme pero yo algo de artes marciales se, es mas practico desde los 5 a`nos y Neo no tira una sola patada como es debido en toda la pelicula, lo unico es que lo disimulan muy bien haciendo cambios de camara y todo eso. La historia me parecio muy rebuscada innecesariamente, tan solo para hacer ver al mundo que los que la escribieron se hacen los interesantes, en resumen a mi no me gusto para nada, lo unico que destaco son los efectos especiales y la direccion que son sin duda inigualables, pero claro esta eso no es todo en una pelicula
2003-07-02 22:08   CTHULHU
Una buena campaña de publicidad es capaz de deslumbrar a cualquiera y es posible que algunos aficionados al cine se “comporten como holligans” pero me niego a admitir que la gran mayoría de la crítica cinematográfica se ajuste a esa definición. Más bien creo, como dice Folken, que los defectos que describe Iñaki son demasiado notorios y por ello hasta el aficionado menos exigente se siente decepcionado al ver esta película. El principal problema de Matrix Reloaded, según mi impresión, es que toma todas imperfecciones de la primera parte y las amplifica aun más hasta que acaban por ensombrecer cualquier aportación novedosa y positiva que pueda tener la secuela.
2003-07-02 21:03   Folken
Me parece Iñaki (y sin animo de ofender) que estas entrando en una tonica de abogado del diablo (siendo sinceros, abogado de lo indefendible), subiendo a un pedestal a muchas peliculas que son autenticos pestiños infumables para cualquiera que quiera ver una buena pelicula...

No me parece que "esto" sea una buena pelicula de ningun tipo (ni de accion, ni de cienciaficcion, ni pelicula al fin y al cabo), ni que lleve mucha carga teologica y filosofica.

Este "trozo de saga" no tiene un argumento defendible, no tiene actores que actuen, sino que posen (como muchas peliculas ultimamente), no es capaz de mantener un ritmo mas alla de diez minutos seguidos, no es entendible para un gran porcentaje de espectadores, no termina *sigh*, tiene accion por accion sin sentido (en la mitad de esas luchas no hay una finalidad clara por la que haya que enfrentarse a alguien o haya que vencer), tiene un videoclip sin sentido de diez minutos metido en medio de la pelicula, tiene efectos especiales bastante comunes y bastante mal escogidos por otra parte (vale, aqui no tenemos la sorpresa de la primera matrix, pero al que se le ocurrio vestir a los personajes con tela en lugar de cuero habria que pegarle un tiro... en las escenas por ordenador es muy cantoso), y unas "coreografias de los combates" mucho peores que su predecesora (me gustaria saber si el coreografo ha sido el mismo... era un habitual de Jet Li verdad?)... bueno y muchas mas cosas.

Desgraciadamente tu tambien las has visto y las has ido mencionando parrafo por parrafo.

Lo que me parece un poco absurdo es que despues de que tu mismo escribas que has ido encontrando tantas cosas "absurdas" en la pelicula, la catalogues como una buena pelicula.

Cuando uno ve tantos defectos en una pelicula... ¿no es normal sacar la conclusion de que realmente es muy mala?

Un saludo!

PD: Y esto no tiene nada que ver con frikismo (¿de que? ¿de keannu reeves?) ni nada por el estilo. No creo que haya que ser un "friki" para poder decir que esto es una de las mayores tomaduras de pelo de la historia.
2003-07-02 20:44   Saburo
Umm perdón por repetir y por algunas faltas que he visto al releer lo que he escrito; pero sólo decir que aunque el comentario de Iñaki es bastante bueno en varias partes esto me parece una gran pifia:

"Al igual que el vídeo clip de la fiesta en Sion, el cual resulta largo y un tanto absurdo. No se sabe muy bien qué es lo que quiere transmitir (en principio resulta chocante que una ciudad sometida durante generaciones a la opresión de las máquinas cuente con una población tan atractiva, auténticas bellezas en algunos casos, pero si uno lo piensa bien esto tiene su lógica: se supone que la mayoría de los habitantes han sido previamente desconectados de Matrix; en estas condiciones no resulta extraño que, a la hora de elegir a quien desenchufar, uno seleccione a los ejemplares más atractivos). "

¿los más atractivos? pues vaya selección de rebeldes saldría....

Iñaki tienes toda la razón en que la escena es absurda, por tanto intentar justificar el absurdo puede salir mal :P
2003-07-02 20:39   Saburo
Uno puede leer muchísimo después de ver una película, cosas muy bien escritas o hilvanadas y algunos desatinos; pero para mi lo que cuenta es la impresión al salir del cine y en este caso no era una impresión... tuve la certeza de que me habían tomado el pelo.

Por supuesto yo no iba a ver una película de kung-fu aliñada con filósofia barata; yo esperaba una buena continuación de la estupenda historia y buena película que fue la primera Matrix.

Las escenas de acción estaban perfectamente encajadas en el argumento de la primera mientras que en Reloaded uno se pregunta si el argumentoes eso que hay entre las peleas.

Los agentes en la primera eran malos de verdad que daban una estupenda replica a Neo. ahora son sólo la excusa para más peleas, son un adorno más.

Se podrían decir bastantes más cosas pero por no alargarme sólo añadir el penoso final de la película:«Continuará». Lo mínimo que hay que exigirle a una película es que termine y, luego, si quieren dejar una puerta abierta para hacer otra que lo hagan, pero no a mitad de una secuencia. Ahí acabé de enteder que estábamos ante una auténtica tomadura de pelo.

2003-07-02 20:26   Fenix return
Muy bueno ¡Ya era hora!, pero solo una cosa he visto combates en la vida real que en los que parecia que estaban casi bailando (en niveles muy altos).
2003-07-02 20:19   Hegemon
Mi enhorabuena Iñaki!.

Has dicho todo tal y como lo pienso yo (con ligeras discrepancias, por supuesto, jejejeje). Yo también disfruté de Matrix Reloaded cuando la vi de estreno y cuando la volví a ver completamente de gratis:). Las críticas tan airadas que he leido y escuchado por parte de algunos medios y amigos me parecían excesivas, como si los Wachowski merecieran pena de muerte por haber traicionado el espíritu de la primera parte (algo que le ha pasado a Jackson con Las Dos Torres, que por cierto a mí me encanta). Matrix siempre se planteó como una trilogía y es normal que la película cojee un poquito pues como bien has dicho no es perfecta. Hay algunos a los que las segundas partes les salen redondas (adoro a Cameron) y otros que la cagan sin importarle la historia original (ahora no se me ocurre ningún ejemplo:)). El problema que yo le veo a Reloaded es que los Wachowski (a lo mejor) se han creido demasiado su propia historia, no sé si me explico. Neo es Dios en la película, un Dios (casi) perfecto pero se lo tiene demasiado creido (un detalle echo aposta?) y esos diálogos tan largos y pastosos son demasiado pa mi body. Como bien dices a lo mejor está hecho aposta pero aún así los Wachowsli deberían saber qué es importante para la trama y qué no. Sobre el alargar escenas hasta la extenuación sí que es cierto y llegan a cansar muchíííííííííííísimo.

Pero bueno, yo estoy deseando ver Revolutions (eso sí, con un poco de miedo a ver qué hacen). Por cierto, ver Animatrix ayuda un poco más a entender la saga.

Un saludo :)