<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)


Terminator 3 (EE.UU. 2003)

Jonathan Mostow - Dirección
John D. Brancatto y Michael Ferris - Guión
Andrew G. Vajna, Colin Wilson, Hal Lieberman y
Joel B. Michaels
- Producción
Marco Beltrami - Música
Neil Travis y Nicolas de Coth - Montaje

Intérpretes

Arnold Schwarzenegger - Terminador
Nick Stahl - John Connor
Claire Danes - Kate Brewster
Kristanna Loken - T-X
David Andrews - Robert Brewster

Duración 108 minutos
Más información: http://us.imdb.com/title/tt0181852/

Esta crítica ha sido leída 14307 veces

   Por Iñaki Bahón

   La gestación de una película dentro del la industria de Hollywood suele resultar larga y dificultosa, y a lo largo de todo ese tiempo es muy habitual que el proyecto pase por las manos de distintos directores que por diversos motivos no se encargan finalmente de su realización.

   Como todos los cineastas de primera fila, James Cameron ha sido el realizador previsto para muchas películas que finalmente no ha llegado a dirigir. De todos estos títulos, hay tres de los que lamento profundamente que no se encargase. El primero, Parque Jurásico. Estoy seguro que la versión de Cameron de la excelente novela de Michael Crichton hubiera sido una película trepidante, angustiosa, violenta y oscura. En lugar de eso tuvimos que conformarnos con una obra blanda y sin garra, una película absolutamente fallida y decepcionante que se cuenta (independientemente de su recaudación y de sus asombrosos efectos especiales) entre las peores obras de Steven Spielberg.

   Años después, tras el mega éxito de Titanic, parecía que Cameron contaría con carta blanca para abordar cualquier proyecto que desease. Por eso sigo sin entender que se le escapara de las manos Spiderman, cuya adaptación llevaba años preparando. Desgraciadamente fue Sam Raimi quien tomó el relevo. El (para mí) insatisfactorio resultado está a la vista de todo el mundo.

   Y finalmente llegamos a Terminator 3. Con las dos primeras entregas de esta saga Cameron demostró que el cine de autor sí puede ser comercial (y lo seguiría demostraría de nuevo en el futuro), y dado que todo se originó como un proyecto personal resulta extraño que lo haya abandonado para esta tercera entrega. Extraño y lamentable, porque estoy seguro de que Terminator 3 hubiera sido mejor si la hubiera dirigido James Cameron.

   Creo que a nadie se le escapa que estamos ante la que es, con mucha diferencia, la peor entrega de la saga, una película totalmente mediocre que no hace honor a sus dos precuelas.

   En Terminator, Cameron y su equipo consiguieron, a pesar del escaso presupuesto, una estupenda película que mantenía la tensión durante todo su metraje, gracias a su sólido guión y unos competentes efectos especiales. La potente figura de Arnold Schwarzenegger como el malvado cyborg puso la guinda al exitoso pastel.

   Terminator 2 no tuvo problemas con el presupuesto, todo lo contrario, y los efectos especiales habían evolucionado desde el 84 como para que Cameron pudiera mostrar prácticamente todo lo que quisiera. Aunque contaba con un guión irregular (que más que optar por el ritmo sostenido estaba basado en varias secuencias realmente espectaculares, y que no nos ofrecía demasiada nueva información sobre la guerra contra las máquinas: estamos, más que ante una secuela, casi ante un remake de la primera entrega, ante una puesta en limpio de aquella.), su soberbio talento visual, su sentido del ritmo y su saber hacer en las escenas de acción convirtieron a T2 en una película trepidante y visualmente innovadora.

   Los personajes, además de estar correctamente dibujados, estaban interpretados por un reparto que también fue todo un acierto. Por un lado teníamos de nuevo a Arnold (en la cima por aquel entonces y que, amoldándose a la política habitual de Hollywood que dice que la estrella interprete al héroe, encarnó aquella vez al Terminator bueno); a Linda Hamilton, que experimentó una espectacular transformación desde la primera entrega, y su Sarah Connor pasó de ser una jovencita blandengue a convertirse en una musculosa y algo desequilibrada máquina de combate; a Edward Furlong, toda una revelación encarnando con gran talento al joven y rebelde John Connor; y, finalmente, a Robert Patrick, un actor bastante limitado, pero que interpretó de forma muy convincente al implacable T-1000.

   Por supuesto, como en casi toda obra que aborda el tema de los viajes en el tiempo, en la saga Terminator existen cabos sueltos. Pero no voy a extenderme sobre el tema. Tan sólo voy a citar dos dudas que surgen al ver Terminator 2, y que afectan a toda la saga en general.

   Primero: En esta secuela se nos cuenta que Skynet está siendo desarrollado a partir de los restos del Terminator de la primera entrega. Si esto es así, para evitar el Día del Juicio hubiera bastado con enviar a un cyborg con una escoba para recoger los restos antes de que los encontrase cualquier humano. Y segunda duda (más importante aún): el objetivo de los Terminators "malos" es el de evitar que John Connor llegue a liderar la resistencia, bien matándolo directamente, o bien evitando que llegue a nacer acabando con su madre, como sucedía en la primera parte. En aquella ocasión fallaron en su misión. Entonces ¿por qué enviar al T-1000 a realizar la misma tarea años después, cuando Sarah es una máquina de combate, y está ya prevenida contra sus enemigos? ¿No hubiera sido más lógico (y se supone que las máquinas lo son) enviar al terminator a un momento anterior al de la primera película, cuando Sarah era aún una joven normal y absolutamente desprevenida, por lo tanto mucho más vulnerable?

   Pero como he dicho son detalles menores que no impidieron que las dos películas se convirtieran en grandes éxitos que reclutaron a millones de seguidores, quienes esperábamos con ansiedad qué más podía ofrecernos en otra nueva entrega. Y llegamos así a Terminator 3.

   En una primera versión de este comentario que envié para que Nacho, nuestro editor, echara un vistazo, yo afirmaba que la película no se nos explica nada nuevo, y que aunque el peligro de Skynet había sido conjurado en T2, el sistema de inteligencia artificial ha vuelto a construirse a pesar de todo. Nos encontramos ante la típica situación de "todo vale" con tal de continuar la saga, aunque sea a costa de acabar con la coherencia de lo que sabíamos (o creíamos saber) hasta ahora. Una vez más las máquinas vuelven a enviar un Terminator último modelo, mientras que los humanos utilizan un cyborg obsoleto. Y lo envían cuando quedan 10 minutos para que todo salte por los aires, en lugar de, por ejemplo, hacerlo años antes a borrar el disco duro donde se guardaban los primeros diseños de Skynet, sistemas que, habiendo sido destruidos chips y planos en T2, no sabemos de dónde sale (evidentemente puede haberse desarrollado por otro camino pero, de ser así, ¿no debiera haber dado lugar a un futuro distinto?).

   Nacho, con buen criterio, rebatió parte de mis afirmaciones, asegurando que realmente la historia sí avanzaba: el Día del Juicio por fin llegaba, y Terminator 3 acaba de forma que su secuela será, necesariamente, una historia distinta. Me di cuenta de que Nacho tenía razón, que realmente sí que se nos ofrecía información nueva en esta película. Entonces, ¿por qué me daba la impresión de que no pasaba nada? Tras pensar un poco en ello comprendí la razón: los personajes ya no eran los que me habían hecho disfrutar en anteriores entregas, y éstos me importaban un pimiento. Y es que el reparto, una baza fuerte en anteriores entregas, en esta ocasión tiene muy poco atractivo. Nick Stahl resulta poco creíble como futuro héroe de la resistencia; Claire Danes, además de tener un papel pobre y absurdo (una hora después de enterarse de que su prometido ha muerto, está coqueteando con John Connor), no tiene, ni de lejos, la presencia y la fuerza de Linda Hamilton; la espectacular Kristanna Loken resulta un ejemplo perfecto de las carencias de T3: se trata de una mujer impresionante y bellísima, pero que se limita a copiar el trabajo que realizó Robert Patrick en T2; lo que en aquel caso funcionó, en esta ocasión resulta irritante por la absoluta falta de creatividad.

   Finalmente, Schwarzenneger, la gran baza del filme, es otro ejemplo de la falta de la evolución de la saga, de sus muestras de agotamiento. Es la misma persona que hace diez años pero, al mismo tiempo, ya no lo es. Su estrella cinematográfica está casi apagada, y ya no funciona como antes verle soltar frases lapidarias embutido en cuero negro. Todo parece rancio y repetitivo. ¿Cuántas veces se puede mostrar a Arnold apareciendo en cuadro a cámara lenta y empuñando un arma sin que resulte ridículo?

   Si el argumento de T3 es pobre y repetitivo, la estructura narrativa muestra una nula originalidad, siendo prácticamente calcada de T2. La presentación de los personajes es idéntica a la de las anteriores entregas: en escenas paralelas se nos presentan a los humanos protagonistas, y a los viajeros temporales con sus ya conocidas esferas de energía (el público ya sabe cómo se trasladan los cyborgs ¿por qué no jugar con ese conocimiento del espectador para hacer algo más original?). La búsqueda de vestuario por parte de los desnudos visitantes es también calcada de sus precedentes (¿están programados los modelos "Arnold" para optar siempre por el cuero?). Así mismo, dos de las escenas más espectaculares de T2 son imitadas en esta ocasión, introduciendo algún cambio para que la reproducción resulte lo menos evidente posible: la antológica secuencia en la que el T-1000 perseguía a John Connor al volante de un camión es "sustituida" aquí por la persecución con la grúa (si el vehículo es mayor, la escena, lógicamente, será mejor ¿o no?); y el tiroteo en el cementerio recuerda inevitablemente al que se producía en Ciberdine Systems en la anterior entrega.

   También asistimos a una nueva auto mutilación de Schwarzenneger (si en Terminator se sacaba un ojo y en T2 se arrancaba parte del brazo, ahora se abre el pecho para mostrarnos las pilas atómicas de su interior: al ver cómo explotan, todos los espectadores comprenden inmediatamente que serán utilizadas para acabar con "la mala"). Los cyborgs se van desguazando paulatinamente en los sucesivos enfrentamientos, y de nuevo Arnold, un organismo sintético demasiado humano en ocasiones, se sacrifica por salvar a sus "amos".

   El apartado "efectos especiales" tampoco resulta demasiado innovador. T2 dejó al público boquiabierto con la utilización de técnicas infográficas de forma absolutamente novedosa. Pero ha pasado mucho tiempo desde entonces, y el morphing se ha utilizado hasta la sociedad en cine y publicidad, por lo que a nadie le sorprende ya. En T3 se utiliza esta técnica de forma gratuita y nada original, con lo que su impacto en el espectador se reduce prácticamente a cero. Si en la película de James Cameron las bocas se abrían de sorpresa, en la de Jonathan Mostow sólo lo hacen para bostezar.

   Como colofón tenemos un no-final irritante que nos dice, poco más o menos. "Os hemos estado engañando toda la película, y todo lo que ha pasado no ha servido para nada: el Día del Juicio ha llegado de todas formas. Eso sí, tendréis que pagar para ver T4 y enteraros de lo que pasa después." Odioso.

   ¿Es Terminator 3 una mala película? Tal vez no. Analizada sin tener en cuenta sus precedentes es un trabajo correcto, bien facturado y razonablemente entretenido. Pero resulta evidente que derrocha (además de ese enorme presupuesto del que tanto ha presumido su publicidad) la herencia de una de las sagas de ciencia-ficción más interesantes de los últimos tiempos. El resultado carece de personalidad y de cualquier tipo de atmósfera, y se limita a digerir todos los elementos que funcionaron en anteriores entregas, reproduciéndolos si ningún estilo, y con las modificaciones justas para que la copia fuera lo menos evidente posible.

   Recordándola, la película me parece un telefilme, el capítulo piloto de un futuro producto televisivo: Terminator, la serie. ¿Argumento? En un mundo postnuclear, el joven John Connor recorre el país ayudando a las gentes a solucionar sus problemas, mientras es perseguido por cyborgs que continuamente le obligan a mudarse (de localidad y de ropa interior).

   Desgraciadamente a esto ha llegado nuestra querida saga.

   Como decía, por algún motivo que desconozco James Cameron no dirigió esta película, y creo que todos lo lamentamos.

 

@2003 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

    

2004-05-06 05:48   roraco
Digámoslo de una vez por todas:
La película es un reverendo bodrio, una de las peores películas de todos los tiempos, una horripilancia a las que ya desde hace un tiempo nos tiene acostumbrados Arnold y Hollywood en general y debe ser acomodada en el Panteón de las peores películas de la historia junto con Epísodio II y Matrix III
2003-10-28 15:27   GALAHAD
Da para una tercera parte. Paraque ser tan criticos si la pelicula no es fomeque. Entretiene y hasta sorprende.
No...en realidad no sorprende. Pero de todas formas la saga de el Exterminador es genial. Un clasico instantaneo.
2003-10-26 13:04   Lucysombras
Terminator ya esta viejito a pesar de los musculos o de ser un patovica. La pelicula es muy predecible. Tiene escenas muy largas sin argumento. El protagonista en la anterior saga era rubio y en esta 3ra parte crece y es RUBION?!?
muy triste...¬_¬
2003-10-02 18:48   TROYANO
no se lastima que de verdad no me asombre este film es un tanto repetitivop y amargamente descuidado en detalles de secuencia y de adantacion a un nuevo y novedoso futuro. no puedo creer que todavia los humanos no diseñen un T mas avanzado pero no es tan mala
2003-09-27 14:36   UnNamed
Opinion: Se puede ver

Los años pasan también para Terminator, cuyo diseño -él mismo lo reconoce- está un poco anticuado. Lo han sobrepasado las nuevas generaciones de androides, como bien lo demuestra la indestructible Terminatrix, a la que Kristanna Loken presta su estampa de maniquí, su gélida belleza y su inalterable ferocidad. Así y todo, el ciberhéroe venido del futuro (que también supo ser cibervillano) no se amilana. Su misión no es, como suele sucederles a los superhombres de estas historias, salvar a la humanidad (el enemigo, en este caso son las máquinas) sino proteger al que ha sido elegido para salvarla. Y éste es John Connor, como bien recordará quien haya visto las dos aventuras precedentes. De todos modos, para remediar cualquier carencia de información, ahí está en el comienzo del film la propia voz del muchacho recapitulando en off los hechos que lo han conducido a vivir casi como un paria, en el anonimato y frecuentemente acosado por la visión de la catástrofe anunciada.

Cook, que ha pasado hace rato la adolescencia y tiene ahora el aspecto de Nick Stahl, sigue afirmado en la idea de que no hay un futuro escrito y que todo depende de nuestras acciones (teoría que puede ser puesta fácilmente en duda, por lo menos en el negocio del espectáculo, ante el ejemplo de este tercer título de la serie destinado a ser éxito mucho antes de su estreno: por algo se invirtieron en él más de 170 millones de dólares).

Bromas aparte, la convicción de que el destino no es más que el fruto de las decisiones de los hombres le viene al muchacho por vía materna: no hay que olvidar que en el primer film de la serie Sarah Cook recibió del futuro la advertencia de que, si no se torcía el rumbo de la historia, una catástrofe nuclear pondría a las máquinas al comando del mundo y que su hijo sería el líder de la liberación. En una brusca alteración de ese principio residirá la única variación que "Terminator 3" impone a la serie.

No pasan muchos minutos antes de que el elegido se entere de que el Día del Juicio Final al que aludía la segunda película no ha sido anulado sino simplemente pospuesto, y que una robot ultrasofisticada -la temible TX, cuya silueta escultural viene enfundada en un enterito de cuero- ha llegado desde el futuro a deshacerse de él y de todos sus posibles seguidores antes de que puedan presentar ninguna resistencia: el fin del mundo ya tiene fecha marcada, y no quedan muchas horas.

Es el breve margen en que el relativamente "obsoleto" Terminator deberá ingeniárselas para poner a salvo a su protegido, a la atónita veterinaria que le ha sido destinada como compañera (y al padre de ella, que es el único capaz de parar la catástrofe), con lo cual se asistirá a una serie interminable de combates entre los dos robots y, como consecuencia de ellos, a la destrucción de buena parte del parque automotor y de las construcciones de Los Angeles y sus alrededores.

De los participantes de la serie original, que llevaba la firma y la imaginación de James Cameron, quedan sólo dos, si bien decisivos, por lo menos para asegurarse la respuesta del público: uno es Arnold Schwarzenegger, totalmente identificado con el primer Terminator y todas sus réplicas, y por eso irreemplazable; el otro, Stan Winston, responsable del maquillaje del robot y de los efectos de "animatronics", sobre los que recae buena parte del atractivo de la película.

Probablemente conscientes de que seguir los pasos de Cameron e imponer giros rotundos y sorpresivos a la serie iba a ofrecer para ellos obstáculos insalvables, el realizador Jonathan Mostow y sus tres guionistas prefirieron despojarse de grandes pretensiones, ir a lo conocido y decidirse francamente por el carácter de un film clase B, con mucha acción, sobredosis de destrucción, unos cuantos efectos (ninguno demasiado novedoso), personajes lineales, una historia más bien escuálida que desalienta bastante las "segundas lecturas" y oportunos toques de humor que en ciertos casos parecen contener alguna intención paródica. Entre ellos, por ejemplo, la variación sobre el aterrizaje del ciberhéroe desnudo en el mundo y el modo en que se procura el clásico vestuario de cuero y los anteojos, que arranca, comprensiblemente, las primeras risas en la platea.

Ese humor añade atractivo a un film que no aspira a exhibir inteligencia ni originalidad y que confía -por momentos exageradamente- en el interés que despertará el perpetuo enfrentamiento entre los dos obcecados contendientes cuya capacidad de regenerarse a sí mismos es infinita. Quizá hasta el propio Schwarzenegger esté convencido de poseer tal don. Sólo así se explica que se muestre dispuesto a seguir haciendo "terminators" mientras el público se lo pida.
2003-09-27 00:12   Triplev

Estuvo entretenida. Me gustó como se van acercando al futuro y como la hilaron con las demás.
Pero en sí sólo es una pelicula de acción más.
2003-09-26 14:23   Banto
Si no fuera una película de Terminator, no estaría mal, pero es que...
2003-09-25 15:21   IÑAKI BAHON
Hola Hekastar:

La cuestión es que Cameron no hubiera dirigido la misma película. Seguro que el resultado hubiera sido mucho mejor con él al frente, de ahí que muchos lamentemos que no se encagase de la realización.

Un saludo.
2003-09-24 23:21   Hekastar
Vamos Amigos, ya sabemos todos que esta película deshonra el nombre de todos los terminaters del mundo, pero no le pidan mas. Todos saben que este films se hizo con el puro merito de ganar dinero ¡nada mas!. Cameron sabía eso (y quien no), el es un gran director, y si yo fuera el también abria rechazado la oportunidad de filmarla, para alguine que tiene tanta experiencia en esta maravillosa cosa del cine le hubiera sido un pecado filmarla. No se que piensan ustedes, pero para mi es eso.
2003-09-23 22:22   Condenada
Saludos:

Pues ahí va mi opinión:

Esta película es un calco de las otras anteriores, sinceramente no me esperaba mucho más, vale lo reconozco la vi con la esperanza de que no fuera la tipica secuela que siguen un mismo guión preestablacido, me parecio aburrida y sin atractivo, en varias ocasiones tuve que levantarme del sillon de mi casa para no quedar del todo soporizada.

Conclusión, no me agustado nada de nada.

Esa es mi opinión tan libre y valida como cualquier otra, amistosamente............


-----------------------------Condenada-----------------------
2003-09-22 15:40   Fetiller
Hola a todos,

Estoy de acuerdo con casi todos vosotros. La película me resultó terriblemente pobre y decepcionante. Con una trama espantosa, al principio de la peli cuando Connor va narrando su vida, que si es un trotamundos, no está 2 semanas nunca en el mismo sitio, sin teléfono ni número de la seguridad social, un apátrida... Me quedé de piedra cuando transcurridos 10 minutos de peli (si llega) ya lo habían encontrado todos, el bueno, el malo y un amor de juventud... Casi vomito... en serio y a partir de ahi empiezan las persecuciónes... En general la peli me resultó mala por la trama, pero al mismo tiempo como mi hermano pequeño me comentó (Ya la ha visto 4 veces) es entretenida, con unos buenos efectos especiales y si no piensas cuando la miras te lo puedes pasar bien.

En fin, T1 y T2 me gustaron, T3 me ha parecido una muy mala secuela.

Ales, cuidaros todos!
2003-09-22 13:59   ElLobo
Terminator 3 ¿qué decir sobre esta película que no se haya dicho ya?
Solamente tres cosas:

1. La película entretiene, pero está claro que no le llega a la suela de los zapatos a las dos entregas anteriores. Y es que entre la primera y la segunda si cambiaron algunas cosas, y con acierto, pero en la tercera el argumento es un calco de la segunda... con la pequeña excepción del final (el cual salva un poco a la película).

2. Yo no sé si alguien más se dió cuenta.. pero el amigo Arnold está ya mas quemado que el cenicero de un bingo.. y a mi esto me deprimió muchísimo, pues me recuerda que los años nos pasan factura, incluso a los Terminators... y que no siempre podemos hacer las mismas cosas que hace 12 años.

3. Volviendo al final de la peli, está claro que lo han dejado bastante abierto para una 4ª parte, y espero que la saquen... pero más que nada para ver si tienen lo que hay que tener y consiguen resucitar la saga en vez de rematarla.

Un saludo!!
2003-09-22 00:22   dionisio
me parecio una pelicula decepcionante.
con importantes errore en la linea argumental.porejemplo para la revelion de las maquinas no era suficiente con escainet maquinas no ligadas a la red es necesaria la nanotecnoligia del terminaitor malo.Pero sin le revelion de las maquinas nunca habria existido ese terminaitor por tanto lo uno depende de lo otro y al no existir uno nunca hubiera existido ese terminaitor la existencia pasada es necesaria para la existencia futura
2003-09-20 09:47   La Rana

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Hegemon pues yo tambien con la cara de estupefacción despues de ver esta susodicha continuacion de mi saga preferida de peliculas post-apocalipticas, que gran desperdicio de historia, personajes, y dinero.
Ademas el que te muestren un terminator que mientras da puñetasos y crea balaceras te de clases de psicologia es algo ridiculo!!!
Es cierto que tiene algunas escenas que valen la pena como al principio en el que sale la marcha del ejercito de teminators casando humanos, (con eso me cuaje) tambien las peleas del T-800 y la T-X estan chidas pero de ahi en fuera nada nuevo, el morphing ya esta muy choteado (en cualquier pelicula barata se encuentra), las balaseras igual, etc.
Y no se los demas que opinen pero el T-X se ve como un modelo no tan avansado como su antecesor T-1000 donde el T-1000 puede adquirir la forma que le plasca incluso objetos y el T-X solo se limita a humanos y segun tengo entendido podía imitar cualquier arma conocida pero solo salen dos un lanza llama y una pistola de plasma o algo así.
Para acabar yo no veo a esta pelicula como una continuacion de la historia de terminator sino más bien como una especie de secuela tardía de T2 en donde se terminan de atar cabos para la realizacion de la guerra contra las maquinas, porque o sí va a ver un T4 quieranlo o no y esperemos que no sea tan defraudante.

PD: Para mi no existe un terminator3, solo un terminator 2 con una "ligera" expansion.
2003-09-20 00:30   elcuervo
Bueno yo creo que cumple con su cometido el cual es que la gente vaya a verla pero creo que si se compara con las anteriores es en mi parecer mala pero creo que esa opinion es muy mia y que nadie debe de hacer mucho caso.
2003-09-19 17:49   Jari
Coincido totalmente con Arkoceronte, la mayor baza de T-3 es su carencia de pretensiones y sencillez. T-2 me pareció genial pero es cierto que no hay que mitificarla, ni a ella ni a Cameron. Me ha gustado la evolución de la saga, las interpretaciones, y como alguién más a apuntado me ha hecho salir contento del cine recordando las mejores escenas. Sin Cameron no se podía haber hecho una película mejor, divertida y entretenida como no he visto en años, se hizo cortísima
2003-09-19 13:04   OrionKnight
A mi también me ha parecido una película mediocre. Lo de compararla con un capítulo pilota para "Terminator, la serie" me ha parecido acertado. Eso mismo fue pasando progresivamente con Robocop (¿alguien vio la tercera?). Hace un par de semanas cometí el error de ir a verla al cine cuando esta pelicula no pasa mas allá de peli para ver en video. Me sentí timado (teniendo en cuenta el precio de cine).
2003-09-19 03:46   Saburo
Me parece un muy buen artículo y muy bien justificado.
2003-09-18 23:01   Folken
Cierto, cierto, ya decia que el ejemplo no era bueno... pero en ocasiones quieres dar ejemplos de algo y no se te ocurre el mejor modo. Pero pensare en algo... y volvere ;)

INCISO:
Acabo de ver 15 minutos de Spy Kids...
Si alguien vuelve a decir que T3 es mala matare y me deshare del cadaver. Comparada con eso es una obra maestra del cine.
FIN DEL INCISO
2003-09-18 22:36   Nacho
El ejemplo que das de la repetición de esquemas no es muy bueno y se cae por su propio peso ya que citas remakes, no continuaciones. Por cierto, la nueva del "Caso Bourne" no estaba mal (matarratos), pero la de las "Cuatro Plumas" es inflamable. Si Zoltan Korda levantase cabeza...
2003-09-18 22:10   Folken
Pues he de decir que estoy de acuerdo en practicamente todo lo expuesto por Arkoceronte (considero que hay que ser mas objetivo a la hora de ver una pelicula y ver lo que hay, no lo que se quiere ver), aunque no en todo (sobretodo el lo de Alien, yo considero que es una joya XD).

A mi T3 me encanto precisamente por lo que el menciona, porque no pretende ser mas (por mucho que algunos foreros se empeñen en querer ver hasta en T2 o T3 temas metafisicos... dios mio), simplemente son peliculas de accion con un guion basico muy basico (tortas entre el bueno y el malo y ya esta).

En cuanto al tema de la repeticion de esquemas... el caso bourne, las cuatro plumas o el proximo italian job parecen estar bastante bien y son remakes identicos a peliculas de hace 20 años. Se que no es un ejemplo muy valido, pensare en uno mejor...

El casting... el maravilloso y todopoderoso casting de T2 y la soberbia actuacion de Arnold... por favor. Tanto Arnold como Robert Patrick apenas tienen media docena de frases entre los dos. Decir que Kristanna Lokenn no consigue 'transmitir' la misma calidad de interpretacion me parece lo mismo que decir que el teletubbie morado no esta a la altura del amarillo.

Y (por ultimo) los chistes... si, T3 tiene muchos chistes y gracias bobas... ¿pero es que nadie recuerda que en T2 habia aun mas? Y creo que en ambas peliculas estaban en sus momentos exactos y ayudaban a descargar tension... no puedes estar pegando tiros las dos horas de peli, hay que hacer que el espectador se ria y es el mejor metodo posible.

Ultimamente todos (me incluyo) estamos pecando de ver cosas en las peliculas que realmente no estan ahi... de querer ver en las peliculas 'frikis' cosas que no se le exigen a otros generos o de asignarles virtudes que no tienen (ni tienen por que tener) ¿alguien mas se ha dado cuenta? A mi con los amigos ultimamente me pasa mucho...

Un saludo!

PD: En cuanto al tema de las 'incoherencias' temporales, no tiene por que haber ninguna... hay muchas teorias del viaje temporal que aceptarian las 3 peliculas sin que chirrie por ningun lado. Las lineas temporales alternativas valen perfectamente... cada viaje modifica lo que va a ocurrir creando una nueva 'dimension' o linea temporal... aunque en la original pasen unas cosas, en la nueva eso es diferente. O el tiempo inmutable como tal... tu viaje en el tiempo ya estaba predefinido por el destino por lo que no hay nada que cambiar... hay muchas opciones.
2003-09-18 20:20   Nasi2
Estoy de acuerdo completamente con el autor de este artículo. Sí, te echas tus risas en la peli, pero me aburrí mortalmente mientras la veía, con escenas que deberían ser impactantes pero que sólo provocan bostezos, con sucesos tan previsibles como los chistes de Chiquito y una monotonía demasiado evidente como para convertir esta peli en una buena película.

Una lástima, me esperaba algo mucho mejor. Ya veremos que tal la cuarta.
2003-09-18 16:37   artemis2

En mi opinion, y respetando todas las aqui expuestas, la saga Terminator ha seguido la misma que evolucion que la Aliens, es decir:

Primera parte: La esencia.
Segunda parte: La accion.
Tercera parte: Decadencia comercial.

Y si sigue el mismo derrotero que Aliens IV ya sera el clavo que le faltaba al ataud. Floja, con un humor fuera de lugar, personajes inconsistentes, por no hablar de un guion que no aportaba nada. La "pseudo-filosofia" en que basan las premisas de la pelicula es un determinismo casi medieval, el ser humano no puede cambiar nada, la voluntad de Dios (si, se que no nombraron a Dios, pero ya solo les faltaba eso xD) es inmutable y bla bla bla... Visto asi, y sabiendolo ¿Para que le protegian? Si todo tiene que pasar como esta escrito nadie podra hacer nada... En fin, creo que me desvio y ya he dejado constancia de mi opinion.
2003-09-18 12:16   AFERNAPA
Toi de acuerdo con Floken de que el final es idóneo para que acabe la saga. Ya una guerra entre humanos y máquinas sería otra película y otro rollo distinto. Además otro sería seguir con lo mismo, con el run-run, run-run, run-run.
2003-09-18 12:06   MrMachen
Debería decir algo pero arkoceronte me ha impresionado. Suscribo lo que dice de pe a pa. Esa es la crítica definitiva de Terminator 3.
2003-09-18 11:20   Hegemon
Hola a todos...

Después de leer la crítica no puedo más que estar de acuerdo con Iñaki. Cuando fui a ver la película con mis amigos (todos fans de la saga) creimos que nos habían tomado el pelo. ¿Por qué?. Porque yo había ido a ver Terminator3 no una comedia al uso. Se ha hecho referencia a la autoparodia... bien, yo soy el primero que intento ver la parte divertida de las películas y quitarle hierro pero con ésta fue imposible. Nuestra cara de estupefacción fue increíble cuando salieron los créditos finales.

Yo deseaba ver esta película como el que más, como un verdadero fan de la saga y como todos siempre imaginamos que Cameron debería haber continuado con ella. Tristemente no pudo, algunos dicen que el problema de Cameron fue Andrew G. Vagna el productor de las tres películas y con el que tenía un grave problema desde Terminator2 llegando a arrebatarle a Cameron los derechos de su propio personaje. ¿Qué habría hecho Cameron con T3?. Nunca lo sabremos y eso me inunda de una gran tristeza sobre todo después de haber visto T3.

Los personajes son demasiado planos y lo único recalcable de la película son: la persecución con la Grúa y el espeluznante final. Por lo demás me siento totalmente distante de esta película pues no me ha aportado nada y, sobre todo, no ha conseguido quemarme las retinas con alguna imagen que jamás pueda olvidar, imagen que hace que se convierta en un clásico.

Respecto a por qué han destrozado una de las sagas del S.XX y si Cameron es un buen director o no... daré mi humilde opinión. Para mí, Cameron me parece uno de los grandes directores del S.XX porque ha sabido comprender una de las máximas del cine: el espectáculo. Pero Cameron , creo yo, lo ve como algo más: espectáculo y calidad. Lo del espectáculo es algo en lo que todos estamos de acuerdo pero por lo leido más arriba lo de calidad no parece estar claro. Cuando hablamos de James Cameron rápidamente se nos viene a la cabeza Terminator y Titanic, pero él es más que eso: Abbys, Aliens... Para mí su calidad como guionista es superior a la de muchos directores/ guionistas actuales. ¿Por qué?. Simplemente porque es capaz de dotar a los personajes de personalidad, de conseguir un tempo durante el metraje que hace que te quedes pegado a la silla durante las dos horas de película. Sin embargo, Jonathan Mostow apuntó maneras en Breakdown y, aunque U-571 me gustó, no me pareció tan buena como su primera obra. Está claro que Mostow no es Cameron pero Mostow no es mejor que Cameron. En T3 se ve que intenta no defraudar al espectador copiando casi plano a plano T2 pero se queda en eso, es una especie de alumno de James Cameron que intenta que su "profesor" le dé una palmadita en la espalda.

Pero lo peor de todo es que T3 queda abierta a un T4 y eso me indigna. Lo peor de un productor es cuando ve viable una franquicia y la explota pues eso es lo que hará con Terminator explotarla hasta que se convierta en una suerte de Freddy Krueger o Jason Vorhees o Michael Myers. Desvirtuará el personaje y lo relegará al videoclub mientras nosotros recordaremos con lágrimas en los ojos lo que sentimos al ver Terminator y al Chuachi decir por primera vez: "Volveré".

Un saludo :)
2003-09-18 03:56   Drizz Du\'Orduen
La pelicula entretiene,te hace reir,emociona.Si bien el principio puede parecer un calco de las anteriores la historia que desarolla le hace irse por otro camino totalmente novedoso(en la saga esta claro).El casting me parece correcto y transmiten lo que se pretendia con sus personajes.Connor es un fracasado que no confia en si mismo y no acepta que su destino es otro,de ahi la cara tonto que tiene.Los efectos especiales cumplen perfectamente con su cometido(siempre quejandonos del abuso de ellos y ahora por la falta de ellos o de innovaciones ya no mola tanto) y el final de la pelicula sorprende.Creo que algunos estan mitificando T2 demasiado cuando si hubiera salido ahora y no antes la hubieran achacado los mismo fallos que en mi opinión no justifican que sea una mala pelicula.Y que conste que T2 me gusto pero T3 consiguió algo que hacia tiempo que no consegui auna peli,hacerme recordar sus mejores escenas.Pelioculon vamos aunque no pase a la historia.
2003-09-17 23:26   SARTIR
Vamos a ver... es indudable que la primera de la saga se lleva los laureles... pero las incoherencias de T2 son indignas de cualquier inteligencia por mucho que nos metiesemos en la pelicula y por mucho que nos a...onase el malo.. Ora bien, pese a las limitaciones de T3 argumentalmente está más estructurada que la segunda parte... en ella se impone el determinismo, las consecuencias logicas prevalecen frente al emotivismo, que a su vez se consigue cuando aquellas mandan, id est, o es decir, que el mundo se acaba de todas las maneras... y que lo que ha de ser sera pese a quien pese..y eso emociona, y emociona porque fastidia (por no poner un sinonimo mas acorde con mi línea de pensamiento).
Y el amigo Suarse riendose de si mismo es digno de ver... pese a quien le pese...
En fin... que no es tan malo el toro como lo pintan y que hay gente que no es tan "purista" y a la que le gusta. Yo disfrute viendo la película y su tan antijolivudiano final, pues no es el final esperado... el bicho malo no muere y todos tan felices...
"Diselo a la mano mala p...a"
AVE.
2003-09-17 23:15   arkoceronte
Resulta increíble e irritante ver la falta de coherencia secuencial en las críticas que se vierten sobre las películas.
Basta hacer el ejercicio de un análisis comparado entre los conceptos vertidos con respecto a "matrix reloaded" y a "terminator".
Mientras en Matrix la escena donde de manera burda se hacía a neo pelar con un enjambre de Smiths era calificada como una maravilla "de antología" en Terminator se critica la escena de la grúa como un típico caso de "más es mejor".
Ambas escenas tienen la misma lógica hollywodense (más es mejor), ¿por qué la diferencia de criterios?
Resulta, además, absurdo a estas alturas vender la idea de que James Cameron es prácticamente un "maestro" cuando ha sido tan gentil de regalarnos bodrios de la magnitud de Alien.
Se trata de un director con oficio y tremendamente capaz de llevar grandes equipos a buen puerto, pero con una tendencia a ver el cine como un mero espectáculo, sin mayores dotes para la sutileza o las dobles lecturas.
Para ser honestos, T2 remeció la taquilla sebido a un manejo soberbio de los efectos especiales -el morphing, en particular- antes que por méritos estrictamente artísticos.
Ambas películas -reloaded y T3- son meros divertimentos y, como tales, T3 es muy superior. Por lo menos no vi a nadie terminar bostezando y rascándose la cabeza, como en "reloaded", donde la gente salía turbada no precisamente por la dificultad intelectual de la cinta, sino porque se trataba de una película sin norte, sin propuesta, pero con una ambición mastodóntica.
Terminator, en cambio, carece de toda ambición y, por lo tanto, llega mucho más lejos.
Provista de un lenguaje sencillo y certero, nos lleva hacia dónde quiere ir, sin mayores preámbulos o diálogos innecesarios.
Sobretodo, sin diálogos estúpidos y sin destino. O, por lo menos, cuando son estúpidos, resultan divertidos y no graves. En resumen: no se toma tan en serio a sí misma.
En concreto, la diferencia fundamental es que, en T3, la autoparodia es intencional y, de hecho, es uno de los aspectos más gratificantes de la cinta.
Por el contrario, Matrix nos regala frases de una ridiculez antológica dichas con una seriedad tan épica que la risa -o la incredulidad- resulta incontenible. Dudo que esa haya sido la intención.
Los efectos especiales en T3, particularmente en la escena de la grua, destilan adrenalina y carecen de ese esteticismo irreal y falto de emoción de la escena de la autopista en matrix, que resulta hermosa de ver pero absolutamente carente de vértigo.
En este campo, también, T3 marca la diferencia, ya que no se ha olvidado de sus orígenes, el cine de segunda, con sus persecuciones destructivas y cataclísmicas y con extras que arriesgan el pellejo, a la antigua.
Matrix, en cambio, ha olvidado que su fuente inspiradora, los comics, rebozan emoción.
T3 posee, además, un final mucho más digno, capaz de abrir el espectro e incluso de darle una discreta profundidad a lo que ha sido fundamentalmente un viaje en carrusel, pero a sabiendas, sin trampas, no un viaje en carrusel disfrazado de aventura metafísica.

Curioso resulta que esta secuela sea una afrenta a nuestra "querida saga" mientras que reloaded no haya sido insulto alguno.
A lo mejor no es una saga tan querida, después de todo.
2003-09-17 22:51   severen
No me lo pasé mal en el cine, la película es entretenidilla y tal...pero, efectivamente, emplear los mismos esquemas (11 años después) la verdad es que afecta a la saga.
En T2, los FX (sobre todo) y el desarrollo de los personajes (así como e casting) fueron algo sorprendente y muy acertado que jugó a favor de la película de Cameron.
En T3 nos encontramos lo mismo (o peor, como el casting, por ejemplo), sin innovaciones.
Parafraseando a Iñaki, todo tiene un olor a rancio (es el adjetivo perfecto: rancio), a repetido. Como he dicho antes, me entretuvo y poco más. Estamos ante un "todo-vale" que revienta el hilo argumental de la saga.
Supongo que habrá secuela...espero que sea mejor que esta.
2003-09-17 20:27   Nacho
Sin entrar a valorar las cualidades de la secuela de Cameron en comparación con la de Mostow, entiendo que si utiliza de pe a pa el mismo esquema, pierde originalidad. Y eso le hace ser una película peor porque no introduce nada nuevo....

...hasta que se ponen camino de la base militar, donde sí que aparecen nuevos elementos, como la irrupción de las paradojas temporales (cuando John se entera de que Arnie le va a matar); o cuando se quema el puente que se ha atravesado al provocar El Día del Juicio. Se rompe con el pasado (la primera hora de película), se muestra la rebelión de las máquinas (incluso Arnie), se ofrece una guerra nuclear... Creo que es bastante valiente, y por eso a mi entender se redime de la falta de originalidad inicial. Vamos, que me lo pasé bien en el cine.

P.D: Creo que habrá T4 si ésta ha funcionado bien en taquilla, como parece. Y aunque el concepto no sea el mismo, estamos con los mismos robotijos pegándose de yoyas con los sufridores humanos... Será Terminator, aunque entonces habrá muchos más que hasta ahora XD
2003-09-17 20:10   Folken
Yo... en fin... cada dia entiendo menos.

En todo es un calco de T2... consecuentemente T2 es una obra maestra y T3 es una escoria... no veo el razonamiento. Ninguna de las dos tiene el mas minimo guion (robot malo llega, robot bueno llega, se pegan... eso es todo en ambas y os empeñais en echarle laureles a una y quitarle merito a otra).

Honestamente me parece una pelicula TAN buena (y/o tan mala) como T2. A quien no le gustara la 2 esta obviamente no le gustara, pero empeñarse en ver diferencias inexistentes (las dos peliculas son identicas!!!) me parece un poco curioso.

A mi me ha gustado mucho y no le he visto todos esos defectos... el hecho de que el 'malo' tenga el mismo papel o los efectos sean casi los mismos no me parece excusa... no se... sera cosa de que yo sigo divirtiendome con los juegos de Super Nintendo... exigir que las cosas sean nuevas para que sean buenas me parece tontisimo. El juego de camara de Casablanca se ha usado en miles de peliculas y no creo que ya no sea util...

Un saludo!

PD: Como curiosidad... creo que he sido el unico que cree que no va a haber un T4... mas que nada porque aqui se ha terminado la saga de EL terminator... posteriores peliculas no podrian basarse en el mismo concepto. Asi que no podria haber teoricamente un T4 (quiza si una especie de spin-off basado en la guerra pero eso no es una pelicula de EL terminator) ¿a nadie le ha parecido que esta pelicula es un final perfecto para la saga?
2003-09-17 18:41   drow
a mi no me parece una mala pelicula y creo como alguien ha dicho que esta pelicula sirve para dar un giro para las siguientes secuelas pues ya no seran del tipo de me persigue un cybor malo viene el bueno me ayuda y le mata como son estas 3.
en las siguientes puede ser otra historia pero claro eso depende del director y el guion.
A mi me gustaron las 3 pero creo que porfin puede dar un giro estas pelis y no seguir igual