<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)

 


Underworld (EE.UU. 2003)

Dirección – Len Wiseman
Guión - Danny McBride
Producción - Gary Lucchesi
Fotografía - Tony Pierce-Roberts
Música – John Frusciante -Paul Haslinger
Montaje - Martin Hunter

Intérpretes

Kate Beckinsale (Selene)
Scott Speedman (Michael Corvin)
Michael Sheen (Lucian)
Shane Brolly (Kraven)
Bill Nighy (Viktor)
Erwin Leder (Singe)
Sophia Myles (Erika)

Duración 121 minutos
Más información: http://www.imdb.com/title/tt0320691/

Esta crítica ha sido leída 18799 veces

   Por Iñaki Bahón

   Con todas sus pretensiones y todo su despliegue de efectos especiales lo único que sorprende de Underworld es su absoluta desfachatez a la hora de copiar elementos de recientes éxitos de taquilla. De nuevo tenemos que darle la razón a William Goldam cuando asegura que en la industria de Hollywood "nadie sabe nada". Nadie tiene ni idea de qué es lo que hace que una película triunfe y, al no saber, a copiar. A copiar lo que ha funcionando en otras ocasiones.

   Como digo toda la película nos suena, todo lo hemos visto ya antes, sólo que, ante tamaña desvergüenza y ausencia de originalidad, el conjunto produce aburrimiento e indiferencia (y tal vez un poco de indignación).

   Así que bostezamos ante este diseño de producción tan trillado, comprobamos los mensajes del móvil mientras Kate Beckinsale da bonitos saltos, y, sin ninguna prisa, limpiamos los cristales de nuestras gafas durante las transformaciones de los licántropos (¿cómo es posible que con lo que han avanzado los efectos visuales en los últimos 20 años ninguna transformación haya superado aún a las de Un hombre lobo americano en Londres, o Aullidos?). Todo visto, hasta la ridícula forma en la que la protagonista acaba con el malo en la pelea final. Ese sistema de matar ya se había utilizado en Blade II, con la diferencia de que el sentido del humor de aquella película hacía que el tema fuera más digerible. Pero en Underworld no existe el sentido del humor.

   La película pertenece (junto con Matrix) a ese grupo de títulos en el que está prohibido sonreír. Todo es demasiado serio, solemne y pretencioso como para introducir cualquier elemento humorístico. De modo que anestesiémonos los risorios, a quien se le mueva la comisura de los labios despedido del rodaje y a la puta calle. Un asco, vamos.

   El sentido del humor, en su justa medida, es necesario. Es algo así como un antídoto anti-pedantería, un alivio para el espectador y un seguro para la propia película, ya que sus defectos serán menos censurados si vemos que no se toma demasiado en serio a sí misma. Pero Underworld se toma muy en serio, como si estuviera aportando algo nuevo, sea en el fondo o en la forma.

   ¿Y qué nos ofrece, para concretar?

   La película nos cuenta un episodio en la guerra que enfrenta desde hace siglos a unos vampiros que no parecen necesitar beber sangre, contra unos licántropos que, literalmente, están que se suben por las paredes (por imposible que ello nos pueda parecer a los profanos). Los motivos de este antiguo enfrentamiento no se desvelan hasta el último tercio de la película, cuando el espectador ya está buscando algún objeto contundente para arrojar a la pantalla porque no entiende a qué viene todo aquello. Vamos, que te pasas hora y media preguntándote por qué #%$&@ se pelean esto bichos y, cuando te lo explican, resulta que es una estupidez.

   Vas a un bar a desayunar. Pides un café y un donut. El camarero, en lugar de servirte todo a la vez, hace doce viajes para atenderte, uno cada cinco minutos: primero te trae el azúcar, luego un cuchillo, luego una cucharilla, el platillo, la servilleta, el donut, la taza... Un camarero así transmite torpeza y poca profesionalidad. Además corre el riesgo de que se te quiten las ganas de tomarte el desayuno y te vayas sin pagar. Algo parecido sucede con el cine, salvo por el hecho de que los astutos exhibidores cobran por adelantado. Los guiones deben ser concisos y ajustados, y no se pueden permitir perder el tiempo. No se puede repetir elementos (conversaciones entre los mismos personajes, visitas a los mismos escenarios, conflictos por los mismos motivos) que resultan redundantes por no saber exprimir sus posibilidades de una sola vez. No se puede mostrar siete veces al mismo personaje para contar lo que podría haber contado en una sola escena, pero en Underworld los personajes se relacionan una y otra vez entre sí y tardamos en entender sus motivaciones ni los conflictos que los enfrentan. Desde luego no estoy hablando de dosificar la información para crear expectación en el (por eso se llama así) espectador. Hablo de un guión torpe y errático, con serias dificultades para concertar, y que no proporciona información al ritmo adecuado. Por este motivo la historia se vuelve morosa, confusa y pesada, y se necesitan dos horas para contar prácticamente nada.

   Pero claro ¿a quién le preocupan la historia o el guión? La película se apuntala en una serie de escenas supuestamente espectaculares, y en esa estética tan cool que últimamente se repite por todas partes. Todo son tonos fríos, imaginería neo–barroca, abrigos de cuero negro, gafas de sol, parafernalia paramilitar (unas indumentarias, a mi entender, totalmente confusas, ya que en algunos enfrentamientos no tenía claro quiénes eran vampiros y quiénes licántropos). Todo ello tratado con las herramientas imprescindibles para cualquier película de acción actual: millones de disparos (a cámara lenta), saltos imposibles (a cámara lenta), matadoras miradas a la cámara (a cámara lenta)... Eso sí, sin que nadie se ría (salvo los espectadores, claro).

   En resumen, que nadie puede llamarse a engaño. Underworld es todo lo que uno se teme al ver el trailer (por desgracia). Y lo más inquietante es que la película triunfa en taquilla, por lo que la secuela que se apunta al final será inevitable.

   Y claro, habrá que ir a verla.

 

@2003 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida la reproducción sin permiso expreso del autor

    

2004-08-12 19:47   Freeddie
Después de bastante tiempo he visto esta crítica aquí y he de decir que la película a mi me gustó (y me gusta) mucho.
Como han comentado antes, se aborda un tema que nunca se ha llevado antes al cine: Guerra entre seres fantásticos en el siglo XXI. Y a mi modo de ver ha salido muy bien parada del experimento. La historia en sí está bastante bien encaminada para poder hacer dos películas más que nos amplien la interesante historia que nos intentan contar en Underworld. Eso sin contar las posibles precuelas que puedan sacar. Una auténtica franquicia que va a explotar unas ideas que hasta ahora no se habían puesto sobre la mesa.

Aunque todo hay que decirlo, NO es una GRAN película pero cumple de sobras para lo que nos quieren presentar. Un mundo donde existe una guerra entre Vampiros y Licántropos.
2004-07-20 12:50   Tertulio
Básicamente estoy de acuerdo con la crítica.
Me resultó aburrida, la historia me pareció cogida por los pelos y nada creíble, y lo peor de todo con diferencia, los personajes, con esa típica interpretación de tío duro yanqui: si es que se pasan tooooooda la *#%@ película lanzándose miradas de medio lado como perdonándose la vida unos a otros, a ver quién es el más duro.
En fin, un espectáculo patético y bochornoso.
2004-05-31 22:59   carlosomega
Pues, la peli si me gusto... digo, si se le notan las copias a peliculas como RE, pero los vestuarios (en especial de Selene) me agradan mucho. No es una pelicula que merece todos los meritos, pero cumplio la funcion de entretenerme y con eso me vasta para comprarme el DVD.

Saludos.
2004-01-24 17:07   javier
Lei el libro, para reseñarlo aqui en cyberdark, y la verdad es que no me disgusto, sobre todo para ser una novelizaciond e una pelicua tan comercial
(ya saldra la reseña)
Luego vi la pelicula, en Dvix...y la pasaba a camara rapida en muchas escenas
Curioso que la novelizacion sea bastante mas arregladita que la peli en si, que llega a aburrir, a pesar de los efectos, etc,etc
Y eso, sin ser una maravilla el libro y tener algunos fallos, tanto de estructura como posteriormente de traduccion y de correccion
2004-01-17 17:03   Devil Doll
Si bien es cierto la pelicula no es de lo mas original, nos cuenta una batalla entre dos especies distintas, ¿que hay de malo?, a mi la pelicula me gusto, las batallas aunque fueron pocas fueron buenas, efectos especiales??? que mas quieres.. si el hombre lobo siempre va a ser un hombre lobo, si le agregamos mas efectos a su maquillaje dejaria ser hombre lobo y pasaria ser otra cosa, por lo demas prefiero este tipo de efectos que es mucho mas creible que los que puedes usar con la tecnologia y que de pronto caen en una especie fantasia visual y se transforman en defecto mas que en un efecto... el Tema de los vampiros esta tan trillado que no se les puede sacar mas provecho, y ¿Que gracia hubiera tenido la pelicula si te contaran desde un principio y desde la mitad el motivo de la pelea entre los licanos y los chupasangre... NINGUNA...

Tambien hay una parte de tu relato donde mencionas que los Vampiros parecen no necesitar sangre para vivir, a parte de ser una raza mas desarrollada, para que mostrarnos lo ovbio, todos sabemos que los vampiros se alimentan de sangre, no es necesario ver que lo hacen, por lo demas lo mencionan varias veces....

En fin cada uno es dueño de su propia opinion, pero creo que exageras Iñaki, en todo caso muy buen reportje y lo unico en lo que estoy de acuerdo es que ademas de ser una pelicula carente de originalidad en cuanto al tan agotado tema vampiresco tambien es un poco lento su desarrollo... pero bien.
2004-01-03 11:39   LiFeLess
En general la pelicula me gustó, eso sí me la esperaba mucho mejor y la trama es bastante simple.
Una de las cosas que me gustó y que me suele gustar en el resto de las peliculas, es que los actores no sean conocidos, así son mas creibles en su papel.
La protagonista, bueno, esta bastante bien vestida de cuero, pero es bastante inexpresiva.
Pero bueno, a cualquier persona que le interese un poco las peliculas de vampiros... viendo esta puede pasar un buen rato.

Un Saludo.
2003-12-26 20:02   grinder
Vi la pelicula 2 veces, la primera fue medio ebrio y con jolgorio al lado (parientes y demas que aveces nos distraen cuando estan viendo lo mismo o especulando cosas sobre un filme sin habertlo terminado de ver) , asi que dije que tenia que sacarme el clavo por que vi que no era un desperdicio despues de todo, volvi a verla solo, sobrio y con todos los sentidos atentos....me dormi, asi de simple , a las tres cuartas partes medio sueño y cai, me desperte al rato y vi que seguia la misma tonica, pienso que con tanta tecnologia y paso del tiempo podian haber echo de esta pelicula el icono salvador de las producciones del año que se esta yendo,(haciendo salvedad a 28 days later que me parece una joya en potencia con sus dos finales a escoger!) , escenas como la del tipo tornandose en un pseudo hulk vampirico que me dio ganas vomitar,o la union entre lycans y vampiros ke me parecio lo mas absurdo de todo, en resumidas cuentas, es un desperdicio , ademas de manosear a otro nivel el ya valupeado tema vampiro/oscuridad.
2003-12-21 03:17   Knuckle
El exito de esta pelicula puede deberse a la novedad. No hay muchas peliculas conocidas en las que los vampiros no sean tan casposos como Drácula..
2003-12-19 22:45   iuraia
La pelicula no es nada del otro, pero hoy en dia hay cosas bastante peores a la hora de ir al cine. Recordemos que este tipo de peliculas las suelen hacer con un presupuesto infimo para los canones de Hollywood y si funciona en taquilla te dan dinero para hacer una segunda. Que por cierto ya esta preparada y se empieza a rodar en breve. Debe tener una batalla de lo mas espectacular entre lobos y vampiros. Pero ... ya se vera.
Dentro del genero es de lo mas decente de este anio en Hollywood.
No pasa del 5 pelao... pero por lo menos llega a ello.
2003-12-10 21:39   Erlelyamo
La cuestión es que buscan hoy en día las grandes masas cuando van a ver una pelicula al cine. Buscan ni más ni menos que la acción más estupida, pero eso sí acción. Xke pues xke necesitan distrerse y unas buenas rafagas de disparos, eso si con balas de luz ultravioleta o nitrato de plata.. O un par de pataditas y sablazos. La gente no esta interezada en la pelicula, sino en pasar un rato. POr eso las productoras no se molestan sino en crear vasofia que les da muchas, muchísimas ganancias.. Tengo que decir que la pelicula me gusto tal y como es. Un par de horas de disparos y no mucho más. Tb es que no buscaba nada más.
Hoy en día una buena historia no se puede buscar en el cine... señores seamos realistas la mayoría elige y esta quiere acción sin ninguna parafernalia más que le haga pensar. Mientras gente como yo seguirá apoyandose en su propia imaginación para recrear historias que realmente valen la pena ser contadas, pero que al carecer de los medios, se quedarán en eso, simples ideas quizas brillantes, quizas no.
2003-12-05 19:56   Krull
Pues a mi también me flipó. Es una peli de vampiros en plan matrix, los efectos y los combates son brutales. Aunque detesto que ganaran los malditos licantropos, ¿que tiene todo el mundo contra los pobres chupasangres? simpre tienen que perder en todas las pelis. En fín gustos personales a parte. Es una buena peli de acción. Pero no esperéis ver una gran película de terror por que de eso no tiene nada.
2003-11-26 00:27   edu_hast
Lo mejor:
- El vampiro antiguo, creo que pega bastante el actor con el personaje que representa
- La prota, Kate Beckinsale, está mejor que tú y que yo

Lo peor:
- 2 horas sin guion
- Los hombres lobo no son lo bastante fuertes en la peli como para meterles caña a los vampiros. La pelea estaba un poco desequilibrada
- El increible Hulk debería ser verde, y además no tendría que estar en esta película
2003-11-15 14:30   Agis Silverfish
"Original" y "copia"

Estoy de acuerdo con mucho de lo dicho aquí, en especial con lo de que los vampiros y los lupinos merecían un tratamiento más completo: La película hubiera mejorado con un poco más de desarrollo de personajes y un poco menos de embrollo argumental.

Sin embargo, me parece que "Underworld" supera a "Matrix" en cuatro aspectos (por lo menos):

1) A "Underworld" no le importa no parecer original.
2) A "Underworld" no le hacen falta coartadas pseudofilosóficas.
3) "Underworld" es más coherente que Matrix.
4) "Underworld" tiene una historia de amor.

En resumidas cuentas, que hay motivos para valorar un poco menos el supuesto "original" y valorar un poco más la "copia".
2003-11-15 02:35   malomaloso
Hola Iñaki:

Yo cuando me refiero a chistes tampoco me refiero sólo a chistes :). Lo del chiste o chascarrillo era un "ejemplo práctico", dicho sea de paso con un poco de sorna :). Yo hablaba del "sentido del humor" en general que, como dije, creo que en muchas ocasiones es necesariamente prescindible.

Tu comentabas generalizando (o eso me parecía) que el sentido del humor es necesario y yo opino que no. Por muy sutil que sea. Todo depende del proyecto y de las intenciones.

No niego que tengas razón en el caso de Underworld (que todavía no he visto), puedes tener toda la razón del mundo. Pero a lo que voy es a que tu comentario sobre el sentido del humor y "tomarse demasiado en serio" puede ser perfectamente aplicable a esta película, pero no lo comparto en absoluto si se quiere aplicar como una especie de "consejo" para el conjunto de todas las películas. Y tu comentario empieza como una generalización, como un comentario aplicable a toda película, para acabar en una particularización sobre Underworld en especial. Y es en esa generalización en la que no estoy de acuerdo :).

Pero bueno, son dos formas diferentes de ver las cosas, cada cual con sus gustos :). Yo prefiero películas atrevidas que se tomen en serio y afronten todas las consecuencias (buenas o malas) que películas que por miedo o por comercialidad se aferran al flotador del sentido del humor (muchas veces sin venir a cuento). Y es que tú mismo lo dices, eso es un seguro para la película al tender a censurar menos sus defectos si vemos que no se tome demasiado en serio a si misma. Digamos que es un recurso de "perdedores y cobardes" (es broma :))

Con esto no quiero decir que considere "mejor" una fórmula que la otra, sino que yo prefiero eso (o al menos lo agradezco cuando lo veo) porque últimamente lo que abunda y casi monopoliza el cine moderno es la fórmula que tú apuntas.

Saludos ;)
2003-11-15 01:41   IÑAKI BAHON
Hola malomaloso:

Cuando digo que las películas deben de tener sentido del humor no me refiero a que deban tener chistes, ni mucho menos. Se trata de un concepto de sentido del humor más amplio que se refiere, principalmente, a no tomarse demasiado en serio.

Un saludo.
2003-11-14 11:43   malomaloso
No he visto la pelicula, pero me ha llamado la atención el comentario sobre el sentido del humor que se hace en la crítica.

Yo no considero el sentido del humor necesario para nada y muchas veces lo considero totalmente prescindible, o mejor, necesariamente prescindible. Estoy cansado de ver películas con sus chistes fáciles que no vienen a cuento solo para "descargar la tensión" y relajar al espectador. Lo siento, pero lo odio. Según el tipo de película, muchas veces admiro mucho más aquellas películas crudas, duras y sin concesiones que no me tratan como a un niño que hay que calmar con la fórmulita de los chistecillos para romper la tensión.

No digo que en esta película esté bien o mal aplicado el humor o la falta de él. No lo sé porque no la he visto. Pero lo comento porque el articulista parece dar a entender que el humor es necesario en TODA película, algo con lo que estoy RADICALMENTE en contra.

Ahora podría hacer un chascarrillo para descargar la tensión, pero no lo voy a hacer :). ¿O ya lo habré hecho?

Saludos ;-)
2003-11-12 18:32   kybyxe
es una pelicula sin argumento alguno.
actores:Nt
efectos especiales(los pocos que hay):B
Argumento:Insf
etc etc..
en definitiva una pelicula para llorar
2003-11-11 19:36   aqua666sky
bueno... esto se pone peor cada dia,cuando la esperaba estaba emocionada pense que era la pelicula que esperaba hace tanto tiempo pero me paso igual que con La Reina de los Condenados,una total decepcion.esta beckinsale es demasiado suave y como sin sentimientos o emociones ,igual que el hibrido este se pasa la peli entera rodando por los suelos y cuando disque se transforma tamopoco es capaz de matar al malo .ah y ese final que facil kate mata al elder solo con un saltico y todo resuelto.cuando salga la segunda ni los trailers me molestare en ver para no salir del cine como si hubiera salido de un funeral.
2003-11-08 17:18   Joe Chip
Lo que me gustó:

La Kate Beckinsale de látex y corset (fetichista que es uno).

El actor que hace de Lucien.

Algunas (ligerísimas) innovaciones de efectos.

La iluminación (soy fotógrafo).

Lo que NO me gustó: todo lo demás, pero especialmente:

Que los vampiros apenas se diferencien de un Comando SWAT. ¿Para qué son vampiros? Para disparar armas humanas todo el tiempo? Pos vaya mi%&$a de vampiros!

El supermegavampiro de la muerte, me daba risa.

Que la abominación pareciera un Rondador Nocturno anabolizado.

La cara de palurdo imb%&il del prota.

Las escenas robadas de Matrix.

tampoco es para otorgarle mucho más tiempo ni espacio mental.
2003-11-02 12:57   Draugwen
Buuff, realmente me esperaba mucho maas!!!
Pense que seria una pelicula tomando como base el juego de rol de vampiro y hombre lobo, pero que chafada.
ya he visto que han hablado de los vampiros por aqui...
y los licantropos??
¡¡¿Pero que clase de crinos eran esos?!! Eran pequeños, como azulados, parecian peces y no tenian mas que pelusilla!! Se supone que tendrian que ser de 3 metros de alto y....con pinta de lobo no que recuerde a una rata!
Por no hablar del hulk azulao en el que se convierte el prota...
Y esto huele a trilogia.
AAAAAAH!!!
2003-11-01 20:53   Kaluqui
A ver, la peli en sí tampoco ta tan mal si quieres acción y na más. Es que yo iba al cine preparado para ver otro Blade, y me sorprendió gratamente. En cuanto a planos está decente, pero al salir de la sala te dices que es más de lo mismo, más escenas "a lo Matrix" (esta frase quedará para la posteridad), es previsible y a los 5 minutos ya se parece a un módulo del juego de rol de Vampiro.

Por otro lado, para los fans de los vampiros y hombres lobo es un auténtico fiasco (no entiendo el éxito de taquilla, vamos), vampiros con los ojos azules, se reflejan en los espejos, los hombres lobo muy mal conseguidos, con demasiado ordenador...

Bueno, lo más divertido de la peli, si es que lo hay, es la promesa final: "Marcus golverá, y con él la guerra empezará de nuevo" ahí si no te ries es que no tienes sentido del humor. Como se atrevan a hacer una segunda parte va a ser un asqueroso refrito de las ideas de la primera, con un malo maloso aun más feo y a lo mejor salen súcubos para aderezar la velada...no gracias
2003-10-31 12:57   IÑAKI BAHON
Hola Alger.

Mi comentario de que "habrá que ir a ver la segunda parte", no era, evidentemente, una orden para los lectores. Lo que quería decir es que aquellos a quienes nos pierde el género fantástico muchas veces vamos a ver cosas que sabemos no nos van a gustar, por el simple hecho de que nuestra "adicción" nos mueve a ello.
Por supuesto que cada cual hará lo que quiera.
Yo, por mi parte, seguramente la veré (sobre todo si sigo colaborando aquí), aunque tengo casi seguro que no me convencerá.

Un saludo.
2003-10-31 00:28   BLUNTMAN
A mí me basta con que una peli me entretenga...
El problema es que esta peli no lo hace :P
2003-10-30 20:06   Alger
¿se vale opinar sin haber visto esta peli en concreto?
tiene toda la pinta de consumo rápido y olvido todavia más rápido.
Y los que comentais que solo con que entretenga ya es bastante, ¿sois los mismos que decis que el cine español/europeo es aburrido? supongo que si ...cuestion de gustos

iñaki: solo no estoy de acuerdo en una cosa: en lo de que habrá que ver la segunda parte.
2003-10-30 12:33   Excali_vila
Primero comentar que no conozco el juego de Rol en que se supone que esta basada, y no me atrae especialmente el mundo de los vampiros y hombres lobos.
Sentando estas bases, fui a ver la película no esperando nada de ella, debido además, a las malas criticas que parece que esta recibiendo. Y sorpresa, me ha gustado, me pareció entretenida para pasar un rato, además yo no tengo ideas preconcebidas de cómo debe comportarse o que es un vampiro o un hombre lobo, lo cual parece que ayuda a que no te de.
Esta claro que no es una obra de arte, y que algunos puntos del guión flojean, pero no me sentí defraudado por los 4€ que pague el día del espectador ;)
2003-10-30 12:02   Zan
Pues yo fui a verla sabiendo lo que me encontraría: Una película para pasar el rato, que es lo que buscaba en ese momento. Me apetecía verla por el tema en general, y aunque el guión me parece algo mediocre y bastante tosco, la fotografía y ambientación fueron muy acertadas.

No me acaba de convencer que los vampiros sacien su hambre a base de copitas de sangre embolsada, j****, que se suponen que son bestias, que cuando se alimentan lo hacen a conciencia y de forma brutal, no con un brindis... Y desde luego, cuando hay juerga para acabar con los licántropos, no dejan que sea una chiquilla mimada la que hagatodo el trabajo, que también son competitivos ya todos les gusta pillar cacho...

Un saludo.
2003-10-30 03:49   Nerull
Totalmente conforme, lo unico que me gusto de la pelicula fue el final cuando un amigo mi me dijo al ver mi cara de horror ante la triste muerte de Viktor, Rapido, un adjetivo, inconscientemente aun que bastante alto no pude contener el grito de : Esto es Indignate
2003-10-30 02:24   kasokurae
pues la verdad como q ya es costumbre q las pelis de vampios y licantropos no sean tan buenas o si? parece q esta pelicula pasara de largo sin aportar nada y copiandose de las demas, lamentable pq me habia hehco ilusiones al saber de q iba el guion y al ver el primer trailer, q %&#" le pasa a hollywood q caga todas las historias y no hace nada decente ?
2003-10-29 20:42   vomisan
Tengo la mala costumbre de ver las peliculas de vampiros que se hacen, es una mala costumbre, por que te sueles encontrar como se maltrata el mito.

Asi que cuando oi hablar de este pelicula y lei en algun foro que el guion estaba basado (o mas bien fusilaba alegremente) el de los juegos de rol de whitewolf, pense que podria ser interesante.

Sin embargo, esta pelicula, aparte de que el argumento es pobre, la accion muy repetitiva, me ha decepcionado por su vision del vampiro.

En primer lugar comete el error de explicar el vampirismo como un "virus". Cualquier explicacion me parece fuera de lugar ya sea el susodicho virus o explicaciones tan retorcidas como el "exorcismo inverso" de "vampiros de john carpenter".

El vampiro, tal como lo veo yo, ha de tener poderes, sea la capacidad de fascinar o hipnotizar, la de convertirse en animal o incluso dominarlos.
En esta pelicual lo unico que vemos es que saltan y saltan mucho, como si es hubiera mordido un vampiro mutante.

Los vampiros no son humanos. Son cazadores y buscan sangre. En algunas peliculas, como en "entrevista con el vampiro", esto aparece reflejado muy bien por la caracterizacion de los personajes, anormalmente palidos. ¿Que tenemos en esta? Casi nada, los ojos de los personajes en algunos momentos parecen de un azul intenso, pero nada mas.

Una parte importante del vampiro es la sed de sangre. Nada de eso aparece en la pelicula. No vemos alimentarse a los vampiros, nadie muerde a nadie en el cuello (salvo al final). Los vampiros parecen vivir muy felices tomando sangre clonada, y parece haber algun tipo de ley que les prohibe alimentarse de humanos.

¿En que gastan los vampiros su inmortalidad? Parece que en nada. Mientras la protagonista entra y sale de la masnion donde parecen vivir los vampiros, vemos a un buen monton de ellos sentados charlando. No parcen tener mas interes que la charla amigable y para algunos (la protagonista y otros) exterminar hombres lobo...

¿Como se crea un vampiro? en muchas peliculas el vampiro se crea de cualquiera ue haya sido muerto por un vampiro, en otras se exigue algo mas, como que el vampiro de su sangre al humano para convertirlo. Aqui, ni una cosa ni la otra, dado que el "virus" suele matar a la persona que es mordida, salvo en algunos casos que supongo que no se podran conocer a priori. Con lo cual es dificil convertir a una persona especifica en vampiro.

Finalmente, a mi no me entra en la cabeza que una vampiro respire como si tuviera asma. se desmaye por la perdida de sangre, que un vampiro se ahogue o que un hombre lobo puede dejar embarazada a una vampira (¡abominacion!)

En fin, una pelicual que me arrepiento de haber visto
2003-10-29 09:41   Aya Brea
Yo, lo quen o te es que faltaban trozos, no se, era todo como muy superficial... no me desagradó del todo, pero no merece los 6 € del cine
2003-10-29 01:44   seda
Veamos...Yo creó q cuando uno va a ver este clasé de peliculas ya sabe lo q le espero, yo esperaba q me entretengan...y si estoy de acuerdo con todo lo q poné en la crítica, y q a uno se le queda una sensación de es "un puedo y no quiero", a mí me entretubo.
Por su puesto q es más de lo mismo...pero aveces a uno le gusta ver una historia en q los malos pierdan y los buenos ganen aunque ya lo sepa de antemano.
En resumen, menos efectos especiales y más guión, guión y guion.
Sobre todo lo q me chocó fué q se suponía q era una especie de "romeo y julieta" entre vampiros y hombres lobo y la relación entre los protagonistas es mínima, también lo es hablar de protagonistas, pq es el peso lo lleva todo la vampira...
En fin, no es buena, pero yo he visto cosas peores y hay días q la metafisica no entrá.
2003-10-28 20:36   Mediorco
Pues a mi me ha gustado bastante más, que Blade I/II o un Hombre lobo americano en Paris. La de Blade II es una porqueria directamente, la de Blade I, bueeeno y la del Hombrelobio americano no me gustó. Esta es una película mas seria (en el modo en que no tiene que recurrir a gracias estupidas para hacerla llevadera) y mas ambientada en mundo de los vampiros y lios hombres lobo. Y bueno que hayan cogido cosas de otras anteriores no quiere decir que sea mas mala, solo tuvo la mala suerte de salir despues.
2003-10-28 20:10   Otaru Namiya
Pues no me parece tan mala, tampoco es que sea una joya pero me gusta. Me hace gracia lo de que se critique que no se conoce la trama hasta el final, ¿acaso ahora los films previsibles son los buenos?, lo que sucede es que esta peli no es como matrix 2, que lo unico que busca es los efectos especiales mediante una historia sin sentido, pero que como nadie entiende habra quye decir que es muy profunda para no quedar de tontos.
2003-10-28 18:48   db105
Estoy de acuerdo con el articulista: Es lo de siempre. Mucho efecto especial y muy poco guión. Más que una película es una excusa para mostrar sus efectos especiales y su estética. En fin, puede entretener, pero hay que saber a lo que vas y tener las expectativas muy bajas.
2003-10-28 08:47   Miguelkian
Pues a mi me gusto... y bastante ademas. ¿ Que es un refrito de varias ideas ya utilizadas ? Cierto, pero la mayoria de las peliculas actuales lo son, ¿ o es que la alabada EL SEXTO SENTIDO no es un refrito de un monton de pelis y relatos de fantasmas ?. Me llama la atencion que se critique negativamente la seriedad de la pelicula y la falta de humor. Pues ese es precisamente uno de los punto fuertes de la pelicula, una de sus virtudes ya que como aficionado al genero estoy mas que harto de la gran cantidad de peliculas que no se toman en serio a si mismas, que tiene que buscar el chiste facil y el personaje tipico para "descargar la tension", vaya a ser que la peli sea demasiado intensa para nosotros los pobres espectadores.
Con frecuencia la gente olvida que tipo de pelicula va a ver y esto es un fallo grave, gravisimo. Una pelicula con la premisa de una guerra entre seres fantasticos en el siglo XXI, algo que sorprendentemente no habia sido llevado antes al cine, necesita de un refundido con el genero de accion y es que señores, esta pelicula es una mezcla de terror y accion, y no deberiamos perder de vista esta circunstancia.
Vale, la pelicula no es redonda pero tiene una historia solida y unos personajes solidos, teniendo en cuenta el tipo de pelicula que es claro, que no se trata de una adaptacion de James Joyce. Y me reitero, se toma en serio a si misma. Al contrario del que hizo la critica yo no quiero reirme con los chistes ni necesitos descargas humoristicas. Eso lo busco en otras peliculas.
Me gusto la pelicula, en efecto.
2003-10-28 08:01   Dodger
Siendo serios. La película no es tan mala. Sí es cierto que toma de aquí y de allá, pero más que plagiar lo que hace es refundir.
Y con respecto a esa estética de la que estamos todos hablando, ¿de verdad alguien se imagina a un vampiro del siglo 21 de alguna otra forma? Yo, como jugador asiduo, sinceramente: NO. Chápó escenografía, vestuario y casting.
Otra cosa que me gustó también es la manera tan "natural" de llevar los dientes de leche. En todas las demás películas de vampiros/licantropos éstos hacían alarde de sus dotes marfilescas. En esta los llevan como quien lleva unas gafas para leer: con toda la naturalidad del mundo.

¿Humor? Ah, claro! Es que las guerras son para contarlas con gracia, no sea cosa que se caiga en la cuenta de pensar que una guerra es algo más bien de corte negativo. Claro, tenemos que contar la historia de una guerra como en niuestra querida Guerra de las Galaxias, buscando personajes socarrones (Han Solos... Michael Corvin debería haber sido el típico humano de "mola esto de ser una bestia parda") o secundarios cómicos (Ewooks... en esta serían Malkavians, claro... pq todo el mundo sabe que están mal de la cabeza).
Sinceramente, no creo que a la película haya que bajarla de un pedestal. Ni subirla tampoco. Es cierto que no innova nada, ni muestra tonalidades distintas (ni psicológicas, ni argumentísticas, ni de screenplay...) pero se vale de todas las argucias utilizadas anteriormente, y de qué manera.

Nada, siento estar en perfecto desacuerdo con el comentarista. Pero claro, ya estamos con que yo soy un freak de este estilo de filmes. Es cierto :)
2003-10-28 03:54   r.s
... a mi, sinceramente, lo que me interesa es 1 cancion del soundtrack de esta pelicula y, dado que ya la tengo, no me voy a poner a desperdiciar mi tiempo en ver esta pelicula.

P.D: Por cierto, dicha cancion es interpretada por Puscifer, Danny Lohner(NIN) y Maynard James Keenan(TOOL y APC) y hasta ahora se llama RCV 22:20, para los que les interese ;)
2003-10-28 00:42   Shimaru
Pues en cualquier momento apareceran los comentarios que digan que esta y Matrix son 2 gotas de agua y que es injusto que una sea considerada una basura y a la otra se enalce como una buena pelicula...

Yo en lo personal no la he visto y no me interesa verla.
2003-10-27 22:05   Trinity
Estoy con Silvana. Debo ser de facil contentar porque se puede decir que me gusto. Reconozco que se podria haber contado lo mismo en la mitad de tiempo, que le falta algo de dialogo en algunas escenas y le sobra accion en otras. Pero me ha gustado la base de la historia y si, para que nos vamos a engañar, la estetica "cool" estilo Matrix (que para algo soy quien soy :mrgreen: ). Y que conste que al principio a mi tambien me costo distinguir a los Vampiros de los Licantropos, pero solo al principio...
2003-10-27 20:42   Bhaal
ZZZZZZZZZZ.....
Casi me duermo en el cine, si llega a durar mas me qdo dormido
2003-10-27 19:30   Theovermind
Yo suelo añadir que me pasé gran parte de la película en un estado de sueño ligero. Bien es cierto que estaba cansado, pero la película sólo me aumentó las ganas de seguir en ese estado maravilloso :)
2003-10-27 19:09   protorm
Yo fui uno de esos incautos que la vimos, es aburrida, monotona, carente de sentido, lenta...

Aunque en general la crítica resume bastante bien los aspectos de la película,no estoy de acuerdo en algunos detalles, ya que no me parece demasiado importante la falta de sentido del humor, siempre y cuando se mejoraran otros aspectos, como la debilidad de guion, que es para mi lo peor del film.
2003-10-27 18:45   Stockton
Estoy al 100% de acuerdo con la crítica. En todo caso creo que se ha quedado corta en algún aspecto, como la estupidez del argumento o la sensiblería completamente fuera de lugar de alguna escena.
2003-10-27 18:00   Silvana
¬¬ pues a pesar de todo y arriesgandome a ser lapidada, he de confesar que no me desagradó la peli, incluso me aventuraría a decir que me gustó.

Me importa poco que todo fuese una copia barata, a mi me entretuvo las dos horas enteritas, sin sentirme con ansias asesinas contra todo. Será que soy facil de contentar. ;)
2003-10-27 17:37   Rogal Dorn
no e visto la pelicula pero creo k tiene toda la razon del mundo

intentare comentarla despues de haberla visto, pero me parece que me pasara lo mismo