<< Volver

(nota: es posible que algunas imágenes y/o enlaces no funcionen)


 
 
 
Van Helsing (EEUU-2004)
 
Dirección: Stephen Sommers
Guión: Stephen Sommers
Producción: Bob Ducsay
Fotografía: Allen Daviau
Música: Alan Silvestri
Montaje: Bob Ducsay
y Kelly Matsumoto

 
Intérpretes
 
Hugh Jackman (Van Helsing)
Kate Beckinsale (Anna Valerious)
Richard Roxburgh (Count
Vladislaus Dracula)
David Wenham (Carl)
Shuler Hensley (El monstruo
de Frankenstein)
Elena Anaya (Aleera)
Will Kemp (Velkan)
 
Duración 132 minutos
Más información: http://www.imdb.com/title/tt0338526

Esta crítica ha sido leída 20062 veces

   Por Iñaki Bahón

   Dice un proverbio que la primera vez que alguien te engaña la culpa es de esa persona, pero que la segunda vez la culpa es tuya. Stephen Sommers ya "engañó" a los amantes del cine fantástico hace años cuando rodó La momia y pensamos que se trataba de un remake del clásico del género, es decir, una película de terror; en lugar de eso nos encontramos con una obra más en la línea de las aventuras de Indiana Jones, sólo que bastante menos interesante. Por ese motivo no podemos llevarnos las manos a la cabeza cuando, al contemplar este Van Helsing, comprobamos que comparte la misma exquisita fidelidad al espíritu de los grandes monstruos de la historia de la que hacía gala la película protagonizada por Brendan Fraser. Hay lugar para la decepción, claro, pero no para la sorpresa. ¿Qué nos podíamos esperar?

   Claro que, no por esperado, el resultado se va a librar de las pertinentes críticas.

Van Helsing

   Van Helsing es una película trepidante y entretenida, un producto ejemplar de la época cinematográfica que vivimos, regida por las normas marcadas por la industria de Hollywood que se basan, en gran parte de los casos, en asimilar cualquier elemento cultural o social, sea cual sea su origen, hasta convertirlo en una pasta homogénea fácilmente digerible por el espectador medio actual. Dentro de este medio, con sus deslumbrantes efectos especiales, su ritmo acelerado, sus atractivos protagonistas y su acabado absolutamente comercial, es, en cierta forma, una película perfecta, una obra que hará las delicias de todo el público. ¿De todo? Bueno, de todos no: aún queda un puñado de irreductibles espectadores que siguen dando importancia al...

¿Guión?

   Los guiones no son sólo "lo que se cuenta", sino que tienen que ver con la construcción de los personajes, la selección de la información que se muestra, la preparación de las escenas, la cimentación de una estructura dramática coherente y emocionante, la elección de los diálogos... En su mayor parte el guión de Sommers se pasa todo esto por el arco del triunfo.

   El director, interesado en unir en una misma película a todos estos monstruos, aseguraba en una entrevista que no quería que la conjunción de estos personajes fuera arbitraria, sino que pretendía construir una trama que justificase esta convergencia de forma sólida. Huelga decir que no ha tenido mucho éxito, porque la trama resulta bastante pueril.

Frankenstein

   La aparición del monstruo de Frankenstein se justifica por el hecho de que Drácula lo necesita para dar vida a sus retoños, lo cual no se sostiene por ningún sitio: no sólo no se entiende que sus novias se conserven tan lozanas tras dar a luz a miles de retoños, sino porque tampoco tiene ninguna explicación que, una vez nacidos, estas criaturas no puedan desarrollarse sin un aporte extra de energía eléctrica (menuda chapuza que resulta ser el ciclo biológico vampírico). En cuanto a lo del hombre lobo ya no tiene nombre: su mordedura es lo único que puede acabar con Drácula (adiós a todo lo que sabíamos sobre crucifijos, estacas y demás), de ahí que resulte totalmente lógico que el conde se asocie con un licántropo en lugar de hacer que lo maten inmediatamente.

   Pero claro, tampoco tiene sentido ponerse quisquilloso ante una película en la que la coherencia brilla por su ausencia. Temas como la increíble resistencia de los protagonistas, supuestamente humanos, ante golpes y caídas mortales de necesidad; el hecho de que los vampiros se vean afectados por la luz del sol en algunos momentos para minutos después aparecer a pleno día; el que no se sepa de dónde sale el montón de chupa-sangres que aparece en la escena del baile de máscaras; que una simple nube pueda revertir la transformación del hombre lobo (y de paso recomponer su camisa), demuestran claramente el mimo con el que ha sido elaborado el guión.

   Por su parte, la dirección tampoco resulta demasiado brillante. Como ejemplo tenemos ese incompetente clímax en el que una infografía fuera de control usurpa el protagonismo, y de forma incomprensible se les cede el último enfrentamiento a dos criaturas virtuales, relegando a los actores de carne y hueso, y retratando ese momento final en el que Lobezno-Helsing acaba con Drácula de forma torpe y anticlimática.

El baile

   Mención obligada merece también el escaso reparo que la película muestra a la hora de "homenajear" elementos bien conocidos de otras películas, como es la citada escena del baile, casi calcada de El baile de los vampiros de Roman Polanski, o algunas de las armas que Blade ha utilizado en sus dos entregas.

 
Cocina rápida vs. cocina tradicional

   Un buen cocinero es capaz de preparar un plato excelente utilizando unos pocos ingredientes, mientras que uno de segunda categoría utilizará todos los condimentos del mundo para conseguir una comida simplemente pasable. Esto mismo se puede aplicar a Van Helsing. Stephen Sommers necesita al hombre lobo, al monstruo de Frankenstein, al Conde Drácula (junto a sus novias y un millón de bebés vampiros), unos increíbles escenarios, todos los efectos especiales del mundo y el producto interior bruto de África para hacer una película entretenida sin más: todo un triste despilfarro de elementos con los que un equipo de cineastas con talento podrían hacer varias obras interesantes.

Drácula

   A la cabeza de este doloroso derroche está, por supuesto, el tema de los personajes. Cualquier aficionado al fantástico con un mínimo de sensibilidad se morderá los nudillos al asistir a la banal recreación que se hace de esos monstruos clásicos, empezando por el mítico conde Drácula, quien, a mi entender, resulta suficientemente importante como para no tener que compartir el protagonismo en el bando de los malos. Claro que es tan lamentable la recreación que Richard Roxburgh hace del aristócrata vampiro (¿quién es culpable, el actor o el director?) que no me extraña que necesite apoyarse en otros personajes míticos, como ese monstruo de Frankenstein de horrible diseño (aunque esté de parte de "los buenos" la mayor parte del metraje), el hombre lobo, o, brevemente, Mr. Hyde. Parece como si Sommers estuviera dispuesto a pasar revista a la nómina completa de Grandes Monstruos del Cine, aunque si lo hace con esta misma filosofía mejor que se dedique a otras cosas y se repase Deep Rising, la película que dirigió antes de las momias y que resulta mucho mejor que éstas. Claro que, también puede opositar a que le dejen dirigir la continuación de La Liga de los caballeros extraordinarios, o bien sugerir que, viendo las múltiples coincidencias, simplemente se fusionen ambas sagas.

   Si es un crimen sacar tan poco provecho a estos monstruos, igualmente censurable resulta, por fin, lo que hace con el protagonista, el propio Van Helsing, cuyo legendario nombre se utiliza aquí como reclamo. Poco tiene éste que ver con el personaje de la célebre novela de Bram Stoker. Y digo que tiene poco que ver con aquél no porque se aleje de su espíritu, sino porque se trata, efectivamente, de otra persona. La película utiliza el nombre del memorable profesor que acosó a Drácula, pero su protagonista no es aquel Abraham Van Helsing, si no un tal Gabriel, de supuesto parentesco que no acaba de aclararse. ¿Cuál es la razón de que se haya utilizado otro personaje en lugar del original? Quién sabe; tal vez en la inevitable secuela se nos explique, así como su supuesta longevidad, ya que, según el Drácula de la película, fue este Van Helsing quien le "mató" siglos atrás (no entiendo nada).

Hugh Jackman y Kate Beckinsale

   Este personaje carece del atractivo de, por poner un ejemplo (el mejor ejemplo, en realidad), aquel maravilloso Van Helsing que Peter Cushing interpretó para la Hammer. Se trata de un asesino a sueldo del Vaticano, de personalidad indefinida; unas veces parece arrastrar un pasado torturado, y otras suelta los chistecillos habituales en las películas de acción; en una escena se comporta como un hombre atormentado y en otras como el típico galán de opereta. Un personaje desaprovechado, banalizado aún más por la presencia de ese irritante fraile de doble función: la del personaje graciosillo y la del genio fabricante de (anacrónicas) armas, en un evidente ¿homenaje? al mucho más entrañable "Q" de la serie de James Bond. Poco hay que decir, por último, del personaje de la guapa Kate Beckinsale, salvo que nos remite irremediablemente al que interpretó en esa otra gran obra que es Underworld (¿qué fusionen también esta saga?), en la que resultaba tan creíble como en ésta.

   En resumen, y una vez más, estamos ante una película formalmente impecable que resultará un éxito de taquilla pero que no dejará ninguna huella, en la mejor tradición del fast food cinematográfico que sufrimos continuamente. Es cierto que se deja ver, pero poco más positivo se puede decir; pobre resultado cuando hablamos de una obra de semejantes proporciones humanas y económicas.

   En sendas entrevistas, como para tratar de justificar su participación en el proyecto, tanto Jackman, como Beckinsale, o la propia Elena Anaya, hablaban de lo difícil que es encontrar un guión tan bien escrito para una película de ese tipo... Lo incomprensible es que luego, al extenderse, tan sólo hablan de las horas que pasaron colgados de los cables durante el rodaje. Al menos ellos ya cumplieron así su penitencia. Tal vez habría que colgar ahora a alguien más.

 

@2004 Iñaki Bahón para cYbErDaRk.NeT
Prohibida su reproducción sin permiso expreso del autor

2004-09-06 20:07   R.F.Collie
a mi la pelicula me resbalo la tengo en dvd y gracias a dios es copia heheheh :mrgreen: la peli a pesar de todas als falats de coherencia, la falta de historia y el despilfarro en efectos especiales llego a gustarme por el hecho de ke actualmente esa clase de peliculas ya nos e hacen, piensen en cual fue la ultima en su genero? la reina de los condenados, esa peli si que merece que la baneen de la historia de la humanidad.

Van Helsing todavia entretiene.

psdt. a mi tampoco me gusto el Mr.Hyde, y eld e van helsing es peor todavia!!!!!
2004-09-04 20:28   anisse
La vi en dvd.
Empecé a verla 3 veces, a la cuarta pude recién verla entera sin quedarme dormida. Una soberana lata....
Demaciado revoltijo de todo, tanto mounstruo, tanto efecto para una historia sin pies ni cabeza.
Iñaki, muy acertada tu crítica, lástima que no la leí antes, asi no hubiese perdido tanto tiempo tratando de no quedarme dormida.
2004-08-07 07:16   Kwisatz Haderach
¿Cómo gastarte el dinero en ir a ver ALGO así y no salir indignado del cine? Hay cosas que la ley debería castigar severamente. En fin... Ante un derecho a pataleta evidentemente inútil, me trago el cabreo con un buen café y la segura compañía de un buen libro.
Felicidades por la crítica Iñaki, espero que sirva para salvar muchas almas inocentes de semejante bodrio.


...Alia levantó la mirada hacia el rostro de su amado hermano Leto Atreides y el sarcasmo tiñó su voz:
- ¿Y a mí me llaman abominación?
2004-08-05 03:34   kasokurae
como que caigo en los prejuicios para no gastar mi dinero en esta pelicula, ya de por si habia visto alguna escenas (como la de un ataque de vampiros a la luz del dia) y con eso ya vi la catastrofe de pelicula que seria, si no tenia ganas de verla ahora mucho menos, salvare el dinero para ver otra cosa
2004-08-01 17:32   Ashlander
Bodrio mayusculo donde los haya, ni logre verla, a pesar de las explosiones, peleas a mansalva y expectadores con palomitas me sumi en los brazos de morfeo.

2004-07-18 00:13   Mary Beth
Totalmente de acuerdo contigo. Aunque yo añadiría algo más que me puso de los nervios...( luego resultó ser parte del maravilloso guión):

¿ Cómo se atrevieron a romper el rosetón del s.XII de Nôtre Dâme?

Por cierto...la películas no era " Ban Seshi", bodrio 2004 reloaded ( que también la fusionen con " La Reina de los Condenados")
2004-07-10 12:49   pistolpep
La Momia me pareció francamente divertida,y su continuación también,pero Van Helsing es un auténtico engendro (exceptuando sus primeros veinte minutos),la verdad.
2004-07-05 22:20   dunkel
Si, la verdad esta pelicula no tiene nada que ver con las historias originales. Cronologicamente no coinciden, ya que Frankestein fue escrito mucho antes que Dracula, y no porque sean de antes del siglo XX significa que sean contemporaneos. El personaje de Van Helsing se parece mas a Wolverine que si mismo y ademas la tecnologia de esa epoca para nada daba para poder construir las armas que sacan ahi.
Asi que pues como dice el articulo, mucho ruido y pocas nueces.
Ojala a este director nunca se le ocurra "destrozar" una obra de mi héroe, Tim Powers, no soportaria ver "adaptada para la pantalla" a las Puertas de Anubis.
2004-07-01 18:00   Moncho21
Me parece una crítica fantástica. No he ido a ver la película por prejuicios. Todos ellos y bastantes más parecen palpables después de leer a Iñaki.

Quizá un día de mucha sed, palomitas, y pocos estrenos...
2004-06-30 14:16   MrMachen
Estoy de acuerdo con casi todas las críticas. Creo que el balance es negativo. No lo creo, perdón. Lo afirmo.
Yo lo que peor he llevado es el aburrimiento. Fuí a verla en un día de escaqueo de mi trabajo(otro cine)y con ganas de ver algo que por lo menos me entretuviera. Pero esta película hace grande a la dichosa Liga. En la liga hay una pocas frases que se salvan y algunos aciertos. En Van Helsing ni eso. Y el aburrimiento me pareció insoportable. La ambientación me gustaba como ocurre cuando veo algo gótico pero se me venía todo abajo ante tanto despropósito.
Y por cierto, esta es la crítica que mas me ha gustado de Iñaki. Me parece muy buena. Felicidades.
2004-06-29 22:24   javier
totalmente de acuerdo con al critica, y con lo que comenta Rickard sobre el Arcangel Gabriel; yo tambien- y algunos que estaban conmigo lo comentaba- que quiere hacer relacion a eso, por lo de lo la longevidad-se comenta algo sobre la epoca de los romanos incluso-, y lo del brazo derecho de Dios
Suponemos que todo eso es para dejar preparada la segunda parte

Y efectivamente, un refrito de Liga de Extraordinarios Caballeros, Underworld,Matrix, etc,e tc, cuando algunas ya eran malas de por si mismas, con guiños a James Bond y otras

Buenos efectos, envolviendo...nada
2004-06-29 19:55   Errantus Aquila
Muy buen análisis Iñaki, como siempre, aunque podías haberte extendido más hablando de los refritos (perdón quise decir homenajes) a las grandes pelis de nuestro tiempo: Matrix, X-Men, La liga de los hombres extraordinarios... XDD

Yo fuí a ver la película sabiendo lo que me esperaba, y puedo decir que me reí a mandíbula batiente toda la función.
2004-06-29 12:23   Condenada
Saludos:
Poco más se puede decir que no se haya dicho ya, estoy de acuerdo con todos ustedes, la pelicula no vale nada más que para pasar el rato, nada más.

Encuanto a lo personajes quiero decir...
-Pero que es ese Mr. Hyde, no me gusto en La liga y obviemente tampoco en esta.
-Vaya con los basttagos de Dracula, son como pequeños gremlins, no se trataba de vampiros? enfin...
-Digo yo Hugh Jackman no teme encasillarse? porque vamos que no sale del hombre lobo desmemiriado, mas variedad muchacho!
y etc, etc, etc, porque vaya con los personajes.

Anda que la caracterizacion de las novias!, esas bocas que cuando van a chupar la sangre que son aliens o vampiros.

Coincido en que la banda sonora esta muy bien y los exteriores y algunos decorados estan muy logrados.

Amistosamente...
-------------Condenada-------------
2004-06-29 09:40   feaelenwen
Pues yo de plano no me fui co la finta...
Fui a ve al cine la película de La Liga de los Hombres Extraordinarios porque me parecía muy interesante... Poer despues de ver la farsa que fue esa película ni ganas me quedaron de ver Van Helsing, suponiendo qeu era del estilo...
Debo confeasr qeu sí tenía la duda y el gusanito de si realmente era mala o si valía la pena...
Peor a l parecer, aparte de los efectos no tiene mucho esa película... Y prefiero no gastar mi dinero en esas cosas...
Finalmente ya saldrá en televisión en unos años y ya la veré un domingo que no tenga que hacer. Así si no pago por vrela, no me dará remordimiento dejarla a la mitad si es muy mala :P

Pero que bueno que leí este artículo para que no me gane la curiosidad...
2004-06-29 08:58   Rickard
Estoy totalmente de acuerdo y suscribo todo lo dicho salvo una cosa: a mí el diseño del monstruo de Frankenstein me parece de lo poco (quizá lo único) pasable en esta película (si le quitamos esa especie de pila de Duracell que lleva encima, claro). Su aspecto físico me remite más al Frankenstein clásico de la novela que el de otras películas que tratan sobre el famoso monstruo como las de la Universal o la de Brannagh.

Por último, una interpretación sobre el origen de este "Gabriel" van Helsing. Teniendo en cuenta su nombre (Gabriel); la aparente inmortalidad del personaje (y no solo me estoy refiriendo a su longevidad sino a su habilidad para salir indemne de golpes y porrazos); su amnesia y su conexión con la Iglesia; y, sobre todo, que en varios momentos de la película se nos dice que al ejecutor de Drácula se le llamaba "la mano izquierda de Dios", yo creo que nos están intentando sugerir (aunque muy mal, por cierto) que el tal Gabriel van Helsing no es otro que ¡¡el mismísimo arcángel San Gabriel!! ¿Imaginaciones mías o fumadas mentales del guionista? Recordemos que el arcángel San Gabriel era el brazo mensajero y ejecutor de Dios además de jefe de los ejércitos del cielo. Claro que para ver una buena variación sobre el personaje mejor remitirse a la interesante "Ángeles y demonios", con el incombustible Chistopher Walken, antes que al bodrio éste.
2004-06-28 12:54   artemis2


En fin, estoy de acuerdo con todo lo dicho en este articulo, un menjunje que hubiese ganado si se declarase como parodia, ya que parece una extraña fusion entre Underworld, Blade, James Bond, y La Liga de los Hombres Extraordinarios. Pufffs, y lo peor es que tenemos cosas de estas para años (por lo menos).
2004-06-28 05:55   Elizabetha
Pues yo opiné en un foro que Richard Roxburgh había hecho una terrible caracterización del conde Drácula y hasta un tipo me dijo que era actor de oscar ¿¿..?? ni que los oscars le aseguraran al actor que puede con un papel que simplemente no le queda ... , me alegra leer que no fui la única que notó lo mal que lo hizo, y definitivamente lo culpo a él porque una cosa es un guión mal escrito y otra cosa es la sobreactuación, pésimo

Por todo lo demás no podría estar más de acuerdo, es horrible ver cómo los efectos especiales pasan a ocupar mayor protgonismo que una historia creible y bien planteada. Abusan de los personajes y las tramas clásicas con absuluto descaro ya no les importa nada no tienen vergüenza alguna ¿ qué encontraremos en el futuro con este cine de películas cada vez más insultantes para aquellos que estamos hartos de tanta pacotilla ? me da miedo la respuesta
2004-06-27 22:56   4solla
"Simplemente se fusionen ambas sagas". Por favor no les deis mas ideas que ya sufrimos bastante con "La Gomita de los Tipejos Impresentables". Un agravio a las fuentes originales.
En fin...
2004-06-27 19:28   carlosomega
Pues, estoy de acuerdo contigo. Aunque claro, es una pelicula "Dominguera" a la que se va nada mas a ver el derroche de efectos especiales y de mas, no a compararla con las obras literarias en las que segun esto se basa. En fin, si entretiene, pero hasta ahi.
2004-06-27 16:23   Cyram
Saludos... a ver... digamos que lo que dice jaime1900 es totalmente cierto. Hay veces que los carteles te llaman la atención, te planteas que la película quizás pueda tener algo más que exacerbados efectos especiales que se noten lo más grande y que pueda tener quizás un argumento original. De principio me pareció bastante extraño que se utilizara el personaje de Van Helsing este como un descendiente del otro Van Helsing, de la novela de Bram Stoker. Sobre todo porque también iba a perseguir a Drácula y bueno... dejaba patente lo inutil que fue su antepasado y por lo tanto creo que desvirtuando ligeramente la historia del famoso escritor.

Con respecto a los efectos especiales de la peli... puf... si bueno... no están nada mal, pero hay un momento en el que ya son muy obvios, así como esos mordiscos de... "que te muerdo, que te muerdo" y que esperan a que el típico heroe entre por la ventana para detener su felonía (¬¬ sin comentarios)

Eso si... Creo que lo único bueno que tiene la peli será en todo caso la Banda Sonora. Me gustó bastante. Creo que fue lo que en sí la salvó de ser un total y absoluto timo. Aunque pagar el cine pa escuchar música es un tanto... puf... ¿surrealista?

Y otra cosa quería decir también. La peli de Underworld me gustó. Totalmente intrascendente... pero si que me he dado cuenta que tanto de la peli de la Liga de los Hombres extraordinarios como de la de Underworld se han copiado todos los elementos que las hacían mas o menos interesantes por separado. A mí, sinceramente, si fuese el director, me habría dado un poco de reparo en utilizar esos recursos.

Dicho lo dicho... esperemos que alguien con más mente pueda sacar un mayor partido a las viejas historias, o en su defecto, dejarlas como están, que están mu bien así. Fuera los Remixes
2004-06-27 11:57   weaveworld
Magnifica critica a la pelicula, no solo concuerdo contigo. Si no que ya puestos a copiar cosas de otras peliculas como la vestimenta de Van Hellsing, que parece la misma que la de neo salvo por el sombrero. El armamento de Blade y la incongruencia de una serie de personajes del mundo del terror mezclados malamente.

Propongo como idea, si le llega a oidos del guionista, que van hellsing se despierte dentro de matrix y a su lado este sean connery. Y busquen a neo para rescatar sus amigos, ¿quienes? no lo se, pero ya se encargaran el guionista de inventarse algo tan patetico que incluso puede que en la pantalla funcione..........
2004-06-27 09:27   jaime1900
Lo malo del asunto, es que cuando se estrena una película de este tipo, aunque la Razón te dice que será otro intento fallido mas, el Corazón te hace ir a verla. Resultado : otra decepción mas...
No debe ser tan tremendamente dificil con los medios que hay hoy en día , hacer una buena película de Terror y aventuras, digo yo...
Seguiremos esperando.
2004-06-27 00:37   hobbes-806
Seguramente ese grupo de irreductibles espectadores entre los que también me incluyo, preferiríamos que este tipo de películas no se hicieran sobre la plantilla hollywoodiense de "para todos los públicos"... Que el director o equipo que se pusiera frente a un proyecto de este tipo, no persiguiera un taquillazo sino una obra acorde o por lo menos digna de las obras literarias en las que se basa... A veces me pregunto si para ver algo en el cine como "Drácula" de Francis Ford Coppola, tenga que ser de manos de un director de tanto calibre como Coppola... ¿Solo entonces algunos elegidos como él pueden enfrentarse a los clichés del mercado y sacar un producto digno de las obras literarias en las que se basan? Por desgracia parece que si.

En concreto esta película... No se qué me dió mas risa, si los patéticos hombrecillos secuaces de Drácula que parecían directamente sacados de una peli Disney, la copia barata de John Travolta en Pulp Fiction que pretendía ser el conde o la poca originalidad del final: el bueno contra el malo, la chica buena contra la chica mala y el amigo del bueno contra el amigo del malo...

Seguiremos esperando algo bueno... yo mientras tanto sigo leyendo.