| 2004-01-14 19:38 turbonegro | Steven Spielberg es un gran director con grandes peliculas. Además es de los directores que mejor ha tratado la ciencia ficción, sobre todo con sus dos últimas obras maestras.
Minority Report es grande, tanto por como está grabada como por lo temas que expone.
|  2003-11-08 16:03 kybyxe | me encanto esa pelicula el argumento y la idea de como sera un futuro no muy lejano hace que piense que despues de todo las siguientes generaciones no viviran tan mal.
SS es un buen director aunque personalmente dos de sus peliculas me han disgustado al igual que jurasic park lo ODIO!!
una gran pelicula necesita un gran director y un direnctor necesita los mejores actores y los mejores actores necesitan que alguien con muy poquita importancia en el mundo del cine como nosotros les critiquemos o les pongamos en u pedestal | | 2003-07-09 09:59 juanmi | Completamente de acuerdo con tu artículo.
Spielberg ha demostrado una y otra vez ser uno de los mejores directores actuales, pero, claro, no se le perdona su éxito de público.
| | 2003-07-09 00:33 Devermis | Personalmente encuentro que Spielberg hace su cine con el afan de que el publico y el mundo Hollywodense se sienta identificado con el, en especial la poblacion norteamericana, no escondo que peliculas como " Tiburon " la serie de " Indiana Jones " me entretuvieron bastante y que productos totalmente comerciales ( por que no nos engañemos, ya que las peliculas como " ET ", "La lista de Schindler " y " Salvando al soldado Ryan " Spielberg las realizo para que el mundo llorase y digera lo bueno que es para causar ese sentimiento de tristesa) tambien las vi con agrado. Pero creo que Spielberg seria un 20 % de lo que es si no fuera por los millones de dolares que avalan sus proyectos y estoy seguro que su mente comercial ya debe estar maquinando como filmar el desastre de las torres gemelas para que el mundo vea lo que sufrio el pueblo americano y aplicarle la ultima tecnologia en efectos a la misma. Creo que a Speilberg la critica le importa muy poco ya que es el publico sediento de efectismo el que vera sus peliculas y a ese publico dirige sus peliculas.
Vi " Minority Report " y me entretuvo, pero no pasa mas alla de eso, no es una pelicula que veria de nuevo por lo espectacular de su guion ( aunque muy bien trabajado )ni lo magico de sus actuaciones, sino mas bien por su efectismo visual.
En definitiva creo que el gran error de Spielberg en su cine es querer llegar a todos los publicos y abarcar todos los colores ( es algo asi como el Stephen King del cine ) y para mi pierde mucha credibilidad con eso.
No negare que su cine es atractivo y que muchas de sus peliculas son muy atrayentes y que algunas las considero peliculas de culto ( " Tiburon " " los Indiana ) pero a la hora de elegir me inclino hacia directores como Carpenter ya que su cine posee algo que el cine de Spielberg nunca tendra, parte del alma de su creador. | | 2003-04-08 22:07 vorkosigan | | Un buen analisis de la pelicula y del director, enhorabuena por el articulo, una muestra palpable de ello son los numerosos comentarios que se han hecho. | | 2003-04-08 00:20 Annaconda | La pelicula en si esta bien.Pero apoyo la idea de que en el argumento el, Tom, no hace un asesinato premeitado, asi que en teoria no habria de haber visto el homicidio que comete.
Creo que esta pelicula és para passar un rato agradable y no sale insatisfecho de haber entrado!!
Otra cosa que encuentro en el argumento és que se desarrolla en un mundo utopico, que siempre muestran en las peliculas. De éste argumento uno se cansa. |  2003-04-02 22:05 xeico | | Minority report es una pelicula no muy vistosa. La ciencia ficcion que trata la pelicula sirve para estar durate su duracion pensando si aplicaras esto en el mundo de hoy. Pero poco mas. Aunque pensandolo bien si se aplicara esto yo se de TRES CABRONES que no estarian dandonos por culo con la guerra. |  2003-03-22 17:12 ReDeeMeR | SS ES UN GRAN DIRECTOR pero no es aceptado
como en tantas ocasioes la critica no concuerda con el publico
peor decir k min report es una buena pelicula no
tiene un fallo demasiado garrafal en el argumento:
la bola de tom es naranja crimen premeditado pero no lo es es un crimen de ira el mismo dice k no va a matar a nadie pero cuando se entera de kien es el asesino de su hijo kiere matarlo, el k desde le salga la bola se vea metido en una trama no significa k sea premeditado. buscar la dferencia entre asesinato y homicidio, el comete un homicidio no un asesinato.
PD.- tp hace falta despestigiar a grandes directores por k si son aceptados!!!!!! | | 2003-03-07 10:52 IÑAKI BAHON | Dudas de la importancia de la figura de Spielberg. Supongo que se debe a que desde tu punto de vista el único valor del cine es el artístico, lo cual me parece totalmente respetable, y dado que no te gustan sus películas, no te interesa Spielberg. Correcto.
Pero olvidas que el cine es también un enorme negocio. Para decenas de miles de personas que viven de ello, el cine es una industria, y dentro de esa industria, la figura de la persona que ha generado los mayores beneficios, y que ha colaborado a multiplicar el potencial recaudatorio del sector es, sin ninguna duda, la figura más importante. Y, al igual de la importancia de George Lucas, por mucho que como director (desde el punto de vista "artístico") pueda no gustarte, es un hecho que no se presta a discusión.
En cuanto a mi "visión" de la ciencia-ficción, hombre, no me negarás que la visión del futuro que propone "Minority Report" es mucho más "creíble" que las que muestran "Terminator" o "Matrix". Sólo me refería a eso.
Te aseguro que sí me paro a releer lo que escribo.
No sé si has leído o no el relato de Dick, pero desde luego, esa idea perfecta de la que hablas no está tan desarrollada; no deberías menospreciar el trabajo de los guionistas de "Minority Report" a la hora de dar vida a un relato bastante esquemático.
En cuanto al Dogma, de nuevo parece que no me expreso con la debida claridad. En principio no tengo nada en contra de las películas Dogma, que pueden ser excepcionales, como las que realizan bajo cualquier criterio (no he visto ninguna excepcional, pero esa es otra cuestión). Lo que me parece lamentable es ese conjunto de normas que pretenden producir películas bajo unos criterios que contradicen la esencia misma del cine.
Un saludo. | | 2003-03-07 10:42 IÑAKI BAHON | Hombre, no me negarás que la visión del futuro que propone "Minority Report" es mucho más creíble que las que muestran "Terminator" o "Matrix".
En cuanto al Dogman, de nuevo parece que no me expreso con la debida claridad. No tengo nada contra las películas Dogma, que pueden ser excepcionales, como las que realizan bajo cualquier criterio (no he visto ninguna excepcional, pero esa es otra cuestión). Lo que me parece lamentable es ese conjunto de normas que pretenden producir películas bajo unos criterios que contradicen la esencia del cine.
Un saludo. | | 2003-03-04 06:51 Piripiflautico | "He afirmado que, en ciertos aspectos, es el director más importante de la historia. ¿Lo dudas? Estudia el ranking de los títulos más taquilleros de la historia.
Ahora me dirás que sólo valoro de una película en función de su recaudación, lo cual demostrará que, o bien no me explico, o bien no me entiendes."
???
En fin.
El ranking de los titulos taquilleros es tan fiable que si se tuviese en cuenta una minucia como la inflacion, Lo que el viento se llevo seguiria siendo probablemente la pelicula mas taquillera de la historia (por no hablar de la actitud que existe hacia el cine hoy dia, que tampoco se parece en nada a la de entonces).
Me parece que eres bastante injusto hablando de Minority report. Terminator y Matrix no especulan sobre el futuro pero Minority si?? ¿te paraste a leer lo que pusiste?
A mi me parece una pelicula visualmente muy potente sobre un guion blandengue e idiotizado (marca de la casa de Spielberg, salvo en sus primeras peliculas). Podria llamarse "Minority report o como coger una idea interesante y paradojica (perfecta para una pelicula de sci-fi) y transformarla en una chorrada en la que hay mas magia que ciencia y en la que TODO el argumento se derrumba si pensamos que cuando se captura a un criminal se deshabilita su acceso a los sitios de maxima seguridad". Se me ocurren montones de directores mas apropiados para esta pelicula, empezando por Terry Gilliam.
Por lo demas, tampoco concuerdo en lo del Dogma, porque me parece una opinion altamente dañina para el cine. Una cosa es que no te gusten las que hayas visto y otra cosa que no estes de acuerdo con un movimiento que solo promueve que se elimine la fastuosidad y la chorrada de las peliculas para intentar devolver algo de sinceridad.
Yo no estoy del todo de acuerdo, porque cine me gusta de todos los estilos (y si es formalmente bonito mejor), pero la idea ayuda un poco a recordar cuales tienen que ser las pautas (menos forma y mas fondo, vamos).
Por poner un ejemplo, hoy he visto una pelicula con camara parkinson, actores buenos e historia que no se parece en nada (Gracias a Dios) a cualquier cosa de Spielberg, y me ha parecido mas loable que cualquier obra del susodicho. Se llamaba "Mi vida sin mi", y creo que ya lo dije en el sitio de Las Dos Torres. | | 2003-03-01 16:29 IÑAKI BAHON | Nothing, jamás he dicho que Spielberg sea el mejor. He afirmado que, en ciertos aspectos, es el director más importante de la historia. ¿Lo dudas? Estudia el ranking de los títulos más taquilleros de la historia.
Ahora me dirás que sólo valoro de una película en función de su recaudación, lo cual demostrará que, o bien no me explico, o bien no me entiendes.
En cuanto a la importancia que, según tú, tiene "La noche de los muertos vivientes"... ¿es eso una opinión tan "objetiva" como exiges que sean las mías (cosa imposible, por otra parte)?
Por lo que respecta al Dogma, hay un foro específico en la sección de Películas, por si te interesa participar.
Un saludo. | | 2003-03-01 00:12 Nothing | Bien, no estoy muy de acuerdo con tus observaciones, el dogma no es una mierda, no te voy a decir q todas sus pelis son buenas,pero el dogma fue importante por una razon: parte de la base de q cualkier persona con un minimo de interes puede hacer cine(es evidente que las pelis dogma son muy baratas) no es eso una democratizacion del cine? o es q para hacer buenas pelis debes gastarte un huevo y parte del otro.
el problema que veo en tu critica es q te fijas demasiado en la forma y no en el fondo.El hecho de q una peli sea cutre no significa que sea mala y el hecho de q una peli tenga unos fx q te cagas no kiere decir nada, lo importante es lo q cuenta i mas aun lo q significa esa peli.
Por mucho que protestes la noche de los muertos vivientes significó mas q todas las pelis de spielberg juntas, por q? lo resumire: cambio totalmente la concepcion del cine de terror, antes nadie se habia fijado en las victimas, el protagonista era el "malo", Romero se planteo q coño me importa a mi el malo a mi lo q me interesa es como reacciona la gente ante una situacion de panico (puro existencialismo).
eso no kiere decir q la peli no se cutre (xq es serie b).
En conclusion una cosa es q te guste una peli (las de spielberg por ejemplo) y otra distinta es saber analizar objetivamente todos los pormenores de esta, no tienes ninguna razon para decir q spielberg es el mejor, solo xq te gusta.
ese es el problema
eso no kiere decir q no respete tu opinion igual q espero q respetes la mia.
|  2003-02-22 14:49 Derken | La escena donde Cruise, envuelto en un fondo de música clasica y él, como director de orquesta, navega con total soltura por el sistema de ficheros visuales en busqueda de pistas, me parece sublime. Aúnque a los amantes de Blade runner que, por otra parte es del mismo escritor, les recuerda mucho a una escena de esta pelicula.
Tiene fallos, sí. Pero que peliculas no los tiene?. Matrix por ejemplo. Si yo fuera matrix, creador/a y "generador/a" de todo un mundo virtual, donde puedo deshacer y cambiar con total libertad todo cuanto he programado, podría destrozar a cualquiera con solo retocar unos cuantos poligonos del escenario. Pero claro, la creacion de matrix, en cuanto al guión, está realizada por humanos y es que esta queda mas como un dios maligno de un mundo virtual como de lo que realmente es: un ser existencial con ideas propias.
|  2003-02-21 11:39 Baphomet | No quiero aburrir, porque muchas de las cosas que pienso ya se han escrito aquí. Me ha llamado la atención sobre todo la clasificación de películas de ciencia ficción. Pueden gustarte más o menos, estar mejor o peor hechas, sin embargo dudo que se deba separar en entretenimiento y pura reflexión. Terminator II es sumamente efectista, lo que no significa que no posea un pesimista mensaje (a mi modo de ver) acerca de los avances de la tecnología. Y algo similar puede ocurrir con Matrix.
En definitiva los efectos visuales o la acción de una película no pienso que estén reñidos con el guión o el mensaje al que hacen mención.
Personalmente veo Minority Report como una película entretenida, sin más. Y prefiero ver Blade Runner, Alien, o Terminator. Cuál es mejor película es harina de otro costal.
Saludos a todos. | | 2003-02-18 22:47 IÑAKI BAHON | Hola Irenale:
Evidentemente, si Matrix es o no una obra de divertimento, es una cuestión de perspectivas.
En cuanto al tema de Dogma, para no generar aquí demasiada discusión, he abierto un foro sobre el tema en la sección de Películas.
Un saludo. | | 2003-02-18 10:24 irenale | DE ACUERDO EN LINEAS GENERALES CON TU ARTICULO, incluyendo muchas de las valoracones que haces de otras películas, excepto algunas, entre las que destacaré solo estas dos:
1. Tachar de "concepto sonrojante y fraudulento" al Manifiesto Dogma, aparte de que me parece muy fuerte, solo sirve para ilustrarnos más sobre la riqueza y estilo de tu vocabulario (lo digo sin ironía, el artículo esta bien escrito para lo que suele leerse en la red), pero en nada se ajusta a la realidad, tenga cada uno los gustos que tenga. Yo, por ejemplo, no soy nada seguidor de Lars von Triers pero, al igual que muchos otros, aluciné en colores con BAILAR EN LA OSCURIDAD, y no solo por sus números musicales (se merecería más de 20 artículos para ella sola, pero no es un género a tratar en cyberdark.net).
2. Meter en el saco de las "obras puramente lúdicas" a MATRIX es un craso error y un patinazo en alguien que, como tú, se nota que algo sabe de cine y muchas otras cosas. Precisamente lo que más me gusta de esta película es, aparte de su innegable espectacularidad visual, la cantidad de conceptos y paranoias que descubres en cada nuevo visionado y que beben de fuentes tan dispares como el manga o Platón. De ésta si se podrían hacer más de 20 artículas para esta página.
Podría sacar tambien a Tim Burton de tus valoraciones pero para una simple opinión ya está bien por hoy. Un saludo
| | 2003-02-12 23:01 sheldon | Una película muy buena.
A pesar de que es más fácil decir en que coincide con el relato que en que se diferencia, y el final lo hacen completamente diferente, creo que ambos productos son muy buenos.
A pesar de tener que rodear las ideas del relato original de muchos otros elementos, en su mayoría coinciden con el universo de Dick, lo que lo hacen correcto (aunque alguno, con el empalagoso cine americano).
Pues eso, para verla. | | 2003-01-16 23:14 Zelgadis | Para empezar, Spielberg es un gran director, eso es indiscutible, sólo hay que echar un vistazo a su carrera (aunque haya algún que otro bodrio). El 90 % de sus películas hicieron historia en su momento.
En cuanto a Minority Report, excelente como antiutopía, reflejo de un mundo al que nos estamos acercando , y donde nuestra libertad será sacrificada en beneficio de la seguridad común. Más que la historia en sí (no muy original el poli acusado de asesinato), lo mejor es la ambientación que recrea del futuro. Muy buena película de ciencia - ficción , aunque hay bastantes más mucho mejores que ésta. El argumento es poco creíble en algunas momentos, como el papel de los PreCogs (¿quién se cree eso?) o por qué Anderton vuelve tan tranquilo para raptar a Agatha sin que nadie le vea (qué casualidad...). No he leído el relato, pero la peli me ha animado a hacerlo. A ver qué tal. La peli, correcta. | | 2003-01-11 18:45 amboager | Spielberg me parece un gran director,aunque demasiado irregular,supongo que como la mayoría.Al contrario que la mayoría de la gente opina,no me parece que esté acabado,mas bien está resurgiendo,y sus últimas películas me parecen muy adultas y oscuras.El problema es que si dices que te gusta Spielberg parece que estás vendido,que solo te gusta basura comercial...Parece que hay que ser un anti-sistema por narices,gustarte solo lo independiente y masacrar todo lo que venga de Hollywood,y mas a Spielberg que es el símbolo de lo comercial,y el culpable de que el cine actual sea tan malo...Pues ni una cosa ni otra.Hay películas comerciales que me gustan,porque son inteligentes.Sí,no son muchas,pero prueban que no se pueden hacer afirmaciones generales,para llevar tu discurso a lo que te conviene,masacrando solo a lo comercial cuyo director te cae mal,y salvando a otras.
Minority report está bastante bien,pero querría dedicar unas palabras a AI,que me parece su mejor película.Muchos la machacan por su final,diciendo que es feliz y blandengue.¿Como puede decirse eso de un final con el sarcástico triunfo de lo artificial sobre lo natural?. La humanidad a desaparecido,¿es eso feliz?,¿en cuantas pelis hemos visto eso?,no tantas como parece...
Todo es un gran artificio,una especie de juego virtual,en la que esa especie de mecas-avanzados colocan a David en una casa-imitación,con un entorno-imitación(esos colores pastelosos son creados deliberadamente por ellos) y una madre-imitación,asegurada de querer a David exclusiva e incondicionalmente.Aquí llega el verdadero sentido de ese final,que es el de una vuelta de tuerca brutalmente irónica:primero el hombre crea un falso niño(robot)con un amor de conveniencia para una madre;al final son los robots los que crean una falsa madre para David. | | 2003-01-10 13:04 maxron | | Spielberg es responsable de algunos de los mayores logros en la historia del cine de cf y de aventuras, pero a mí, personalmente, no me gusta el toque Disney que le da a algunas de sus últimas producciones, especialmente en los finales. En cuanto a M. Report, es una buena película, bien desarrollada en base al libro de P.K.D. (una película no tiene que ser obligatoriamente fiel al libro en que se basa, recordad Blade Runner y ¿Sueñan los androides con....?), pero tampoco me parece una cumbre en su carrea. Magníficas la producción y la imagen, sí, pero desacertado el reparto. Pare ser sincero, la vi hará un par de meses y no había vuelto a pensar en ella, lo que es un índice fiable de cuánto me gustó. Pero un respeto a Spielberg, por supuersto. |  2003-01-10 11:56 Spiteman | Pues a mí lo único que me gusto de la película es el tema del precrimen y de los precogs, pero en lo demás es Mision Imposible 3.
Además, SS a mi gusto está de capa caída, y lo único que le salva de algunas películas son sus actores (el niñito de IA, ...) | | 2003-01-04 17:53 Master_Berserker | Hay una serie de cosas ciertas en esta critica.
1º Ha STEVEN se le ha marginado basicamente porque no es un WASP.
2º El STEVEN actual no es STEVEN SPIELBERG.
3º STEVEN esta perdiendo el favor del publico.
4º La critica america es profundamente imperialista.
El relato no lo he leido, lo leere tiene muy buena pinta.
Respecto a la pelicula me ha entretenido pero ya no tiene la potencia del SPIELBERG. A mi me ha parecido una version HARD de mision imposible bien remezclada. Con alguna idea interesante y con los mecanismos de SPILBERG tradicionales.
La filmografia de SPIELBERG ha cambiado profundamente de registro volviendose más y más obscura - la edad supongo - y tambien más y mas academicista. Personalmente creo que con los tiempos que corren es normal, aunque hecho de menos al cafre de spielberg en sus grandes clasicos.
| | 2002-12-20 06:16 Tony | | Tuve la oportunidad de ver el filme hace un mes atrás y me gustó bastante, pienso que se merese un oscar. Tiene la magia que solo Spielberg es capaz de plasmar en un filme. En mi opinión está muy bueno | | 2002-12-16 17:03 diferaos | | Es una película muy interesante, con el tema ese del precrimen. Sin embargo, a veces se hace un poco predecible. Y como decía otro colega, el hecho de que haya luminarias en esta película, no implica que se convierta en un clásico del género. De hecho, aunque es una buena película, y entretenida, no creo que pase a la historia. | | 2002-12-13 15:52 Nygman | Hola,
En mi opinión, Minority Report no es una película hecha "a la ligera". No puedo decir que sea mediocre, pasable o que se puede ver. Se nota que hay detrás un enorme esfuerzo por hacer una película futurista creíble, sin coches voladores ni armas láser tipo SW. Capté ese aspecto y personalmente me gustó mucho. No veo que nadie lo haya comentado aún.
Por otra parte, la historia (no sé si es por el relato (que nadie nombra) de P.K. Dick) tiene muchos fallos importantes, sobretodo relacionados con los precogs.
Si alguien tiene interés en discutirlos que me envíe un mensaje o un email y le contaré unos cuantos. No tengo ganas de escribirlos aquí otra vez.
Saludos!
|  2002-12-09 20:01 Ahriman | "Minority Report" me ha dejado frío... Personalmente, creo que es una obra bastante menor de Spielberg que, como otros ya han indicado, es símplemente 'correcta' y se deja ver, aunque no mantiene el ritmo.
Como hecho curioso, además de el relato de Dick (que no recuerdo haber leido) en el que está basada, encuentro una cierta semejanza argumental con otro relato, esta vez de Sheckley: "El pájaro vigía" (aparecido en el nº 7 de Nebulae 2ª serie, 'Paraíso II'). En dicho relato, una empresa desarrolla unos pájaros robot que son capaces de analizar las ondas cerebrales de la gente y deducir cuando se va a cometer un crimen. | | 2002-12-07 22:32 Kaziganthi | Creo que el apelativo "midas de hollywood" le viene muy bien, ya que, ante todo, creo que tiene una visión comercial extraordinaria.
En cuanto a sus películas, la verdad es que no se que pensar, por un lado creo que tiene grandes películas como salvar al s..., jurassic park (la primera) o la saga de indi, pero luego es capaz de hacer las secuelas de J. Park. He de admitir que M. Report me pareció visualmente espectacular, pero creo que falla por una cosa muy importante: es extremadamente lenta. Si, tiene algo de acción al principio y al final, pero hay una laguna central que lo único que me produjo fué somnolencia. | | 2002-12-02 08:20 jaime1900 | | Esperaba bastante mas de lo que vi.La pelicula, con un argumento razonablemente bueno, pierde ritmo en varias ocasiones. Para mi gusto, simplemente " se deja ver". | | 2002-11-23 20:11 AmodelosMythos | Esoy totalmente de acuerdo Iñaki en el desprestigio que se le ha intentado hacer a Spielberg durante años cunado es uno de los directores más importantes de la historia del cine. Personalmente de Spielberg valoro mucho su innvación y sus ganas de evolucionar no conformandosé o estancandosé en un género de películas determinadas. Menos un peplum y un musical creo que Spielberg lo ha probado todo y normalmente con calidad. Aunque en relación al musical en una entrtevista reciente suya leí que estaba interesado en realizar uno y que, por ejemplo, Hook en un primer momento se penso como tal. No estoy deacuerdo, no obstante, en que películas como La noche de los muertos vivientes, de George A. Romero, La noche de Halloween, de John Carpenter o Posesión infernal de Sam Raimi sean tan malos productos (¿porque sólo citas películas relacionadas con el género de terror?). Precisamente són estas películas las "genialidades" de sus directores que a parte de esto no han demostrado gran cosa más y que quizás como dices en tu artículo Iñaki están un poco sobrevalorados. Pero volviendo a Spielberg, todas sus películas, con pocas excepciones, siempre me han parecido como minímo correctas y más de una obra maestra, y algo similar podrái decir de las películas que se forjan en su compañia DreamWorks que siguiendo su politica es la que mejores películas ha aportado en los últimos años. En relación a Minority Report la verdad es que Spielberg volvió a desconcertarme, cuando salí del cine aún no sabía que opinión tenía de la ella. No me desagrado en absoluto, el film tiene suficientes notas de interés como para sostener durante todo el metraje. Unir ciéncia-ficción, supense (a lo mejor del género del cine detestivesco) y acción no e tan fácil como le puede parecer a muchos. Quiás esta no sea la gran obra maestra de Spielberg pero ceo que muchas críticas sobre ellas son suin fundamento. He escuchado la típica argumentación del tópico mal llevado, del sentimentalismo eterno (o moralismo) de Spielberg, de que no sabe acabar sus películas, etc. ¿Donde están las críticas constructivas y con cierta lógica? Tópicos tienen todas las películas y Minority Report además sabe suavizarlos y aportar a partir de ellos cosas nuevas. ¿Sentimentalismo-moral? Pues no menos que grandes éxitos recientes como Moulin Rouge, Spiderman, Camino de la Perdición o cualquier película de cualquier otro género. ¿Y el final? Pues yo lo veo bien, no así en Inteligencia Artificial donde a lo mejor si sobraban un par de minutos.
Saludos | | 2002-11-19 08:14 IÑAKI BAHON | Una reflexión interesante, kassad.
Aunque ahora resulte casi increíble, cuando se estrenó Blade Runner sus resultados en taquilla fueron más bien discretos. Desde luego nada hacía presagiar que años después iba a convertirse en una obra maestra de la ciencia ficción alabada, merecidamente o no, por todo el mundo.
Yo la vi con 14-15 años, y debo reconocer que no me entusiasmo. Ha sido a fuerza de revisiones (ya he perdido la cuenta de cuántas) que ha llegado a gustarme mucho. ¿En qué medida han contribuido a esta opinión el peso de las críticas y la opinión generalizada? No lo sé.
Un saludo. | | 2002-11-18 16:49 kassad | Hay tantos medios de comunicación hoy en día y tanta facilidad para decir lo q nos da las gana, q por cierto, me parece muy bien, q ya no dejamos títere con cabeza.
Repasando un poco lo q se ha dicho por aquí encima y lo q se dirá por debajo, hay opiniones para todo, unos odian MR, a otros les ha encantado y a algunos como a mi, nos parece correcta, + o -.
Spielberg tiene para todos los gustos, buenas pelis y buenos fiascos, y q le vamos a hacer; pero también hoy vemos cada una, sea de quien sea, de forma diferente. Pasan los años y muchos rollos de cinta.
Cuando yo vi Blade Runner no sabía q decir y sigo estando convencido de q es la mejor, pero yo no vi el estreno, llegué unos años más tarde.
¿Qué hubiera opinado si la hubiera visto en el momento de aparecer, con mi edad de aquel entonces, y en el estado de esa sociedad? y ¿Qué opinaría si la estrenasen este viernes, a esta edad y con los kms de cinta q ya me he tragado?
Me imagino q Steven también habrá evolucionado con el tiempo, pero para q le vamos a dar tregua, no?
Q siga haciendo pelis y ya veremos!! | | 2002-11-17 12:41 ainoha33 | La película es entretenida, pero una acaba un poco harta de que le tomen por tonta. Alguien ha comentado por ahí que SS escribe para niños y es cierto. No deja nada a criterio del espectador y de tanto explicarse hace que la película sea demasiado larga. Igual le pasa en AI: cuando trabajas con referencias culturales no puedes explicarlas enteras. O conoces el cuento de Pinocho o no lo conoces, pero una vez hecha la referencia no te puedes pasar 15 minutos de la película explicándola.
Ese afán de explicar que dos y dos son cuatro acaba restando interés al espectador y en este caso hace que el final se torne fallido. | | 2002-11-15 01:40 Palewolf | Estoy completamente de acuerdo con que SS es capaz de alcanzar lo más bajo y lo más alto con sus películas. En la 2 últimas me quedo con la sensación de que serían mucho mejores sin la última media hora.
Pero bueno, más que a criticar la peli, director o crítico, me gustaría preguntar una cosa... ¿nadie se acuerda de una pequeña joyita que hizo el sr. Steven? Hablo de "El país del Sol naciente". Quizás a algunos se les pueda hacer aburrida o lenta, pero a mi la verdad es que me encantó. | | 2002-11-14 17:11 beriaj | | La película es una mierda. Con giros totalmente esperados, con un final patético y con acción exagerada. Es increíble como una película inspirada en una obra literaria del mismo autor, Philip K. Dick, 20 años más vieja, sea 20 veces mejor que ésta. Me refiero a Blade Runner. Ese sí es un clásico de la sci-fi. No he leído las obras en las que se inspiraron cada película, pero si son fieles a la película, Ridley Scott (el director de la ya mencionada Blade Runner) se le adelantó a Spielberg. A los que les haya gustado, pues no sé que decirles, tal vez que vuelvan a ver Terminator 2: la segunda mejor película, en mi concepto, de ciencia ficción. | | 2002-11-13 23:57 Ran Cunn | Inaki, por favor ¿serías tan amable de indicarme la dirección de Internet dónde leístes el cuento original de Dick?
Grácias de antemano. | | 2002-11-13 10:25 Knut | | Si la opinión de los críticos no vale, tampoco la tuya. | | 2002-11-12 22:26 gromit | Que problema hay con Sam Raimi? es un buen director que sabe como entretener y divertir al publico.
Por lo demas pues coincido en que Minority Report es una buena pelicula y que es una pena que la crítica haya tardado tanto en reconocer la labor de Steven Spielberg pero supongo que el estará muy por encima de lo que puedan decir los críticos ya que la mayoria son directores fracasados por lo tanto su opinión no deberia ser tomada en cuenta. | | 2002-11-12 20:46 Kveld-ulf | | pues a mi los toques de humor de la pelicula es casi lo mejor que tiene, la ci-fi no tiene que ser siempre seria y sesuda...es un fallo lo del acceso por el reconocimiento del iris pero merece la pena solo por ver a cruise andando con su bolsita de plastico de un lado a otro... | | 2002-11-12 15:42 Lippershey | Esta película no es buena, pero es entretenida. El desenlance (quién es el malo y todo eso) es de lo más previsible que he visto nunca. Está cantado. Sobran muchas escenas, como las de la nevera. ESo no aporta absolutamente nada a la película. Por no hablar de las incoherencias que no voy a explicar aquí, no sea que sean spoilers de esos, jejejeje. Tiene un cierto tono humorístico e incluso grotesco en ocasiones, lo cual produce la impresión de qeu Spielberg no se cree el material que tiene entre manos y se burla abiertamente de él. Tom Cruise nunca me ha gustado, la verdad.
Lo que más destacaría es la ambientación futurista y los ordenadores y todo eso. Mucha imaginación. Buen trabajo de los diseñadores. | | 2002-11-12 15:33 Morgoth | La película es mas que correcta, como algunos la definen. Para mi es una de las mejores peliculas de cf que se han realizado en la historia, y eso lo dice alguien que no es especialmente amigo de Steven.
Spielberg creo que es un buen director de cine que toda su vida a hecho peliculillas para toda la familia y ultimamente hace buen cine.
Lo que no acabo de entender es la crítica que hace Iñaki de algunas pelis de puro entretenimiento adulto (al contrario que Steven que siempre piensa en los niños) como Los muertos vivientes, posesión infernal, Halloween, etc. que tienen la misma intención que Tiburón, jurasic parc, encuentros, etc. | | 2002-11-11 18:32 IÑAKI BAHON | | En toda la diana, Nemes. | | 2002-11-11 17:05 Nemes | Tengo la sensacion que es esta crítica , en los comentarios adyacentes , en las revistas del medio y foros de internet,TODO el mundo se ha dedicado mas a criticar-evaluar al propio Spielberg en lugar de a Minority Report. Y es que, amiguetes , si en lugar de deciros que es de spielberg, os dcien que es de Perico el de los palotes , Alex de la iglesia o el Papa woytila-juanpa II os desaceis de gusto, salis del cine flotando y ya tenemos brasa con Minority Report durante años como la tenemos con Matrix.
Pero no , !!es spielberg!!,!! digamos que es correctita con sus fallos!! !!si mis coleguis se enteran que me ha gustado una peli de spielberg me dejaran de hablar!!!!...en fin...doctores tiene la iglesia... | | 2002-11-10 20:45 Kveld-ulf | Bueno espero no repetirme en lo que ya han dicho otros, me parece que tu defensa de Spielberg es imparcial (no te preocupes todos tenemos nuestros mitos) lo que te hace ocultar sus fallos y ensalzar sus virtudes (que tiene muchas) no creo que nadie, ni critica ni publico haya puesto en el mismo nivel que a Spielberg a los otros directores que mencionas, me parece mal que ataques a estos para proteger a tu "preferido" sobre todo cuando por ejemplo tim Burton a dado en el clavo 2 o 3 veces (Ed wood, Sleepy Hollow), Carpenter lleva toda su vida haciendo peliculas serie B sin meterse con nadie ni creerse Dios por ello o Sam Raimi es capaz de cambiar de registro del absurdo humor de el ejercito de las tinieblas para hacer una aseada pelicula comercial (spider-man no sera una gran pelicula, pero hay tantas grandes producciones que son pura bazofia, que una que sea entretenida y que no traicione en lo esencial la idea en la que estan basadas ya merece la pena)
Con respecto al tema de dogma todo el mundo sabe que las reglas estan para ser rotas (hasta el mismo Le Cobusier se saltaba su modulor cuando le convenia) y hay de todo desde peliculas malas, muy malas y hasta buenas. No creo que se engañe a nadie por adoptar un tipo de tecnicas o condiciones de rodaje, es como si me dices que que hacer ahora una pelicula en blanco y negro es engañar al espectador porque se puede hacer en color (aunque Garci este cerca de ello) lo importante es que la pelicula funcione, si te sirve de algo la mayoria de las peliculas Dogma que he visto me han aburrido (no todas)
Quiza el problema reside en que a los primeros de la clase se les exige siempre que den lo mejor.... y no me extraña que algunos se tiren al cuello del director de la saga de Indiana Jones, Duel, la lista..etc.. cuando este tiene la cara de presentarse con Hook o Jurasic Park o cuando un director que es capaz de lograr lo que otros no pueden tira por la via facil de la lagrimita y el sentimentalismo o quiza cuando crees que estas viendo una pelicula que va quedar en el olimpo de las peliculas ci-fi, la caga con un final meloso lejos de todo lo que ha contado en el resto, dejando esta en el nivel de "pelicula buena"(A.i.)
para acabar, Minority Report me ha parecido una pelicula comercial (sin querer ser descalificatico con este abjetivo) con una idea principal muy buena, un a trama que mantiene la tension hasta el final y que apunta cosas muy interesantes, como la recuperación de cierto toque de humor negro que se habia ido diluyendo en las ultimas peliculas de Spielberg (escena del medico) y un enfoque antisistema y pesimista que aparece tambien en la primera parte de A.I., al mismo tiempo aparece el tema de las drogas sin que aparezcan los tipicos burdos mensajes destinados a concienciar al espectador y demuestra que puede ser sentimental sin caer en el almibar (esta muy bien llevado todo el tema de las relaciones familiares del protagonista, solo hace falta ver la escena de Cruise revisando sus grabaciones)
lo siento habitualmente no escribo tanto pero hoy me he desquitado | | 2002-11-10 17:09 Knut | De verdad que no sé qué pensar sobre afirmaciones de este tipo: "He visto alguna película Dogma. Indpendientemente de que sean buenas o malas, los preceptos de este movimiento son ridículos, ofenden la inteligencia del público, y contradicen la esencia del cine"
Ni siquiera sé qué decir... Pero lo cierto es que mi inteligencia, que es la única que conozco vívamente, se ha sentido muchas veces, pero muchas, asaltada por el señor S. Ese que se supone que es uno de los grandes, entre otras cosas, porque le gusta mucho a la gente.
Creo que todo esto es más propio de un hilo común, de los que abundan por aquí, pero nunca de una crítica que se pretende seria. | | 2002-11-09 19:26 IÑAKI BAHON | Hola gente. Sólo un par de puntualizaciones:
-Yo no he dicho que Spielberg sea el director más importante de la historia. He dicho que lo es "en algunos aspectos". Si nos atenemos a la posición de las películas que ha dirigido y ha producido dentro del ranking de recaudación, no queda duda sobre esto.
Por supuesto que una buena recaudación no hace, necesariamente, que una película sea buena. Pero tampoco mala.
Por otra parte, no olvidemos que el cine es una industria que, como todas, busca beneficios.
-Soy el primero en reconocer que Spielberg ha dirigido varios paquetes. Pero un director que ha realizado "Tiburón", "En busca del arca perdida", (para mí SI son obras maestras de su género), "ET", "Encuentros...", "La lista de Schindler" o "Salvar al soldado Ryan", merece algo más que un poco de respeto.
-He visto alguna película Dogma. Indpendientemente de que sean buenas o malas, los preceptos de este movimiento son ridículos, ofenden la inteligencia del público, y contradicen la esencia del cine.
Antes de que alguien se rasgue las vestiduras por este comentario, no olvidemos que varios directores adscritos a este movimiento han reconocido recientemente haber "incumplido" dichas normas en algunas de sus películas.
Un saludo. | | 2002-11-08 22:49 Jack Randall | Una crítica un tanto desmesurada aunque interesante
La verdad es que pareces aznar defendiendo a bush
Decir que SS es un buen director nadie te lo puede discutir pero decir que encuentros en la 3ª fase es realista (si parece escrita pos el pianista de parada)
Además no se si habras visto alguna pelicula del movimiento dogma pq hay alguna que es fantastica | | 2002-11-08 12:07 noshtaru | | Por cierto, que se me ha ido la olla y no he dicho nada de la película en sí. La verdad es que me gustó mucho, aunque la vi en inglés y quiero verla doblada para entenderlo todo y atar algunos cabos sueltos. Eso sí, lo de que pueda entrar con su antigua clave (a no ser que haya algún motivo verosímil que no entendí o que se me haya escapado) es para darle un buen collejón a Spielberg. Pero aparte de eso, genial. Y el guión, ¿predecible? No para mí, yo lo encontré realmente sorprendente, con inesperados cambios argumentales que me dejaron a cuadros. | | 2002-11-08 11:59 noshtaru | La verdad es que estoy bastante de acuerdo con Iñaki. No soy ningún cinéfilo, pero pienso que nuestro buen Stevie ha revolucionado las taquillas en más de una ocasión, y cualquier lego en la materia como yo mismo puede ver que un director así tiene que tener talento, aunque sea para ver ideas buenas y tener los contactos necesarios para llevarlas al cine con medios. ¿Cómo olvidar "Tiburón", "E.T." o "Indiana Jones", entre otras? Son películas que nos podrán gustar más o menos, pero que marcaron un hito en la historia del cine.
Por otra parte, aunque tampoco estoy de acuerdo en que sea el director más importante de la historia (en mi opinión es un excelente director con facilidad para llegar al espectador, con sus altibajos como casi todo el mundo), sí pienso que ha realizado obras maestras, o por lo menos una: "La lista de Schindler". Solamente la he visto una vez (me impresionó lo bastante como para que me dé respeto hacerlo de nuevo), y aunque puede que algunas partes de la película estén levemente azucaradas, eso no quita que sea una sólida y conmovedora historia perfectamente llevada a cabo y con unas interpretaciones (hasta las de los extras gritando en la ducha) para quitarse el sombrero.
Por otra parte, aunque su final me da náuseas como al que más, y el resto de la película no pasa de estar bien, creo que alguien que ha rodado la parte del desembarco de Normandía en "Salvar al soldado Ryan" no puede considerarse un director mediocre, ni siquiera buenecillo, sino bueno, con todas sus letras.
Y esa es mi opinión aunque sea, como ya he dicho, la de un profano.
P.D.:respecto a lo de la discriminación, ¿tal vez algo que ver con el hecho de ser judío? Recuerda al caso de Dustin Hoffman, ¿verdad? | | 2002-11-08 02:09 BlueLiv | buenooo... a mí Spielberg me mola. Es un director básico. Uno de los que ha sabido mantenerse en la cumbre, entreteniendo al público decentemente, no con basura ianki a secas. Es verdad que su cine tiene mucha lagrimilla y algún que otro patriotismo gratis, pero... vamos.. que ya les gustaría a muchos tener esa capacidad para captar al público. Y no de una forma descaradamente comercial y barata, sino con inteligencia, y muchas veces con buenas películas. Las pelis de SS no son obras maestras, pero se comen bien, están curradas, pensadas, y bien hechas, aunque algunas sean, según muchos, "vomitivas". Yo creo que necesitamos muchas pelis de Spielberg, son entretenidas, originales, imaginativas, arriesgadas, divertidas, curiosas, ingeniosas, fáciles y no se te olvidan. Quizás haya hecho bodrios como Jurassic Park (pero quien se ha olvidado de ese pedazo de ambar con un mosquito dentro?), quizás con ET fuera muy lacrimoso (pero quien no ha dicho alguna vez "mi casa telefono"?) Admitamoslo, Spielberg es un puto icono, quizás no un rey como Kubrick, pero si un bufón de primera.
Pensar en los buenos ratos que habeis pasado viendo Indiana Jones.. joder, que peli habeis visto comparable? | | 2002-11-07 22:17 rüja_yuraj | Considero a S.S como un buen director, me gustan la mayoria de sus películas, no todas, pero ya sabemos que en gustos se rompen generos. Sin embargo lo que dices acerca de que el público parece no estar del todo conforme a diferencia de la critica puede deberse, a que las personas que siguen su carrera, esperan mas de él, yo como público pido cosas de calidad para verlas, y si trae el sello Spielberg, siempre espero algo mejor que la última vez.
Aun no he visto la película de Minority Report, pues aun no he conseguido el libro, y casi siempre prefiero leer el libro antes de enfrentarme a la película. Aunque tenia muchas ganas de verlo y aun las tengo, pues me gusta la mancuerna T.C. y S.S.
De todas formas, tú artículo se me hace muy bueno, sobre todo se ve que sigues muy de cerca la carrera de S.S.
Atentamente. Rüja Y. | | 2002-11-07 19:35 Odemlo | ¡Vaya si son polémicas siempre las ideas del amigo Iñaki!
No estoy de acuerdo en que SS sea el director más importante de la Historia del Cine; hay demasiados directores buenos como para decir eso, pero es un buen director. Eso sí, no quita que haya hecho una cosa tan espantosa como "Hook", que de sólo recordarla se me revuelve el estómago; u otras tan buenas, buenas de verdad como las de Indiana. Definiendo: SS me parece un buenísimo director, pero quitarles méritos, en comparación, a Burton, Carpenter, Raimi o Scott... no tiene nada que ver. También "Ed Wood", "La Cosa", "Darkman" o "Blade Runner" son piezas maestras. Batacazos los tienen todos, incluso Hitchcock, incluso Ford... | | 2002-11-07 15:08 Trinity | | Bueno, despues de todo esto debo deducir que haces una critica positiva, no? En esto coincido contigo, a pesar de no tener tantos argumentos de base como tu. No conozco la mayoria de las pelis de Spielberg, ni me he leido el relato de Dick (esta en mi lista de "pendientes"), pero si considero que la historia esta muy bien desarrollada. Hombre, seguro que alguien opina que se podria mejorar, pero es que creo que no hay nada perfecto, que solo estan los gustos de cada uno. | | 2002-11-07 15:08 Knut | Estoy en todo con Whydah.
Me parece un uso muy subjetivo y cogido por los pelos ese alegato de que la crítica ha encumbrado a Raimi, Campenter o Scot. No sé cual es esa crítica que tan mal mira, tan arbitrariamente juzga la obra de Spielberg.
También me gustaría que hubiera una argumentación un poco más desarrollada y no una mera enumeración de lo buena que son las pelis de S.,como es el caso de la Lista..., que por otra parte tampoco recuerdo que tubiera una crítica unánime, y que a mi, en lo personal me parece un poquito falsa y políticamente correcta. Ya me gustaría a mi una película de S sobre palestina.
Tampoco se hace mención a ese gusto que tiene S. por alcanzar lo más alto y lo más bajo en una misma película, como creo que es el caso en practicamente todas sus películas.
IA tuvo varias críticas frias y destructuivas, y en mi juicio justas.
Salvar a... tiene un final tan gratuitamente patriotero, tan absolutamente asqueroso que de alguna manera tiene que afectar al todo de la película. También hubo críticos que notaron esto.
Hook es una de las películas más aburridas de todos los tiempos.
La del barquito de negros, que no recuerdo el título, es un insulto a la historia y una vergüenza moral, un no querer ver la viga en ojo propio y si la paja en el ajeno.
E.T. es lo suficientemente dulce como para matar a un diabético.
Los dinosaurios, bueno, Carpenter, Raimi o Romero tienen mejores películas, sin ir más lejos las que mencionas.
El color púrpura es taaaaan plummmmbea, taaaaaan lennnnnta.....
Vamos, que en mi opinión S. cuando es grande lo es y mucho, pero cuando cae en lo bajo casi ni Disney llega a tanto... y siemrpe suele hacerlo en la misma película...
Porque MR tiene cositas buenas, y mucho, pero como conjunto es insuficiente. Porque pasa la linea de lo creible muchas veces y porque es demasiado predecible. Sabes que nunca terminará como lo hace Dick, porque ya la elección de Cruise como un héroe (de cruise mismo, la perfecta imagen del perdedor dickiano, sí) es antidickiana en sí misma. Sabes que hay muchas aportaciones "originales", como esas persecuciones tan efectivas cuando Cruise no es perseguido y tan de equipo a cuando lo persiguen...
Al menos La noche de los muertos... y Posesión Infernal no tienen más pretension que contar una historia entretenida...
Unm saludo
| | 2002-11-07 13:51 whydah | No se lo que entenderás tú por "la crítica", pero en mi pueblo a Carpenter y a Romero no se les ha canonizado.
Tampoco a Spielberg que aunque me parece mejor director que los dos mencionados hasta el momento -según mi criterio- no ha realizado ninguna "obra maestra", tiene films interesantes como Salvar..., La lista..., Tiburón, Duel, Loca escapada y pare usted de contar, el resto de su cine tiene buenos momentos, se deja ver y no creo que pase la criba de los años.
Me parece un artículo tanto como podría haber sido un post como a diario vemos decenas.
| | 2002-11-07 13:43 Borraska | Otra vez una crítica muy correcta y bastante acertada, a mi parecer, aunque discrepo en algunos puntos:
Encuentros en la 3ra fase no me parece una buena película, o al menos, no una película entretenida (y soy de la idea de que una película, sea del género que sea, tiene principalmente que ser entretenida). No pondría este título en ese subgénero que tú llamas "ciencia-ficción aplicada", mientras que sí pondría en él a Matrix, que aunque ciertamente es muy (muy) lúdica, también hace pensar, o al menos me hizo pensar a mí (y eso no es fácil, te lo aseguro).
Concuerdo en lo de que SS es un gran director y en que la crítica primero y gran parte del público después lo ha tratado mal, pero un éxito de taquilla no vuelve a una película un clásico. El color púrpura me pareció intragable, y Jurassic Park me gustó mucho por lo novedoso y porque tenía doce años, pero no pasa de eso. Por otra parte, Hook es una de las peores películas que he visto y/o me he arrepentido de ver en mi vida, y volviendo a la ciencia-ficción, debo ser una de las pocas personas que aborrece a ET desde su asquerosa aparición hace 20 años.
Pero me encanta SS, porque sin él no tendríamos a Indy.
PD: Y por cierto que me gusta el nuevo estilo de Spielberg de dar "finales alternativos" en sus dos últimas películas (los 3 de IA y los 2 de Minority..). |
|
En
1981 John Carpenter perpetró La noche de Halloween,
una repetitiva película de asesinatos cuyo mayor y dudoso mérito
fue el de sentar las bases de ese subgénero tan poco estimulante
como el de los psycho-killers. El enorme éxito de que obtuvo, pese
a tratarse de un filme con grandes deficiencias, propició que su
director fuera considerado un genio (fama que, a mi entender, no
hace sino perjudicarle, ya que levanta demasiadas expectativas cuando
se trata nada más, y nada menos, que de un competente director de
entretenimientos serie B, como ha demostrado con cada título posterior).
Mientras
tanto, Steven Spielberg tenía que demostrar con cada nueva
película que era un buen director, y cada una de sus obras era juzgada
con una dureza que no se empleaba con, por ejemplo, Ridley Scott
o Tim Burton, directores absolutamente irregulares que decepcionan
con cada nueva película.
De
hecho, es cierto que hay cosas que me parece que sobran (como la
escenita de Cruise persiguiendo sus ojos por el pasillo),
o que me parecen absurdas (como el hecho de que al protagonista
no se le anule su clave de acceso a las instalaciones de la policía
pese a estar en busca y captura). Pero considero que se trata de
una buena película de ciencia-ficción que se sigue con interés,
que resulta entretenida, y que hace pensar.
Pero
la película no sólo funciona como obra de género. También cuenta
una interesante historia de investigación policíaca que, pese a
no ser demasiado original (el tema del policía falsamente acusado
no es precisamente una novedad) está brillantemente narrado, y cuenta
con los suficientes giros y sorpresas argumentales como para que
se siga con gran interés.
